Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41587/2023

11 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2023  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (Комитет, ответчик) о взыскании суммы долга за фактически переданную энергию в размере 21 489,19 руб., неустойки в размере 6 515,38 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.04.2023 до даты полной оплаты долга.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 136 АПК РФ судом неоднократно объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании для целей подготовки представителя истца.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представителем истца заявлено, а судом, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 21 489,19 руб., неустойки в размере 6 068,48 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.04.2023 до даты полной оплаты долга.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, исполнил обязательства по теплоснабжению жилого помещения — квартиры №9, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Химки Московской области (г.о. Химки Московской области) за период с октября 2018 года январь 2023 года (спорный период). Ответчик является лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, оказанных в жилых помещениях, находящихся в собственности г.о. Химки Московской области. Таким образом, за спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче и оплате энергии (ресурса) на объекте (что не оспаривалось ответчиком). Оплата поставленного ресурса ответчиком не была произведена за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 489,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, обязанность по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, возлагается на собственника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

В силу Постановления Главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 №454 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Химки Московской области. Следовательно, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг в том числе в помещений, находящихся в собственности Муниципального образования городской округ Химки Московской области.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости №99/2022/511000957 от 09.12.2022 спорное помещение принадлежит Муниципальному образованию городской округ Химки Московской области на праве собственности с 31.10.2014.

В соответствии с п. 2.12 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации городского округа Химки Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 25.02.2015 N 02/3 в число задач Комитета входит предоставление в аренду муниципального имущества, осуществление иных прав собственника в отношении муниципального имущества (в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципальных предприятий и на праве оперативного управления у муниципальных учреждений) в соответствии с законодательством.

Таким образом, в силу положений указанного нормативного акта ответчик является лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, оказанных в жилых помещениях находящихся в собственности г.о. Химки Московской области.

Согласно ч. 6 статьи 155 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Условия договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (указанные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) (далее — Правила №354).

Согласно п. 66 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 068,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его неверным в части начала периода начисления, с учетом уставленного срока оплаты и положений гражданского законодательства об исчислении сроков (ст. 193 ГК РФ), самостоятельно произведя перерасчёт, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 5990,57 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,34 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ  в пользу     ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"   сумму долга в размере 21489,19  руб., неустойку в размере 5990,57 руб.,  неустойку в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности начиная с 11.04.2023 по дату полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                            Д.Ю. Капаев