СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-24822/2016

30.06.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

23.06.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.12.2017г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО2 (регистрационный номер 07АП-4490/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017г. по делу № А45-24822/2016 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (127287, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Зубковское» (632944, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Зубково; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (630007, 

<

...>)

о взыскании 306 633 руб. 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее по тексту ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Зубковское» (далее ЗАО «Зубковское», ответчик) о взыскании 306 633 руб. задолженности по оплате страховой премии по договору страхования № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства Новосибирской области. 

Решением суда от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Страховое общество «Купеческое» не выражало своей воли на отказ от исполнения и/или изменение условий договора страхования в связи с неполной уплатой страховой премии, таким образом, спорный договор не может быть расторгнутым; на момент действия договора страхования № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями, таким образом, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось; срок исковой давности по настоящему требованию пропущен не был. 

ЗАО «Зубковское» и Министерство сельского хозяйства Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции  без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Зубковское» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.04.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015г. по делу №А40-74558/2015 в отношении ООО «Страховое общество «Купеческое» была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Как указал истец, в ходе анализа документов должника, проведенной в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 306 633 руб. по договору страхования № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г.

10.06.2012г. между ООО «Страховое общество «Купеческое» (страхователь) и ЗАО «Зубковское» (выгодоприобретатель) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27, объектом которого являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя (п. 2.1 договора).

Общая страховая премия по договору составляет 1 112 855 руб. (п. 2.2 договора); страховая премия уплачивается: первый взнос в сумме 556 428 руб. до 10.07.2012г. (п. 2.3 договора).

Настоящий договор заключен на период с 10.06.2012г. по 31.12.2012г. (п. 2.7 договора). 

Первая часть страховой премии была перечислена выгодоприобретателем в сумме 737 782 руб., что подтверждается платежным поручением № 1374 от 13.07.2012г. Вторая часть страховой премии была частично перечислена Министерством сельского хозяйства Новосибирской области в размере 68 440 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение ЗАО «Зубковское» своих обязательств по выплате страховой премии по договору № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Страховое общество «Купеческое» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер страховой премии и суммы долга. Кроме того, срок исковой давности по настоящему требованию истек.  

Апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Страховое общество «Купеческое» не выражало своей воли на отказ от исполнения договора и/или изменение его условий в связи с неполной оплатой страховой премии и, таким образом, спорный договор не может быть расторгнутым и, что на момент действия договора страхования № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г., страховщик и страхователь являлись действующими организациями, следовательно оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, суд апелляционной инстанции исходи из следующего. 

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, в договоре страхования № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г. стороны определили размер и сроки подлежащей внесению первой части страховой премии, а также последствия несвоевременной оплаты страховой премии в течение срока действия договора при наступлении страхового случая (п. 2.3, п. 4.4 и п. 4.5 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стороны согласовали существенные условия, в случае нарушения оплаты очередного страхового взноса, в виде выплаты страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, в связи с чем, основания для взыскания оставшейся части страховой премии отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства продления срока действия спорного договора в материалах дела отсутствуют. Договор страхования № НСК(С)-ДСУ(ГП)-2012-2505-64 был заключен на период с 10.06.2012г. по 31.12.2012г., вместе с тем, ни нормами материального права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось (Определение ВАС РФ № 15409/07 от 07.12.2007г. по делу № А45-18170/05-47/516).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015г.).

Из данных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания узнала о наличии задолженности по уплате страховой премии.

С учетом того, что п. 2.7 договора № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г. установлен срок действия договора до 31.12.2012г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 01.01.2013г.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Новосибирской области 02.12.2016г., о чем свидетельствует штамп канцелярии (л.д. 6, т. 1). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Доказательств иной даты, с которой истец узнал о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика о выплате страховой премии по договору № НСК(В)-ДСГ(ГП)-2012-1006-27 от 10.06.2012г., истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 апреля 2017г. по делу № А45-24822/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017г. по делу № А45-24822/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В, Афанасьева

                                  М.Ю. Кайгородова