Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«02» апреля 2019 г.

Дело № А12-43469/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 02.04.2019 

 

            Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резервуарного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области о признании недействительным решения 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 18.03.2019г., ФИО2– руководитель, выписка от 30.11.2018г.

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018г., №02-32/013, ФИО4 – по доверенности от 22.03.2019г., №02-32/042, ФИО5 – по доверенности от 09.01.2019г., №02-32/033, ФИО6, доверенность от 09.01.2019 №02-32/015 

УСТНОАВИЛ:         

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резервуарного оборудования» (далее - ООО «ТК «Резервуарного оборудования», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее- МИФНС №4, инспекция, налоговый орган, орган контроля, ответчик) о признании недействительным решения МИ ФНС России №4 по Волгоградской области от 29.06.2018 г. №10-17/764 полностью.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, дополнения к нему, пояснения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТК «Резервуарного оборудования» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 23.09.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 29.06.2018 г. №10-17/764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 490 656,49 руб., а также доначислены налоги в общем размере 2 453 282,47 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 252 768,15 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 200 514,32 руб., соответствующие пени в общем размере 563 948,64 руб.

По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, выражающая в завышении расходов по налогу на прибыль, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Бретон», а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами - ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ВолгаСтройСервис», ООО «Бретон».

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2018 года №1028, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «ТК «Резервуарного оборудования» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и вышеназванными контрагентами, что им выполнены все условия для заявления права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Бретон», что приобретенный товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета и использован в деятельности, облагаемой НДС, в дальнейшем реализован покупателям.

Вместе с тем, заявитель ссылается на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Экспресс», ООО «Бретон», ООО «Арсенал» и ООО «Волгастройсервис» в качестве контрагентов посредством истребования, в том числе регистрационных документов, проверки на официальных сайтах государственных структур в сети Интернет и на предмет государственной регистрации контрагентов по адресам «массовой» регистрации.

Также общество указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не применены положения статьи 54.1 НК РФ, вступившей в действие с 19.08.2017, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдение заявителем условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде с указанными контрагентами заключены договоры поставки товаров (оборудование):

- договоры от 01.07.2015 № 23 и от 01.09.2015 № 29 с ООО «Экспресс» (Поставщик); 

- договор от 01.04.2015 № 11 с ООО «Арсенал» (Поставщик);

- договор от 01.04.2016 № 75 с ООО «Волгастройсервис» (Поставщик).

Согласно указанным договорам Поставщик обязуется передать оборудование (товар) в собственность Покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договоров).

На основании пункта 1.2 договоров наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах, накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставка товара осуществляется партиями (одной партией) в соответствии с заявками Покупателя. Периодичность поставок партий товара в течении срока действия договора определяется сторонами на основании заявки Покупателя.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что заявки на поставку товара направляются Покупателем Поставщику посредством факсимильной, телефонной связи или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки.

Из подпункта 3.4.1 пункта 3.4 договоров следует, что поставка товара осуществляется самовывозом с завода изготовителя, транспортной компанией за счет покупателя.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным спорные контрагенты поставляли Обществу, в том числе текстолит, капролон стержни, огнепреградители, люки замерные, муфты сливные, патрубки замерного люка, клапаны дыхательные, крепежи, переходники, генераторы пены, задвижки, фланцы, устройство заземления автоцистерн.

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Бретон», заявителем в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. 

Однако, заявки, предусмотренные условиями договоров, заключенных с ООО «Экспресс», ООО «Арсенал» и ООО «Волгастройсервис», договор по взаимоотношениям с ООО «Бретон», а также товарно-транспортные накладные Обществом в проверку не представлены.

Представленные Обществом документы от имени ООО «Экспресс» подписаны ФИО7 и ФИО8, ООО «Бретон» - ФИО9, ООО «Арсенал» - ФИО10, ООО «Волгастройсервис» - ФИО11, числящимися согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в проверяемом периоде руководителями указанных организаций. 

Из проведенных допросов ФИО7 (протокол №2646 от 28.12.2017) и ФИО10 (протокол б/н от 03.02.2017) следует, что свидетели являлись «номинальными» руководителями, числились в организациях ООО «Экспресс» и ООО «Арсенал» за денежное вознаграждение, фактически к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имели. ФИО10 в ходе допроса указал, что документы от имени ООО «Арсенал» не подписывал. ФИО7 пояснил, что содержание подписываемых им документов ему не известно, проверяемый налогоплательщик ему не знаком. 

Также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не находились по адресам государственной регистрации, у данных организаций отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате, удельный вес налоговых вычетов составляет более 99 процентов. 

Из сведений, содержащимся в ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Экспресс» и ООО «Арсенал» оттуда исключены 25.01.2018 и 09.04.2018, соответственно, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как организации, обладающие признаками недействующего юридического лица.

ООО «Бретон», ООО «Арсенал» и ООО «Волгастройсервис» документы по взаимоотношениям с заявителем в проверку не представили.

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о поступлении денежных средств за широкий спектр товаров, работ и услуг, которые не могли быть осуществлены в силу отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

При этом судом установлено, что оплата заявителем в адрес ООО «Бретон» произведена не в полном объеме, а по расчетному счету ООО «Бретон» отсутствуют платежи за приобретение оборудования, которое необходимо было поставить в адрес проверяемого лица.

В ходе допроса директор налогоплательщика ФИО2 (протокол №10-17/2022 от 09.02.2018) сообщила, что являлась руководителем и главным бухгалтером общества, занималась поиском поставщиков и покупателей через Интернет. ООО «Экспресс», ООО «Бретон», ООО «Арсенал», ООО «Волгастройсервис» свидетелю знакомы, данные организации являлись поставщиками товара. При этом представителей спорных контрагентов ФИО2 назвать не смогла. Свидетель пояснила, что договоры с указанными организациями заключались по электронной почте, оригиналы договоров передавались через курьерскую службу «СДЭК» либо отправлялись по почте. ФИО2 указала, что доставка товара производилась собственными силами либо транспортной компанией, принимали товар кладовщики ФИО12 и ФИО13 

При этом из допросов ФИО12 и ФИО13 следует, что указанные лица выполняли функции водителей в Обществе, ФИО13 также осуществлял приемку товара на складе. При этом спорные контрагенты им не знакомы, ФИО13 товар от ООО «Экспресс», ООО «Бретон», ООО «Арсенал» и ООО «Волгастройсервис» не принимал.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «Бретон» и ООО «ВолгаСтройСервис».

Истребование пакета учредительных и правоустанавливающих документов при заключении договоров на поставку товаров (работ, услуг), является недостаточным и не свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности.

Налогоплательщики, как хозяйствующие субъекты, в целях обеспечения своих прав и законных интересов, и. исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц (ст. 51 ГК РФ), а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Необходимо учитывать, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал выбора спорных контрагентов. 

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, доводы общества о проявленной осмотрительности и о соответствии представленных документов нормам действующего законодательства, нельзя признать обоснованными.

Довод заявителя относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 54.1 НК РФ, несостоятелен, поскольку согласно положениям названной статьи Кодекса право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). В рассматриваемом случае, как установлено органом контроля, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок, не осуществляли реальные хозяйственные операции (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 №309-КГ18-9376 по делу №А50-16511/2017).

По доводу общества о несоответствии проведенных осмотров территорий, принадлежащих спорным контрагентам, периоду взаимоотношений с заявителем, судом отмечается, что контрагент "Экспресс" прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ - 25.01.2018. При этом, в период взаимоотношений с заявителем, а также до момента прекращения деятельности, согласно тех же сведений из ЕГРЮЛ, контрагент не менял адрес регистрации: 400127, 

<

...>. Однако, как следует из материалов проверки, по адресу регистрации ООО «Экспресс» не располагалось (протоколы осмотров территорий от 07.07.2016 и 04.04.2017).

Аналогичные обстоятельства установлены проверкой в отношении ООО «Арсенал. В период взаимоотношений с заявителем (2-3 2015) согласно сведений из ЕГРЮЛ, контрагент значился по адресу: 400001, 

<

...>, т.е. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области. При этом актом обследования от 11.08.2014 года составленными сотрудниками Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, факта нахождения контрагента по месту учета не установлено.

Таким образом, на момент проведения указанных осмотров данные организации места нахождения не изменяли, но все же налоговой проверкой установлено их отсутствие по адресам указанным в ЕГРЮЛ.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 12 мая 2017 г. N АС-4-2/8872 отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей и т.д. является одним из критериев оценки рисков налогоплательщиками при выборе контрагентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения ЕГРЮЛ в отношении какого-либо поставщика подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке, поскольку при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, и на законных основаниях отказать во внесении записей о ней в госреестр. 

Таким образом, отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок.

В рассматриваемой ситуации недостоверность адреса регистрации юридического лица в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами.

Относительно представленного заявителем в суд анализа счетов бухгалтерского учета по взаимоотношениям с контрагентами, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленный анализ не подтверждает реальность их взаимоотношений, поскольку в проверяемый период времени у налогоплательщика имелись сделки с иными поставщиками аналогичного товара - ООО ТД Нефтепромснаб, ООО Волна, ООО Планета Сервис, ООО Лидер, ООО Камышинский опытный завод, АО Производственное объединение ПНСК, ООО Урал Автоцентр и тд., о чем также свидетельствует допрос руководителя ФИО2, согласно которому среди основных поставщиков она указала нескольких контрагентов из выше перечисленных- ООО «Лидер» и ООО «Волна».

Следовательно, отражение в бухгалтерском учете оприходованных товаров не подтверждает фактическое их приобретение заявителем именно у спорных контрагентов.  

Относительно ссылки заявителя на письменные ответы покупателей товара у него, суд отмечает, что представленная деловая переписка с покупателями подтверждает лишь факт добросовестных взаимоотношений с данными покупателями, но не опровергает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Представленная вместе с пояснениями бухгалтерская отчетность в отношении  ООО Волгастройсервис за 2015 год в подтверждение факта реальных с ним взаимоотношений также не является доказательством поставки спорного товара в адрес заявителя, поскольку период взаимоотношений заявителя с данным контрагентом (2-3 кв 2016) не совпадает с представленным периодом бухгалтерского отчета (2015).

Вместе с тем, судом отмечается, отраженная у контрагентов в бухгалтерской отчетности информация без дополнительного обоснования первичными бухгалтерскими документами не доказывает понесенные ими расходы за проверяемый период по закупке аналогичных товаров поставляемых проверяемому лицу. 

Более того, налогоплательщиком документально не подтвержден факт получения представленных вместе с пояснениями копий бухгалтерских отчетов на контрагентов. Доказательств происхождения данных документов суду не представлено. 

К представленным в суд счетам-фактурам (УПД) №829 от 09.11.2016, №843 от 16.11.2016 по взаимоотношениям ООО «Планета-Сервис» с ООО «ВолгаСтройСервис»; счетам-фактурам (УПД) №604 от 08.09.2015 по взаимоотношениям ООО «Планета-Сервис» с ООО «Экспресс»; товарным накладным №14 от 18.02.2016, №7 от 29.01.2016, №28 от 18.03.2016 и счетам-фактурам №14 от 18.02.2016, №7 от 29.01.2016, №28 от 18.03.2016 по взаимоотношениям ООО «Уралавтоцентр» с ООО «Экспресс»; товарной накладной №156 от №15.09.2016, счет-фактуре №156 от 15.09.2016 и договору купли-продажи №72 от 13.09.2016 по взаимоотношениям ООО «Уралавтоцентр» с ООО «ВолгаСтройСервис», суд относится критически, поскольку товары, указанные в данных документах не совпадают по наименованию и виду с товарами указанными в первичных документах между заявителем и спорными контрагентами.

Так, согласно рассматриваемых документов ООО «Планета-Сервис» и ООО «Уралавтоцентр» продали в адрес ООО «ВолгаСтройСервис» и ООО «Экспресс» генераторы пены ГПСС-600 и 2000, ключи гаечные и газовые, головки омедненные, пассатижи, кусачки, зубило, молоток, кувалду, однако согласно договорам и первичным документам к ним по взаимоотношениям проверяемого лица с ООО «Экспресс», последний продал заявителю хлопушки, механизм управления, клапан дыхательный, патрубок, огнепреградитель, устройство сливное, фильтр сливной, муфта сливная, по взаимоотношениям с ООО «ВолгаСтройСервис» - лист строганный, ленту, крепежи, устройство заземления. 

Кроме того, отгрузка товара от ООО «Планета-Сервис» в адрес ООО «ВолгаСтройСервис» согласно представленным в суд документам произошла в 4 квартале 2016, тогда как взаимоотношения между заявителем и ООО «ВолгаСтройСервис» сложились во 2-ом и 3-ем квартале 2016 года.

При этом представленные суду документы не содержат печатей, а также подписей представителей спорных контрагентов.

В отношении представленных в суд сертификатов качества (соответствия), деклараций о соответствии на товар от имени ООО «Производственно-техническое предприятие «Поршень», судом установлено, что представленные сертификаты качества не подтверждают, что указанный в них товар поставлен непосредственно спорными контрагентами. Информация об обратном в них не содержится.

По учредительным документам на спорных контрагентов, суд отмечает, что из представленных документов не следует, что они получены обществом до заключения сделок. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2017 в отношении ООО «Волгастройсервис» заявитель деловой переписки с данным контрагентом до заключения договора не вел, поскольку договор поставки товара № 75 между сторонами подписан 01.04.2016г.

Аналогичный формальный подход к составлению учредительных документов со спорными контрагентами прослеживается в отношении остальных представленных в суд документов.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» ООО «Арсенал» и ООО «Экспресс», от имени которых составлялись первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры подтверждаются, в том числе представленными документами из материалов уголовных дел. 

В свою очередь, факт неоднократного использования фиктивных документов, оформленных от имении ООО «Бретон» в целях создания участниками сделки документооборота, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями установлен также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела №А12-18961/2018 по заявлению ООО «ОйлСити» к МИ ФНС России №4 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа. Решенеием от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Указанные обстоятельства, указывают, что действия заявителя направленны не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической выгоды по взаимоотношениям с ООО «Экспресс», ООО «Бретон», ООО «Арсенал» и ООО «Волгастройсервис», а на занижение сумм подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций (по взаимоотношениям с ООО «Бретон»), без фактического осуществления спорными контрагентами соответствующих хозяйственных операций.  

В ходе проверки, органом контроля установлено отсутствие у ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ВолгаСтройСервис» и ООО «Бретон» какого-либо потенциала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, что также является одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов общества и невозможности поставки ими ТМЦ, в том числе для ООО «ТК «Резервуарного оборудования».

В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы вышеназванные спорные контрагенты в проверяемом периоде на работников не представляли, либо представляли на одного работника — директора общества.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Экспресс», ООО «Арсенал», ООО «ВолгаСтройСервис» и ООО «Бретон» не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги, поставлять товары.

Согласно ответов регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество у контрагентов отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде, заявитель не представил доказательств реальности поставок ТМЦ.

Контрагенты не обладали необходимыми условиями для поставки и доставки товара. Организации ООО «Экспресс», ООО «Арсенал» и ООО «Бретон» зарегистрированы на непродолжительный период времени.

Довод заявителя о факте регистрации спорных контрагентов в качестве самостоятельных юридических лиц, несостоятелен, поскольку факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением осуществления деятельности.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота при соблюдении формальных условий, предусмотренных НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Одним из условий признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств по поставке товара от названных лиц свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы органа контроля.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Резервуарного Оборудования», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Бритвин