АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«03» июля 2018 года

Дело №А84-1338/18

 

Полный текст судебного акта изготовлен 03.07.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 27.06.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ОГРН 

<

***>,

к АО «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

27.04.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с исковые заявлением о взыскании с АО «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» (ответчик) неустойки в сумме 25 066 419,21 руб. по государственному контракту №13-ГК16 от 20.05.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на просрочку исполнения своих обязательств, вызванной просрочкой исполнения истом встречных обязательств по контракту, и, как следствие, отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между истцом как Государственным заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен государственный контракт №13-ГК16, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков Севастополя с целью постановки на государственный кадастровый учет, а Государственный заказчик – оплатить данные услуги. Цена контракта установлена п.2.3. и составляет 23 250 785,47 руб..

Местом оказания услуги являются земельные участки в количестве 1093 под многоквартирными домами, расположенные на территории Ленинского района города Севастополя (адреса указаны в Приложении №1 к контракту).

По условиям п.4.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 17.08.2016.

На основании п.7.5, 7.6 контракта в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств Государственный заказчик взыскивает с него пеню за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле. При этом, Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине Государственного заказчика или непреодолимой силы (п.7.10 контракта).

Из заключения экспертизы силами Заказчика следует, что услуги надлежащего качества, оказанные Исполнителем, приняты истцом 20.12.2017. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. Соответственно, просрочка исполнения обязательств Исполнителя составила период с 18.08.2016 по 20.12.2017 или 490 календарных дней.

Исходя из расчета, представленного истцом, пеня за просрочку оказания услуг составляет 25 066 419,21 руб..

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком к отзыву, следует, что Государственный заказчик не представил Исполнителю документы, позволяющие определить границу придомовой территории каждого жилого дома, в связи с чем 29.06.2016 ответчик направил истцу соответствующее письмо с просьбой разъяснить вопрос о включении общих проездов в придомовую территорию дома. В связи с отсутствием ответа письмо аналогичного содержания с уведомлением о невозможности выполнения работ по контракту было направлено в адрес Государственного заказчика 16.08.2016.

В соответствии с процедурой образования земельного участка, установленной Земельным Кодексом РФ, в обязанности истца входило согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Государственному заказчику было направлено 455 таких схем, по которым не требовалось разъяснений истца. 27.07.2016 ответчик направил истцу письмо с просьбой ускорить рассмотрение вопроса о согласовании схем. Однако, в период с июня по октябрь включительно 2016 года истец не сообщал необходимую информацию ответчику.

03.11.2016 состоялось совещание по обсуждению проблемных вопросов, возникших при исполнении государственного контракта. По результатам обсуждения Государственному заказчику было передано 712 схем для согласования. По состоянию на 17.11.2016 получено 21 распоряжение истца об утверждении представленных схем.

13.02.2017 ответчик уведомил истца о необходимости корректировки ранее предоставленных схем ввиду изменения законодательства с 01.01.2017, что повлекло необходимость пересмотра проектируемых границ участков.

При повторном выполнении работ по подготовке схем установлено, что в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ ранее учтенные земельных участков (на момент составления первоначальных схем данная информация в реестре отсутствовала). Для разъяснения действия Исполнителя он направил Государственному заказчику запрос от 04.04.2017 и 22.08.2017. Ответ на запрос поступил только 13.10.2017.

При этом, Постановление Правительства Севастополя, регламентирующее возможность формирования земельных участков и изготовление межевых планов на основании утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, было принято 30.11.2016 №1145.

В данном случае суд полагает, что Исполнитель не имел возможности выполнить в полном объеме условия государственного контракта, а именно изготовить межевой план и направить заявление о орган кадастрового учета о внесении соответствующий сведений о земельном участке в ГКН, ввиду принятия указанного Постановления 30.11.2017, то есть после установленного государственным контрактом срока оказания услуг и невозможности утверждения Государственным заказчиком схем до принятия данного постановления.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ст. 35 ФЗ РФ №44-ФЗ от 05.04.2013. Просрочка оказания услуг возникла вследствие несвоевременного исполнения истцом встречного обязательства по утверждению схем, своевременно представленных ответчиком для согласования. Соответственно, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

 

 

 

Судья

С.Н. Архипова