ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25675/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20860/2023) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) по делу № А56-25675/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к  обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»

о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 41 244,83 руб. задолженности, 599 руб. неустойки за оказанные в период с августа по сентябрь 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный 

<

...>, лит. А, из которых:

- 26 288,13 руб. задолженности за услугу водоснабжения, 384 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.10.2022,

- 14 956,70 руб. задолженности за услугу водоотведения, 215 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.10.2022,

а также неустойки, начисленной с 27.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.06.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку собственниками помещений в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный 

<

...>, лит. А, принято решение о заключении прямых договоров с Предприятием, о чем последнее поставлено в известность письмом от 20.05.2021 № 003/21.

По доводам ответчика, именно истец уклоняется от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании. Негативные последствия подобных действий со стороны истца не могут быть возложены на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве истец отмечает, что пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не применим к отношениям сторон в рамках настоящего спора, поскольку ответчик осуществляет управление нежилым зданием, а не многоквартирным домом.

Оснований для заключения прямых договоров с каждым из собственников нежилых помещений у истца в соответствии с нормами законодательства не имеется. Ответчик, в свою очередь, уклоняется от заключения с истцом договоров водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика отзыв приобщается судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д. 12, корп. 2, лит. А, оформленным протоколом от 26.02.2019, Компания избрана в качестве управляющей организации. 

По условиям договора управления от 15.06.2020 № 15/2020 Компания обязалась обеспечивать управление зданием, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление в нежилые помещения коммунальных услуг. 

Протоколом от 15.02.2021, составленным по результатам проведения общего собрания собственников нежилых помещений, срок полномочий Компании в качестве управляющей организации продлен на три года.

Кроме того, собственниками помещений также принято решение о переходе на прямые договоры водоснабжения/водоотведения с Предприятием (вопрос № 3 протокола от 15.02.2021).

Письмом от 20.05.2021 № 003/21 Компания уведомила Предприятие об отказе от заключения договоров водоснабжения и водоотведения, направила протокол общего собрания от 15.02.2021 и реестр собственников нежилых помещений для заключения прямых договоров.

В письме от 12.01.2022 № исх-209/300 Предприятие сообщило Компании о том, что продолжает оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, начисление и выставление расчетных документов на оплату оказанных услуг будут производиться по факту пользования до заключения с Предприятием соответствующих договоров. 

В период с августа по сентябрь 2022 года Предприятием в спорное нежилое здание поставлена питьевая вода общей стоимостью 26 288,13 руб., а также оказаны услуги по приему сточных вод общей стоимостью 14 956,70 руб., согласно представленным платежным требованиям и расшифровкам к счетам.

Предприятие направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с августа по сентябрь 2022 года. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, признал, что в отсутствие доказательств заключения собственниками помещений прямых договоров водоснабжения и водоотведения обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на ответчике, как на управляющей организации, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Закона о водоснабжении. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно протоколу общего собрания от 15.02.2021, срок полномочий Компании в качестве управляющей организации спорного нежилого здания продлен на три года, то есть в спорный период управление зданием осуществлялось ответчиком.

Факты поставки Предприятием в период с августа по сентябрь 2022 года питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии. Приведенные разъяснения применимы и к случаям оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в отсутствие заключенного договора.

Доказательств заключения собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании, прямых договоров водоснабжения и водоотведения с Предприятием в материалы дела не представлено. 

В этой связи, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что Компания, как управляющая организация, на которую возложена обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ), обязана оплатить оказанные Предприятием в заявленном периоде услуги водоснабжения и водоотведения.

В отсутствие доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по сентябрь 2022 года, суд первой инстанции  пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Компании 41 244,83 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении). 

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Предприятие по состоянию на 26.10.2022 начислило 384 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения, 215 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг водоотведения, а также просило взыскать законную неустойку, начиная с 27.10.2022 по дату фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд также находит расчет истца арифметически верным, мотивированных возражений, включая контррасчет пеней, ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-25675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина