Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного специализированного бюджетного учреждения «Томская база авиационной охраны лесов» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-9123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АэроСапсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 302043, 

<

...> влд. 2, оф. 5) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634021, 

<

...>) о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп., к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115432, 

<

...>) по предоставленной банковской гарантии от 21.09.2020 № МТС-142385/20 в рамках исполнения работ по контракту от 22.09.2020 № К.39/2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветперспектива» (далее – ООО «Ветперспектива») обратилось в арбитражный суд к областному государственному специализированному бюджетному учреждению «Томская база авиационной охрана лесов» (далее - ОГСБУ «Томская авиабаза», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования ОГСБУ «Томская авиабаза» от 23.10.2020 № 2/2020 по банковской гарантии от 21.09.2020 № МТС-142385/20 об уплате 728 754 руб. 54 коп. в рамках исполнения обязательств по контракту от 22.09.2020 № К.39/2020 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк).

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области признано незаконным требование ОГСБУ «Томская авиабаза» от 11.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в части 723 754 руб. 54 коп., выставленное к ПАО «МТС-Банк» в рамках предоставленной банковской гарантии от 21.09.2020 № МТС-142385/20 (далее - банковская гарантия) по контракту; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ветперспектива» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Аэросапсан» (далее - ООО «АС», общество, истец), о чем в порядке статьи 124 АПК РФ указано в постановлении апелляционного суда.

Постановлением от 11.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов послужило неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящих требований, касающихся обоснованности предъявленной к уплате по банковской гарантии сумме, представляющей собой неустойку за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленного иска, просило признать незаконным требования от 23.10.2020 № 2/2020, от 11.11.2020 № 4/2020 ОГС БУ «Томская база авиационной охраны лесов» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 728 754 руб. 54 коп. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии № МТС-142385/20 от 21.09.2020 в рамках исполнения работ по контракту № К.39/2020 от 22.09.2020, заключенному между истцом и ответчиком по результатам закупки № 086520000032000693, применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виде штрафа не более 5 000 руб.

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными требования по банковской гарантии от 23.10.2020 № 2/2020 ОГСБУ «Томская авиабаза» об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 583 003 руб. 60 коп. к ПАО «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии в рамках исполнения ООО «АС» для ОГСБУ «Томская авиабаза» работ по контракту, заключенному по результатам закупки № 086520000032000693; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск в части признания незаконным требования № 4/2020 от 11.11.2020.

Постановлением от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2023 суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными требования по банковской гарантии от 11.11.2020 № 4/2020 ответчика в части уплаты денежной суммы в размере 583 003 руб. 63 коп. к ПАО «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии в рамках исполнения ООО «АС» для ОГСБУ «Томская авиабаза» работ по контракту, заключенному по результатам закупки № 086520000032000693. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не мотивировано снижен размер неустойки; основания для уменьшения неустойки отсутствовали, поскольку контракт подрядчиком не исполнен и расторгнут по инициативе заказчика, в результате неисполнения контракта со стороны истца не был своевременно обнаружен пожар площадью 4.07 га, что привело к причинению ущерба лесному фонда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность апелляционного постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Ветперспектива» (подрядчик) и ОГСБУ «Томская авиабаза» (заказчик) контракта подрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов - г. Колпашево Томской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 14 575 090 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 429 181 руб. 81 коп., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта), немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 3.4.2 контракта).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода. Полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заявка на полет (приложение № 2 к контракту) подается заказчиком подрядчику в письменном виде и (или) по телефону, факсу, e-mail: VetPersp2016@yandex.ru в срок не позднее шести часов до вылета, а в исключительных случаях по соглашению сторон в максимально короткий срок, необходимый для вылета, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение трех рабочих дней.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». Размер штрафа - 5 процентов цены контракта, что составляет 721 430 руб. 38 руб. коп., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3.2 контракта).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 руб. (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 10.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ПАО «МТС-БАНК» выдало истцу банковскую гарантию на сумму 878 899 руб. 95 коп. сроком действия по 15.12.2020.

28.09.2020 заказчиком была подана заявка на полет № 38, которая подрядчиком не исполнена.

Заказчик направил в адрес ПАО «МТС-БАНК» требование от 23.10.2020 № 2/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 728 754 руб. 54 коп. по банковской гарантии.

Банк отказал в удовлетворении требования от 23.10.2020 № 2/2020, в связи с чем заказчик направил последнему требование от 11.11.2020 № 4/2020 аналогичного содержания.

Поскольку требования по банковской гарантии Банком исполнены, в результате чего у истца возникла обязанность возместить Банку оплаченные ответчику денежные средства, полагая, что ответчик неправомерно начислил штраф исходя из того, что допущенное подрядчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на незаконность предъявленных заказчиком (бенефициром) Банку (гаранту) вышеуказанных требований о выплате по банковской гарантии.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что невыполнение заявки является неисполнением обязательства по контракту, имеющему стоимостное выражение (пункт 6.3.2 контракта); в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 145 750 руб. 91 коп., признал незаконным требование заказчика от 23.10.2020 № 2/2020 о выплате по банковской гарантии в остальной части (583 003 руб. 60 коп.)

Апелляционный суд, отменяя решения и также удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 330, 333, 375.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О пришел к выводу, что невыполнение заявки подрядчиком является неисполнением обязательства по контракту, имеющему стоимостное выражение (пункт 6.3.2 контракта). Признав размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 145 750 руб. 91 коп., в связи с чем счел незаконными требования по банковской гарантии от 11.11.2020 № 4/2020 ответчиком об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 583 003 руб. 63 коп. (из расчета: 728 754 руб. 54 коп. - 145 750 руб. 91 коп.) к ПАО «МТС-Банк» по предоставленной банковской гарантии в рамках исполнения работ по контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению учреждения, снижению апелляционным судом размера штрафа.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

По сути, требуемая к выплате по банковской гарантии сумма представляет собой неустойку за неисполнение подрядчиком условий контракта.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, 6 А70-26846/2022 определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865,).

Подобных нарушений апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не допущено.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

 

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении учреждению имущественного ущерба, наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, учитывая что размер штрафа за невыполнение заявки на полет составляет 5 % от цены контракта, что кратно превышает стоимость услуг по выполнению соответствующей заявки, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстацнии выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 

Поскольку апелляционным судом отменено решение от 07.09.2023 суда первой инстанции, по результатам кассационного производства оставлению в силе подлежит постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1