ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3514/2021

г. Челябинск

07 апреля 2021 года

Дело № А47-10813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-10813/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Результат» (далее – истец, ООО «СЗ «Результат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, АО «СЗ «УКС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016 в размере 3 973 067 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) исковые требования удовлетворены, с АО «СЗ «УКС» в пользу ООО «СЗ «Результат» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016 в размере 3 973 067 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 865 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО «СЗ «УКС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подрядчиком были нарушены взятые на себя по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016 обязательства, часть работ, связанных с укладкой асфальтобетонного покрытия, установкой малых архитектурных форм, проведением озеленения, выполнена не была, акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком с учетом гарантийного письма истца об устранении выявленных недостатков работ. Согласно полученному ответчиком отчету по инженерной проверке выполненных и принятых к оплате работ, проверке сметной документации на соответствие проекту № 662.0.00-06-ГП (раздел «Благоустройство» территории 17-этажного жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге» от 13.06.2019), стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на 10.06.2019, но принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составила 2 037 229 руб. Указанные недостатки не были устранены на дату вынесения Арбитражным судом Оренбургской области обжалуемого решения. Суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства выполнения предусмотренных договором работ по благоустройству принят представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2019, так как данный акт не содержит информации о конкретном перечне, объеме выполненных в рамках гарантийных обязательств, их стоимости, об их исполнителе, о сроке их выполнения. Указанный акт составлен в рамках направленных в адрес ООО «СЗ «Результат» претензий от жильцов – собственников квартир № 16, 124, 200, 217, 240, а не в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016.

Апеллянт не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик «Оренбуржье», подготовившего отчет по инженерной проверке выполненных и принятых к оплате работ в рамках договора, полагал, что ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» могло дать пояснения по недостаткам, допущенным истцом при выполнении работ в рамках договора строительного подряда № 60 от 20.05.2016, и суммам завышений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Апеллянт также не согласился с оценкой судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного между АО «СЗ «УКС» и ООО «СЗ «Результат» 10.12.2020 и утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области 15.12.2020 по делу № А47-9793/2020, указал, что данное мировое соглашение касается устранения иных недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «СЗ «УКС» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 02.04.2021 с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «СЗ «УКС».

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе от 02.04.2021 судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанных дополнений, а также непредставления достоверных доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «СЗ «Результат» (принадлежность истцу электронного адреса, на который произведена отправка дополнения к апелляционной жалобе, не подтверждена).

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «СЗ «УКС» удовлетворено апелляционным судом.

От ООО «СЗ «Результат» поступили возражения по апелляционной жалобе, в приобщении которых на основании части 2 статьи 262 АПК РФ апелляционным судом отказано ввиду непредставления доказательств направления данных возражений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (ООО «Результат» - прежнее фирменное наименование ООО «СЗ «Результат»; подрядчик) и открытым акционерным обществом «Управление капитального строительства» (ОАО «УКС» - прежнее фирменное наименование АО «СЗ «УКС»; заказчик) подписан договор строительного подряда № 60 от 20.05.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге, строительный адрес (далее по тексту – объект).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством подрядчиком и его соисполнителями (субподрядчиками) работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, и оплатить денежные средства после перечисления инвестором на расчетный счет подрядчика, но не позднее двадцати дней со дня подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и на дату заключения составляет 479 541 140 руб., с учетом НДС (18 %).

На основании п. 2.2 договора стоимость работ, определенная в пункте 2.1, оформляется ведомостью договорной цены, составленной в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом. Договорная цена является твердой договорной ценой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора работы, указанные в статье 1 настоящего договора, должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Начало работ, указанных в п. 1.1, - со дня подписания договора. Окончание работ - III квартал 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячно, не позднее 28 числа, подрядчик направляет заказчику на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры, которые должны соответствовать согласованному сторонами графику производства работ.

В силу п. 4.2 договора заказчик после получения актов выполненных работ должен подтвердить их принятие подписью либо направить свои мотивированные возражения подрядчику.

На основании п. 4.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и   КС-3, выставленных счетов-фактур, после перечисления инвестором на расчетный счет заказчика, но не позднее двадцати дней со дня подписания актов выполненных работ.

Между сторонами также были подписаны дополнительное соглашение от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 9 оборот) и дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2018 к договору (т. 1 л.д. 9), которыми стороны внесли корректировки в ряд условий договора в части реквизитов и фирменных наименований заказчика и подрядчика. 

По результатам выполненных работ по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016  сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 479 541 140 руб. (т. 1 л.д. 10-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-28).

Во исполнение условий договора строительного подряда № 60 от 20.05.2016 истец выполнил согласованные сторонами работы по завершению строительства жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2018 (т. 3 л.д. 29-30).

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 21.12.2018, что подтверждено разрешением № 56-301000-256-2014 от 21.12.2018 (т. 3 л.д. 31-33).

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 25.12.2018 № 4334-р многоквартирному дому присвоен адрес 

<

...> (т. 3 л.д. 34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016 по состоянию на 10.12.2019 составила 3 973 067 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 54).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016, ООО «СЗ «Результат» направило адрес АО «СЗ «УКС» претензию от 28.04.2020 (т. 3 л.д. 35, 36) с требованием в течение 10 дней оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 3 973 067 руб. 98 коп.

Оставление АО «СЗ «УКС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Результат» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом предусмотренных договором работ, двусторонние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, и ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Результат» (подрядчик) и ОАО «УКС» (заказчик) был подписан договор строительного подряда № 60 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге, строительный адрес.

В п. 3.1 договора  стороны согласовали, что работы, указанные в статье 1 настоящего договора, должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), в период со дня подписания договора до 3 квартала 2018 года.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), истец и ответчик приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках договора строительного подряда № 60 от 20.05.2016 истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний и возражений приняты результаты строительных подрядных работ на общую сумму 479 541 140 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-28).

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне АО «СЗ «УКС» возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016.

В обоснование заявленного иска ООО «СЗ «Результат» указало, что АО «СЗ «УКС» была произведена частичная оплата выполненных работ по договору, задолженность ответчика составила 3 973 067 руб. 98 коп.

Между ООО «СЗ «Результат» и АО «СЗ «УКС» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016 по состоянию на 10.12.2019 составила 3 973 067 руб. 98 коп. (т. 3 л.д. 9).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты подрядных работ и отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «СЗ «Результат» о взыскании с АО «СЗ «УКС» задолженности по оплате  выполненных работ по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016 в размере 3 973 067 руб. 98 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом как подрядчиком были нарушены взятые на себя по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016 обязательства, часть работ, связанных с укладкой асфальтобетонного покрытия, установкой малых архитектурных форм, проведением озеленения, выполнена не была, акты приемки выполненных работ были подписаны ответчиком с учетом гарантийного письма истца об устранении выявленных недостатков работ, указанные недостатки не были устранены на дату вынесения Арбитражным судом Оренбургской области обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статей 711, 720, 753 ГК РФ фактом подписания без замечаний и возражений актов приемки выполненных работ заказчик подтверждает достижение сторонами целей заключения договора подряда, получение им результата исполнения договора подряда, а также потребительскую ценность такого результата для заказчика.

Как уже было указано ранее, акты о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами, подписаны без замечаний и возражений со стороны АО «СЗ «УКС», АО «СЗ «УКС» подписало акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.12.2019, в котором подтвердило наличие взыскиваемой задолженности перед ООО «СЗ «Результат», в силу чего последующее выдвижение ответчиком замечаний к результату выполненных работ не может освобождать ответчика от обязательства оплатить принятые им работы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 27.03.2012 № 12888/11, сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Ссылка апеллянта на отчет по инженерной проверке выполненных и принятых к оплате работ, проверке сметной документации на соответствие проекту № 662.0.00-06-ГП (раздел «Благоустройство» территории 17-этажного жилого дома № 6 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге» от 13.06.2019), которым стоимость фактически невыполненных работ по состоянию на 10.06.2019, но принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составила 2 037 229 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянтом не были представлены доказательства соблюдения требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ и п. 5.10 договора строительного подряда № 60 от 20.05.2016 в части предварительного уведомления подрядчика и его вызова для совместного составления рекламационного акта и определения состава и причин возникновения возможных недостатков в результатах выполненных работ, стоимости невыполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО «СЗ «УКС» своим процессуальным правом не воспользовалось, в порядке статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения реального объема и стоимости выполненных ООО «СЗ «Результат» подрядных работ к суду не обратилось.

Апелляционный суд также отмечает, что в случае наличия обоснованных и подтвержденных документально претензий к полноте и качеству выполненных работ АО «СЗ «УКС» не лишено возможности воспользоваться способами судебной защиты, предусмотренными статьями 723, 757 ГК РФ, однако возможная реализация данных способов защиты не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

Доказательства того, что заявленные АО «СЗ «УКС» недостатки в работах носят существенный и не устранимый характер, препятствуют использованию результата работ по договору строительного подряда № 60 от 20.05.2016, ответчиком суду представлены не были.

Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции акта выполненных работ от 30.11.2019, мирового соглашения, заключенного между АО «СЗ «УКС» и ООО «СЗ «Результат» 10.12.2020 и утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области 15.12.2020 по делу № А47-9793/2020, не опровергают вышеизложенных выводов апелляционной коллегии о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В качестве дополнительного довода апеллянтом было заявлено о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик «Оренбуржье», подготовившего отчет по инженерной проверке выполненных и принятых к оплате работ в рамках договора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Возможность дачи пояснений по существу рассматриваемого спора в силу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения лица в качестве третьего лица по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной по договору.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика задолженности по договору подряда  напрямую затронет права и обязанности ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Стройзаказчик «Оренбуржье» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу № А47-10813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова