АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2329/18 

Екатеринбург 25 мая 2018 г. Дело № А71-8725/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А. судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 по делу  

 № А71-8725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению финансового  управляющего Хамидуллина Р.Х. к Минегалиеву Айрату Фирдинандовичу,  Минегалиевой Лейсан Ильсуровне о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках  дела о признании Ахмадуллиной Рузалии Мухаметнакиповны несостоятельной  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики  Татарстан приняла участие представитель финансового управляющего  Хамидуллина Р.Х. – Колякина К.А. (доверенность от 20.10.2017).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель Минегалиева А.Ф. и  

Минегалиевой Л.И. – Сорокин А.Н. (доверенность от 15.05.2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2016  принято к производству заявление Ахмадуллиной Р.М. о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016  по делу № А65-31318/2015 заявление Ахмадуллиной Р.М. признано  обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов; финансовым  управляющим должника утвержден Кузнецов Станислав Александрович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016  дело № А65-31318/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ахмадуллиной Р.М.  передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2016  дело принято к производству с присвоением № А71-8725/2016.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017  Ахмадуллина Р.М. признана несостоятельной (банкротом); введена процедура  реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового  управляющего должника возложено на Кузнецова С.А.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2017  финансовым управляющим должника утвержден Хамидуллин Р.Х.  

Финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х. 06.03.2017 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на  основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора  купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 17.11.2014  между должником и Минегалиевым А.Ф., Минегалиевой Л.И., применении  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 29.09.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 21.02.2018 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.)  определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Хамидуллин Р.Х.  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами  дела не подтверждена уплата контрагентами по сделке должнику  

3 000 000 руб.; полагает, что, несмотря на наличие в материалах дела  соглашения о задатке на сумму 2 000 000 руб., надлежащих доказательств  передачи данных денежных средств (расписки, платежного поручения или  выписки с расчетного счета) не имеется, что свидетельствует о приобретении  имущества по заниженной цене в размере 1 000 000 руб. и совершении сделки  при злоупотреблении правом; считает, что представленный в материалы дела  договор купли-продажи от 20.06.2014 Минегалиевой Л.И. квартиры по цене  1 900 000 руб. не подтверждает ее финансовые возможности приобрести дом и  земельный участок за 3 000 000 руб., указывает, что целью заключения  оспариваемого договора является вывод одного из самых ликвидных активов из  конкурсной массы должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Минегалиев А.Ф. и Минегалиева Л.И.  просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на  совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывают на то, что  приобретали дом и земельный участок с привлечением кредитных средств  акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк») для  собственных нужд и до настоящего времени проживают в спорном доме, после  приобретения дом был обременен залогом в пользу Россельхозбанка, умысла на  причинение вреда иным лицам при совершении оспариваемой сделки не имели.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между Ахмадуллиной Р.М. (сторона-1) и  Минегалиевым А.Ф., Минегалиевой Л.И. (сторона-2) заключен  предварительный договор от 25.09.2014, по условиям которого стороны в срок  до 30.11.2014 обязуются заключить между собой основной договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  Удмуртская Республика, г. Можга, проезд Репина, 20, и зарегистрировать его в  Можгинском отделе Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, сторона-1  обязуется в срок до 10.11.2014 оформить документы на жилой дом с  регистрацией в Можгинском отделе Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской  Республике.  

Согласно п. 5 предварительного договора цена отчуждаемого имущества  определена по договоренности сторон в 3 000 000 руб., из которых задаток в  размере 2 000 000 руб. Минегалиевым А.Ф. и Минегалиевой Л.И. уплачивается  на момент подписания договора, а оставшиеся 1 000 000 руб. - после  регистрации основного договора купли-продажи и оформления ипотеки.  

Между сторонами подписано соглашение от 25.09.2014 о задатке на  сумму 2 000 000 руб., которые выплачены Минегалиевым А.Ф. и  Минегалиевой Л.И. должнику.  

Между Ахмадуллиной Р.М. (продавец) и Минегалиевым А.Ф.,  Минегалиевой Л.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи  

от 17.11.2014, по условиям которого продавец продает покупателям в общую  совместную собственность жилой дом под № 20 и земельный участок,  находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, проезд Репина.  

Согласно п. 5 договора жилой дом и земельный участок продаются по  цене 1 180 000 руб.  

В п. 6 договора указано, что жилой дом и земельный участок  приобретаются покупателями у продавца частично за счет собственных  денежных средств в размере 180 000 руб., которые уплачиваются продавцу в  момент подписания договора купли-продажи, кредитных средств в размере  

1 000 000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору (при  

ипотеке в силу закона) от 17.11.2014 № 1428051/0535, заключенному между  покупателями и Россельхозбанком.  

В п. 7 договора предусмотрено, что сумма 1 000 000 руб. выплачивается  покупателями продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива.  

Согласно платежному поручению от 19.11.2014 № 260 произведен платеж  должнику по аккредитиву в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи  объектов недвижимости от 17.11.2014.  

Переход права собственности от должника к Минегалиеву А.Ф. и  Минегалиевой Л.И. зарегистрирован 19.11.2014.  

Дело о банкротстве Ахмадуллиной Р.М. возбуждено 29.01.2016.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.11.2014 заключен в  течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, на момент совершения  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  сделка совершена на невыгодных для должника условиях, по заниженной цене  в размере 1 000 000 руб., поскольку доказательства оплаты имеются только в  отношении данной суммы, тогда как аналогичное недвижимое имущество  продается по цене 3 000 000 руб., сделка совершена с целью причинения вреда  правам и законным интересам кредиторов, финансовый управляющий  Хамидуллин Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды, руководствуясь п. 7 ст. 213.9, п. 1.2 ст. 213.32 Закона о банкротстве  с учетом положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка  совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся  индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по  специальным нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по  основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую  норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что представленные в  материалы документы свидетельствуют о том, что незадолго до приобретения  жилого дома и земельного участка по спорной сделке Минегалиева Л.И.  

по договору купли-продажи от 20.06.2014 продала принадлежавшую ей 

2-комнатную квартиру по цене 1 900 000 руб., факт получения денежных  средств Минегалиевой Л.И. от продажи квартиры подтвержден распиской о  получении денежных средств от 02.07.2014, что свидетельствует о наличии у  нее финансовой возможности уплатить задаток в сумме 2 000 000 руб. в целях  заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание условия п. 2  соглашения о задатке от 25.09.2017, из которого следует, что сумма в размере  2 000 000 руб. выплачена Минегалиевой Л.И. и Минегалиевым А.Ф.  Ахмадуллиной Р.М., учитывая условия предварительного договора о том, что  цена отчуждаемого имущества составляет 3 000 000 руб., установив, что в  материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2014 № 260 о  перечислении Ахмадуллиной Р.М. 1 000 000 руб. по договору купли-продажи  от 17.11.2014, суды пришли к выводу о том, что совокупность данных  доказательств подтверждает факт оплаты недвижимого имущества в сумме  3 000 000 руб., что опровергает доводы финансового управляющего о  совершении сделки по заниженной цене в размере 1 000 000 руб. При этом  каких-либо доказательств относительно иной рыночной стоимости  отчуждаемого имущества в материалы дела не представлено.  

Установив, что должником спорное имущество реализовано покупателям  Минегалиевой Л.И. и Минегалиеву А.Ф. по цене 3 000 000 руб., учитывая, что  Минегалиева Л.И. и Минегалиев А.Ф. не являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, в связи с чем не могли и не должны были знать о  наличии (отсутствии) у должника на момент совершения сделки  неисполненных обязательств перед иными лицами, учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки  стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного  спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  тем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий  ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной  инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд  округа усматривает, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о  его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и  представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда  кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2017 по делу   № А71-8725/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего Хамидуллина Рафата  Ханифовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Н.В. Шершон 

 О.Н. Новикова