АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9805/2020

г. Томск

21 апреля 2021 года

19 апреля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 104 892,20  руб., в том числе 2 527 261,85 руб. неосновательного обогащения,  577 630,35 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 13.07.2020.

без участия сторон (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»  о взыскании 50 000,00 руб., включая 49 000 руб. – часть суммы основой задолженности по договору субподряда №ПДР-68 от 03.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб.   – части неустойки, начисленной на основании пункта 12.3.1 договора за период времени с 11.02.2020 по 13.07.20202.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда №ПДР-68 от 03.10.2019. В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче результатов выполненных работ истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 12.3.1. договора.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А67-9805/2020. Определением от 29.01.2021 принято заявление истца об изменении (увеличении) исковых требований до 5 415 413,61 руб., в том числе 2 527 261,85 руб. неосновательного обогащения, 2 888 151,76 руб. неустойки,  руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.03.2021 принято заявление истца об изменении (уменьшении) исковых требований 3 104 892,20  руб., в том числе 2 527 261,85 руб. неосновательного обогащения,  577 630,35 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 13.07.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (далее по тесту - Истец, Генподрядчик) и ООО «Нефтепродукт» (далее по тесту - Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда №ПДР-68 от 03 октября 2019 года, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 3 750 846,45 руб. Срок начала и окончания выполнения работ определен пунктами 3.1, 3.2 Договора, согласно которому дата окончания работ - не позднее 10 февраля 2020 года, но работы Субподрядчиком выполнены в срок не были.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14 августа 2020 года Ответчик выполнил работы только на сумму 1 864 288,80 руб.

Пунктом 12.3.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по срокам проведения капитального ремонта Объекта в виде неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №584 от 30 июня 2020 года, в которой уведомил последнего о расторжении Договора с 13 июля 2020 года.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Строительная Компания «СтройКомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14 августа 2020 года Ответчик выполнил работы только на сумму 1 864 288,80 руб. 

Истцом в рамках выполнения работ по Договору было оплачено Ответчику 4 391 550,65 руб., таким образом, денежные средства в размере 2 527 261, 85 руб. ответчиком не отработаны и Истцу до настоящего момента не возвращены.

Ответчик уведомлений о готовности результатов работ на сумму 2 527 261,85 руб. не направлял, не приглашал Истца для принятия работ, не предоставил соответствующие документы формы КС-2, КС-3 на указанную сумму.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СК «СтройКомплект» во исполнение обязательств по Договору были перечислены денежные средства, размер которых превышает стоимость выполненных работ. Фактически возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, правовые оснований для удержания денежных средств в размере 2 527 261,85 руб. у ООО «Нефтепродукт»  не имеется.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 2 527 261,85 руб. ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежную сумму в размере 2 527 261,85 руб. невозвращенную ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по срокам проведения капитального ремонта Объекта в виде неустойки в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Установив нарушение подрядчиком согласованного в договоре субподряда №ПДР-68 от 03.10.2019 срока выполнения работ, проверив расчет пени за период с 11.02.2020 по 13.07.2020, в сумме 577 630,35 руб. Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его верным, соответствующим условиям договора. При этом истец начислил неустойку исходя из размера 0,1%  от суммы задолженности, что является правом истца. 

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, расчет не оспорен.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 № 2093.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 38 524 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 524 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО "Нефтепродукт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 527 261,85 руб. неосновательного обогащения,  577 630,35 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 106 892,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО "Нефтепродукт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 524 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья          Д.А. Гребенников