АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2024 года

Дело №

А56-118913/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 12.08.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-118913/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-186/2023, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 58 205,04 руб. и представления Таможни от 29.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном декларировании были заявлены сведения о товаре, которые соответствуют технической документации производителя и регистрационным документам Росздравнадзора. Наименование товара «канюля «Мини-Спайк» (Mini-Spike) было указано в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 01.09.2021 № ФСЗ 2008/03190, а также в заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039. Все дополнительные характеристики товара были указаны в приложенных к декларации на товары (далее - ДТ) технических документах. Кроме того, в материалы дела было представлено предварительное классификационное решение Сибирского таможенного управления № RU/10600000/051223/0058/01, вынесенное в отношении аналогичного товара, оценка которому судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 01.05.2013, заключенного с компанией «B.BRAUN Melsungen Ag» (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/210222/3088785, в том числе товар № 2 - медицинские изделия, а именно канюли «Mini-Spike Filter» и  «Mini-Spike Chemo Micro-Trip» для приготовления жидких лекарственных форм, производитель товара - B. BRAUN MELSUNGEN AG.

В графе 33 ДТ декларант указал код ввезенного товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), - 9018 39 000 0, которым классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие», и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 0%.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 01.08.2023 № 10200000/210/010823/А000016/000) Таможней установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара, сопряженный с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Таможней установлено, что в отношении идентичного товара, задекларированного Обществом по ДТ № 10228010/150422/3164082 (товар № 5 - «Медицинские изделия. Канюля «Mini-Spike Filter V» для приготовления жидких лекарственных форм), таможенным органом была проведена экспертиза. Согласно заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 24.05.2022 № 12402004/0009450 товар № 5 представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

С учетом результатов проведенной камеральной проверки и результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 11.09.2023 № РКТ-10200000-23/000284 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, облагаемые по ставке 6,5%, НДС 20%.

Установив, что при декларировании ввезенного товара № 2 имело место указание недостоверных сведений о его классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей и налогов на 116 410 руб. 08 коп., Таможня 14.11.2023 составила протокол об административном правонарушении № 10212000-186/2023, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.11.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 58 205 руб. 04 коп.

Также на основании статьи 29.13 КоАП РФ Таможня 29.11.2023 вынесла представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление и представление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, признали оспариваемые постановление и представление Таможни законными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в отношении ввезенного товара № 2 Обществом имело место заявление недостоверных сведений о классификационном коде, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных платежей.

Суды установили, что в имевшихся в распоряжении у Общества инструкции по применению спорного товара и заключении от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325-039 были указаны сведения о функциональном назначении, принципе действия и способе использования спорного товара.

Из инструкции по применению спорного товара следует, что он предназначен для аспирации (забора) жидкостей из флаконов или пластиковых контейнеров и инъекции. Его преимуществами являются предотвращение химической и микробной контаминации (смешения), наличие воздушного фильтра, высокая скорость забора жидкости, герметичность конструкции, отсутствие иглы. 

В пункте 1.4 представленного Обществом заключения от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039 указано, что канюля «Mini-Spike» имеет жидкостный канал для введения и аспирации жидкости, воздушный канал для уравнивания давления между флаконом и внешней средой. После прокола наконечником канюли резиновой пробки флакона такие канюли позволяют перемещать жидкость между шприцем, соединенным с канюлей через верхний коннектор (Люэр Лок), и флаконом.

Из пункта 3.1 заключения от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039 следует, что спорный товар предназначен для аспирации/инъекции из/в одно- и многодозные контейнеры, одно- и многодозные контейнеры с дополнительной фильтрацией жидкостей, приготовления инъекционных и инфузионных растворов, растворов цитостатиков. В соответствии с пунктом 3.5 заключения абсолютным противопоказанием для использования медицинского изделия является забор образцов крови и ее компонентов.

Таким образом, Общество имело возможность достоверно заявить описание товара и осуществить его надлежащую классификацию.

Также суды учли, что правомерность классификации аналогичного товара по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена судебными актами по делу № А56-70230/2022.

Доводы Общества со ссылкой на классификацию схожих товаров в других странах, входящих в ЕАЭС, предварительное классификационное решение Сибирского таможенного управления не опровергают выводы судов о наличии события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права обоснованы выводы судов о неполноте и недостоверности описания Обществом характеристик спорного товара, приведенного в графе 31 ДТ, для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания. 

Суды не усмотрели оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. 

Поскольку представление Таможни от 29.11.2023 вынесено в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, событие и состав которого в действиях Общества административным органом доказан, суды обоснованно признали его законным. 

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-118913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» - без удовлетворения.

 

       Судья

С.В. Лущаев