Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза	 Дело №А49-2642/2025

«09» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никиташиной Т.В. до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 125 000 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пензенского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «Ванюшкины сладости» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «Транс-Логистик» о взыскании 125 000 руб. – убытков в размере суммы понесенных расходов на ремонт откатных ворот, поврежденных при исполнении ответчиком обязательств по перевозке груза, предусмотренных договором транспортной экспедиции №21-01/19 от 21.01.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Пензенского филиала и ИП ФИО3.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта истец просил суд поставить следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля ВОЛЬВО г.р.з. 

<

***> при движении на прилегающей территории ООО «Ванюшкины сладости» по адресу 

<

...>?

- нарушения каких из пунктов Правил дорожного движения привели к столкновению и причинению ущерба имуществу ООО «Ванюшкины сладости»?

Определением от 23.09.2025 судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ответчиком иск отклонен по доводам представленного отзыва и дополнений к нему. Ответчик указал, что 2 августа 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор - заявка на перевозку груза транспортным средством Вольво О701КВ/774 с полуприцепом ВО9936/74 под управлением водителя ФИО2 в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции. 02 августа 2024 г. ответчик заключил договор - заявку на перевозку груза с ИП ФИО3, для перевозки груза транспортным средством Вольво О701КР/774, с полуприцепом ВО9936/74, под управлением водителя ФИО2 02 августа 2024 г., во время движения задним ходом вышеуказанного транспортного средства по территории истца, сотрудником истца было произведено закрытие ворот, вследствие чего ФИО2 произвел наезд на ворота истца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ИП ФИО3 в полном объеме была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО2, что подтверждается полисом XXX 0347195223, выданным АО «Группа страховых компаний «Югория». В дальнейшем, в связи с изменением peгистрационного знака транспортного средства страховой компанией был выдан полис ТТТ 7061242462. ДТП, произошедшее на территории истца, обладает признаками страхового случая, в связи с чем, ответственность за причинённый ущерб должна нести страховая компания в соответствии с действующим законодательством, следовательно, истцу следовало обратиться в страховую компанию с целью возмещения ущерба. Также ответчик указал, что согласно видеозаписи момента ДТП причинению ущерба способствовали грубые и неосторожные действия сотрудника истца, ворота были закрыты внезапно во время движения задним ходом водителя ФИО2, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции нарушений со стороны ответчика допущено не было, груз был доставлен надлежащим образом, претензии по доставке груза отсутствуют, о чем свидетельствуют записи в Транспортной накладной № 3426 от 02.08.2024 г. В связи с чем, ущерб, не связанный с перевозкой груза, должен быть возмещен в соответствии с действующим законодательством. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске отказать.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. В рамках настоящего дела водитель транспортного средства ВОЛЬВО О701КР/774, п/пр ВО9936/74 при движении задним ходом не прибег к помощи боковых зеркал, в результате чего допустил наезд на закрытые ворота. При этом, указанные ворота являются автоматическими, открываются перед началом движения транспортного средства, закрытие осуществляется автоматически. Водитель вышеуказанного транспортного средства при движении задним ходом не убедился в том, что ворота открыты для его движения, чем нарушил указанные пункты Правил дорожного движения.

От первого третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором ФИО2 указал, что работает водителем - экспедитором у ИП ФИО3 с 2006 года на транспортном средстве ВОЛЬВО О701КР/774, с полуприцепом ВО9936/74. 02.08.2024 он прибыл в г. Пенза для совершения погрузочных работ в ООО «Ванюшкины сладости». По прибытию на КПП зарегистрировался на пункте охраны, получив устное разрешение от сотрудника охраны на заезд на территорию предприятия задним ходом. Об этом свидетельствует видеофиксация с пункта КПП. После регистрации разрешения на заезд охранник сказала: «Заезжай за автомобилем», указав на машину, которая стояла возле ворот КПП. ФИО2 указал, что без промедления сразу отправился к своему автомобилю, который находился на обочине дороги, прилегающей к территории предприятия ООО «Ванюшкины сладости» и приступил к движению задним ходом в сторону открытых ворот КПП, вслед за заезжающим автомобилем. Третье лицо указало, что в зеркала заднего вида было видно, что ворота были открыты. При подруливании прицепа, правое зеркало попадает в слепую зону, и не отображает ворота. В левое зеркало было видно хорошо открытые ворота. При всех обстоятельствах и разрешении на погрузку от охранника на КПП, ФИО2 заезжал на территорию предприятия для погрузки. В какой-то момент ворота начали закрываться по неизвестной ФИО2 причине. Он совершил остановку транспортного средства в тот момент, когда услышал крики людей с территории погрузки. Сразу же вышел из машины и, обойдя её, увидел ворота, которые лежали на земле, наполовину закрытые. ФИО2 пошел на КПП, чтобы узнать причину закрытия ворот во время движения его машины. На что сотрудница охраны истца сказала: «ты слишком долго ходил за машиной», и что «после каждого заезда ворота закрываются сотрудниками КПП». ФИО2 полагает, что сотрудница охраны истца проявила невнимательность и забыла о том, что сама же разрешила ему заезжать не территорию предприятия вслед за предыдущей машиной. Дополнительно ФИО2 пояснил, что около двух лет подряд приезжает на предприятие ООО «Ванюшкины сладости» и знает порядок заезда на территорию задним ходом с полуприцепом, поскольку территория предприятия слишком мала для разворота. Менеджеры и охрана с КПП также предупреждают о необходимости заезда задним ходом. В предыдущие погрузки проблем не возникало.

Третье лицо ИП ФИО3 также представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца необоснованными, полагал, что они должны быть предъявлены к работнику ООО «Ванюшкины сладости», поскольку ущерб имуществу ООО «Ванюшкины сладости» причинен не в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автопоездом в составе седельного тягача «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

***>. а в результате халатных действий работника ООО «Ванюшкины сладости» («оператора контрольно­пропускного пункта»), нарушившего 02.08.2024 свои должностные обязанности, в том числе связанные с дистанционным открытием (закрытием) электромеханических откатных ворот при заезде (выезде) транспортных средств с территории ООО «Ванюшкины сладости» с использованием пульта управления и видеонаблюдения, имеющегося на пункте пропуска, что подтверждается видеозаписью от 02.08.2024 с монитора видеонаблюдения.

Судебное заседание назначено на 18.11.2025.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду копию должностной инструкции сторожа, который осуществлял открытие ворот.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в заседании до 25.11.2025.

После перерыва в заседание суда 25.11.2025 третьи лица также не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что причинение убытков его имуществу возникло вследствие ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции ответчиком.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, представил суду акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг №1281 от 05.08.2024 по спорной перевозке, подписанный истцом без замечаний.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 21.01.2019 между ООО «Ванюшкины Сладости» (клиент) и ООО Транспортная Компания «Транс-Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №21-01/19 (далее - договор), согласно которому экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение (л.д. 15-16).

02.08.2024 в рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком был заключен договор - заявка на перевозку груза транспортным средством ВОЛЬВО О701КР/774, с полуприцепом ВО9936/74, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 31).

В соответствии с п. 2.2.1 договора транспортной экспедиции экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей по договору третье лицо.

Ответчик с целью исполнения договора-заявки от 02.08.2024, заключенного с истцом, в свою очередь 02.08.2024 заключил договор - заявку на перевозку груза с ИП ФИО3, для перевозки груза транспортным средством ВОЛЬВО О701КР/774, с полуприцепом ВО9936/74, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 31 оборот).

Согласно указанным заявкам, погрузка груза осуществлялась 02.08.2024 до 17:00 со склада истца по адресу: 

<

...>.

Адрес разгрузки: 

<

...>, «Завод Прогресс».

02.08.2024 транспортное средство ВОЛЬВО О701КР/774 с полуприцепом ВО9936/74, под управлением водителя ФИО2 прибыло для погрузки к территории истца по адресу: 

<

...>.

Во время попытки заехать на территорию истца, при движении задним ходом, водитель ФИО2 совершил наезд на ворота истца.

Определением серии 58 КО №166288 от 02.08.2024 (л.д. 17) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно указанному определению, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВОЛЬВО О701КР/774 с прицепом КРОНЕ В09936/74, при движении задним ходом не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на ворота.

19.08.2024 между ИП ФИО6 и ООО «Ванюшкины сладости» был заключен договор на выполнение работ по ремонту откатных ворот с частичной заменой прокатной балки, рихтовки полотна и замера роликовых опор, а также замена автоматического привода для ворот R-tech 1000 на общую сумму 125 000 руб. (л.д. 19).

Работы по ремонту ворот были выполнены и оплачены платежным поручением от 05.09.2024 №3675 на сумму 125 000 руб. (л.д. 12).

Истец 29.08.2024 направил в адрес ООО ТК «Транс Логистик» требование о компенсации причиненного ущерба в размере 125 000 руб.

Ответчик письмом №06/09/01-ю 06.09.2024 отказался от добровольного удовлетворения требований истца, указывая на необходимость обращения истца с требованием о возмещении причиненных убытков непосредственно к причинителю вреда - ФИО2

Указывая на то, что наезд ФИО2 на закрытые ворота возник в процессе осуществления им погрузочно-разгрузочных работ во исполнение договора-заявки на перевозку груза, заключенного в рамках договора транспортной экспедиции №21-01/19, заключенного между ООО «Ванюшкины Сладости» и ООО Транспортная Компания «Транс-Логистик», истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ООО ТК «Транс-Логистик» убытки в виде понесенных расходов на ремонт откатных ворот, поврежденных при исполнении обязательств по перевозке, предусмотренных договором транспортной экспедиции №21-01/19 от 21.01.2019, в сумме 125 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу; ДТП, произошедшее на территории истца, обладает признаками страхового случая, в связи с чем, ответственность за причинённый ущерб должна нести страховая компания в соответствии с действующим законодательством, следовательно, истцу следовало обратиться в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции нарушений со стороны ответчика допущено не было, груз был доставлен надлежащим образом, в срок, претензий по доставке груза от истца не поступало, о чем свидетельствуют записи в транспортной накладной № 3426 от 02.08.2024, а также подписанный истцом без возражений акт оказания транспортно-экспедиционных услуг №1281 от 05.08.2024.

Арбитражный суд признает возражения ответчика обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По настоящему делу требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на доводе о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, которые выразились в повреждении имущества истца.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

При этом, пунктом 5.3.1 договора транспортной экспедиции №21-01/19 от 21.01.2019, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение от него не зависело. Размер ответственности экспедитора перед клиентом определяется в следующем размере:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорционально недостающей части;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась ценность;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность экспедитора лишь за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором.

Вместе с тем, услуги по договору транспортной экспедиции №21-01/19 от 21.01.2019, по договору-заявке на перевозку груза от 02.08.2024 оказаны ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается актом оказания транспортно-экспедиционных услуг №1281 от 05.08.2024, подписанным истцом без замечаний (л.д. 110).

Груз доставлен в установленные договором-заявкой от 02.08.2024 сроки и принят без замечаний согласно транспортной накладной № 3426 от 02.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору транспортной экспедиции №21-01/19 от 21.01.2019, по договору-заявке на перевозку груза от 02.08.2024 были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Вместе с тем, для того, чтобы осуществить погрузку груза, во время заезда на территорию истца, при движении задним ходом водитель ФИО2 совершил наезд на ворота истца.

Определением серии 58 КО №166288 от 02.08.2024 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно указанному определению, водитель ФИО2, управляя ТС Вольво, 

<

***> с прицепом Кроне, В09936 74, при движении задним ходом не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на ворота.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО О701КР/774 с полуприцепом ВО9936/74.

Однако ответчик не является владельцем данного транспортного средства, водитель ФИО2 не является сотрудником ответчика.

Согласно страховому полису ОСАГО XXX 0347195223, выданному АО «Группа страховых компаний «Югория», с учетом изменения регистрационного знака согласно полису ТТТ 7061242462, собственником транспортного средства ВОЛЬВО 

<

***> с прицепом Кроне В09936 74 является ФИО3 (л.д. 33-34).

Водитель ФИО2 является сотрудником ИП ФИО3

Согласно определению58 КО №166288 от 02.08.2024 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВОЛЬВО О701КР/774 с прицепом Кроне В09936/74, при движении задним ходом не прибег к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на ворота.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При этом, ответчик и третьи лица указали, что согласно видеозаписи момента ДТП, причинению ущерба способствовали грубые и неосторожные действия сотрудника истца, осуществлявшего контроль за открытием и закрытием ворот. Ворота были закрыты внезапно во время движения задним ходом водителя ФИО2, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

На видеозаписи момента ДТП (л.д. 40) отчетливо видно, что водитель ФИО2 начинает движение задним ходом по направлению к воротам истца вслед за предыдущей машиной. При подъезде транспортного средства под управлением водителя ФИО2 непосредственно к воротам, ворота начинают внезапно закрываться. При этом сотрудник истца, осуществлявший контроль за открытием и закрытием ворот, не мог не видеть заезжающее на территорию истца транспортное средство, которое в момент закрытия ворот находилось в непосредственной близости от них.

В материалы дела истцом представлена должностная инструкция сторожа, утвержденная генеральным директором ООО «Ванюшкины Сладости» 13.01.2023 (л.д. 106-107).

Истец пояснил, что именно сторож 02.08.2024 осуществлял открытие и закрытие ворот.

Согласно п. 2.5. должностной инструкции в обязанности сторожа входит пропуск автотранспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлении ими соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.8. должностной инструкции в обязанности сторожа входит открывание автоматических ворот.

Таким образом, сотрудник истца, имея объективную возможность (в том числе, через камеру видеонаблюдения) наблюдать продолжающийся заезд задним ходом транспортного средства ВОЛЬВО О701КР/774 с прицепом Кроне В09936/74, осуществил дистанционное закрытие ворот в момент непосредственного заезда данного транспортного средства на территорию истца, в результате чего электромеханические ворота в момент их движения на закрытие столкнулись с задней правой частью прицепа под управлением водителя ФИО2

С учетом изложенного, суд усматривает, что причинению ущерба также способствовали действия сотрудника истца, который осуществлял открытие/закрытие ворот для проезда транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик – ООО ТК «Транс-Логистик» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ООО ТК «Транс-Логистик» о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Транс-Логистик» (ИНН 

<

***>) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина