Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54009/18

28 августа 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , при ведении  

протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по заявлению ООО "Барс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Кайрос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 226 472 руб. при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 22.08.2018г. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "Кайрос" о взыскании задолженности по договору поставки № Авто-20/2018 от 02.04.18г. в  размере 1 109 856 руб., неустойки в размере 116 616 руб. 48 коп., неустойки в размере 0,5%  от суммы неисполненного обязательства до момента фактического с обязательства в  полном объеме, составляющего 1 109 856 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых  требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга до 1 009 856 руб.  

Ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспаривает,  в отношении размера неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.  

02.04.18г. между сторонами был заключен договор поставки № Авто-20/2018 на  поставку цемента.  

Во исполнение условий договора в период с 02.04.18г. по 27.04.18г. истец поставил в  пользу ответчика товар на сумму 1 109 856 руб., что подтверждается представленными в  дело универсально-передаточными актами.  

Согласно протоколу согласования цены стороны предусмотрели отсрочку платежа  по оплате товара - 15 календарных дней.  

01.06.18г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга. Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором и не вытекает из существа обязательства.  

 Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает. 

 На момент рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение   № 2200 от 21.08.18г. на сумму 100 000 руб., подтверждающее частичную оплату.  

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

 Доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не представлено. 

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не  была погашена, заявленное требование по долгу в полном размере является правомерным и  подтвержденным материалами дела.  

 Истец также просит взыскать неустойку в размере 116 616 руб. 48 коп., неустойку в  размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства до момента фактического с  обязательства в полном объеме, составляющего 1 109 856 руб.  

 В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в  судебном заседании о несоразмерности неустойки, размер установленной в договоре  неустойки 0,5%, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей  взысканию с ответчика неустойки до 0,1% от суммы неисполненного ответчиком  обязательства в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие  доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком своих обязательств.  

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию  неустойки за несвоевременную оплату очередного платежа до 23 323 руб. 96 коп. за период  с 10.05.18г. по 10.06.18г.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства (Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»)  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку 21.08.18г. ответчик произвел частичную оплату на сумму 100 000 руб., суд  считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с  11.06.18г. по 21.08.18г. в размере 0,1% от суммы долга 1 109 856 руб.  

Неустойка до момента фактического исполнения обязательства с 22.08.18г. подлежит  начислению в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, составляющей на  день рассмотрения дела 1 009 856 руб.  

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере  30 000 руб.  

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражает, считает их  завышенными.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  30 000 руб. подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем  произведенной представителем в связи с этим работы, доказательства, подтверждающие  расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ходатайство  заинтересованного лица о снижении судебных расходов, суд полагает отвечающей  критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в  полном размере.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Кайрос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "Барс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 009 856 руб., неустойку за  период с 10.05.18г. по 10.06.18г. в размере 23 323 руб. 96 коп., неустойку, начисленную с  11.06.18г. по 21.08.18г. в размере 0,1% от суммы задолженности 1 109 856 руб., неустойку,  начисленную с 22.08.18г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга,  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактической  суммы задолженности, составляющей на дату рассмотрения дела 1 009 856 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере  25 265 руб.  

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.С. Гузеева