ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–6203/2023

Дело № А41-41296/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  - ФИО2 представитель по доверенности от 13 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика акционерного общества «Порт Коломна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 15 февраля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Порт Коломна» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года  по делу  № А41-41296/22, по иску акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» к акционерному обществу «Порт Коломна» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску акционерного общества «Порт Коломна» к акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании стоимости фактически выполненных работ,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – АО «Белуга Проджектс Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Порт Коломна» (далее – АО «Порт Коломна», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с             24 апреля 2020 по 31 марта 2022 года, в размере 843 038 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда от 27 марта 2020 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Порт Коломна» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 27 марта 2020 года в размере 3 257 765 рублей 60 копеек, убытков, связанных с расторжением договора от 27 марта 2020 года, в виде стоимости затраченных на модернизацию судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору подряда б/н от 27 марта 2020 года в размере 7 563 999 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 107-112 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Порт Коломна обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Порт Коломна» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Белуга Проджектс Лоджистик» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Покупатель) и ООО «Окско-Московское пароходство» (Продавец) заключен Договор купли-продажи судна № 10/20. 

Предметом указанного договора стало судно «Волгарь-20», идентификационный номер М-21-6987, тип и назначение - буксиртолкач, класс судна Р 1,2 (лед 10) А, проект № Р-45Б, год и место постройки 1978 г., Звенигово, материал корпуса сталь, габаритные размеры судна: длина 33,1 м, ширина 7,75м, находящееся в технически неисправном состоянии.

Судно было передано Покупателю согласно Акту от 03 марта 2020 года, подписанному в г. Коломна.

27 марта 2020 года с целью приведения судна в исправное состояние между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Заказчик) и АО «Порт Коломна» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 27 марта 2020 года (далее - Договор), согласно которому «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить модернизацию с обновлением судна «Волгарь-20» (именуемое в дальнейшем - Судно), идентификационный номер М 21-6987, тип и назначение - буксир-толкач, класс судна Р 1,2 (лед 10) А, проект № Р-45Б (в дальнейшем - Работа) по разработанному Подрядчиком техническому проекту по модернизации судна, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу».

В соответствии с п. 3.3 Договора «Работы по модернизации судна проводятся на территории промышленно-портового комплекса «Щурово» (

<

...>)». 

При этом истец отметил, что Продавец и Подрядчик являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного и того же директора в лице ФИО4 (ИНН 

<

***>)1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на указанные организации. 

Также истец отметил, что фактически судно не передавалось Покупателю, все это время оно находилось в распоряжении Продавца и Подрядчика в г. Коломна на территории промышленно-портового комплекса «Щурово», не покидало его, поскольку находилось в неисправном состоянии. 

В соответствии с п. 2.1 Договора подряда цена работ определяется предварительной сметой и составляет 58 333 333 рубля 00 копеек без НДС, 69 999 999 рублей 00 копеек с НДС. 

В соответствии с п. 2.4 Договора авансовый платеж составляет 10% от цены работ, предусмотренной п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Предварительный объем модернизационных работ определяется Техническим заданием к настоящему договору. Окончательный объем модернизационных работ определяется Техническим проектом по модернизации судна, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком».

Иными словами, предметом Договора стало поэтапное выполнение следующих работ:

 1) разработка Технического проекта по модернизации судна, который должен быть в обязательном порядке согласован с Заказчиком;

2) выполнение фактических работ на судне в соответствии с согласованным Техническим проектом. 

Согласно п. 3.1 Договора вторая часть работ не может быть начата, пока не выполнена первая.

 В соответствии с п. 3.2 Договора «начало выполнения работ: с момента перечисления аванса, окончание выполнения работ: 12 месяцев с момента начала выполнения работ». 

Платежным поручением № 1623 от 24 апреля 2020 года АО «Белуга Проджектс Лоджистик» перечислило в пользу АО «Порт Коломна» денежные средства в размере               7 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по Договору от 27 марта 2020 года. 

Авансовый платеж по модернизации судна «Волгарь-20» Сумма 7 000 000 руб. в том числе НДС (20%) 1 166 666-67».

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроком окончания выполнения работ явилось 24 апреля 2021 года.

Однако, как указал истец, АО «Порт Коломна» не разрабатывало технический проект по модернизации судна, в соответствии с которым должно было выполнить работы, не направляло его на согласование с Заказчиком в течение всего срока действия Договора и, следовательно, так и не выполнило сами работы, т.е. не исполнило условия Договора. 

Соглашением от 19 марта 2021 года АО «Белуга Проджектс Лоджистик» и ООО «Окско-Московское пароходство» расторгли ранее заключенный Договор купли-продажи судна.

 Судно было передано обратно Продавцу по Акту приема-передачи от 26 марта 2021 года, подписанному в г. Коломна. 

Таким образом, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» утратило право собственности на судно и потеряло всякий интерес к результатам работ по Договору подряда. 

Поскольку АО «Порт Коломна» по истечении 2 лет с момента получения аванса так и не приступило к выполнению работ, а также в связи с тем, что право собственности на подлежащее модернизации судно перешло от АО «Белуга Проджектс Лоджистик» обратно к ООО «Окско-Московское пароходство», Заказчик заявил о расторжении Договора подряда с 17 мая 2022 года, на основании п. 2 ст. 715 и п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Таким образом, Договор расторгнут 17 мая 2022 года. 

17 мая 2022 года в адрес АО «Порт Коломна» была направлена претензия № 1204 от 17 мая 2022 года о возврате суммы неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. и суммы процентов по ст. 395 ГК в размере 993 970,13 руб., начисленных на дату расторжения договора (17.05.2022). 

Данная претензия была получена по адресу, указанному в договоре, 23 мая 2022 года (РПО 42006970201573) и по юридическому адресу 26 мая 2022 года (РПО 42006970201566), однако оставлена без ответа. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Как указало АО «Порт Коломна» во встречном исковом заявлении, 03 августа 2020 года в адрес заказчика направлен запрос на предоставление сведений для подготовки проекта модернизации судна, в котором подрядчик просит согласовать общий вид судна и расположение помещений судна (мебели). До момента расторжения договора представленные в запросе чертежи заказчиком не согласованы и предложения Заказчика о расположении мебели на судне и сведения по внешнему виду судна Подрядчику не представлялись. 

23 декабря 2020 года в адрес заказчика направлено письмо исх. № 1251 от                      23 декабря 2020 года с просьбой предоставить сведения о марке и основным характеристикам буксирной лебедки, планируемой к установке на вышеупомянутое судно. 

Данное письмо оставлено заказчиком также без ответа. 

АО «Порт Коломна» указал, что на момент расторжения договора Подрядчиком выполнены следующие работы: 

подъем судна на слип - на сумму 78 975,00 рублей (без учета НДС 20%), 

стоянка судна на слипе с 01.04.2020 по 10.03.2021 (343 дн.) - 5 912 977,00 рублей (без учета НДС 20%), 

демонтаж двигателя - на сумму 175 818,00 рублей (без учета НДС 20%), демонтаж ДРК - на сумму 195 354,00 рублей (без учета НДС 20%),

демонтаж насосов и оборудования - на сумму 205 120,00 рублей (без учета НДС 20%), 

демонтаж кабель- трасс и электрооборудования - на общую сумму 272 133,00 рублей (без учета НДС 20%), 

разбор и демонтаж жилых помещений с последующей утилизацией -на общую сумму 451 718,00 рублей (без учета НДС 20%),

 резка корпуса - на общую сумму 1 106 197,00 рублей (без учета НДС 20%), 

механическая обработка - на общую сумму 149 846,00 рублей,

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору до его расторжения Заказчиком составляет 10 257 765,60 рублей (включая НДС (20%)). 

С учетом уплаченного Заказчиком ранее авансового платежа по платежному поручению № 1623 от 24 апреля 2020 года на сумму 7 000 000,00 рублей задолженность Заказчика по оплате фактически выполненных работ по договору от 27 марта 2020 года составляет 3 257 765,60 рублей. 

Письмом исх. № 1-ск от 10 марта 2021 года Заказчик выразил согласие на оплату фактически произведенных работ по модернизации судна.

Письмом от 01 апреля 2021 года № 307 Подрядчиком Заказчику направлен акт приема-передачи работ от 01 апреля 2021 года, который не подписан Заказчиком, поскольку данные работы, по мнению Заказчика, не обусловлены договором. 

Вместе с тем, данные виды работ были необходимы для выполнения Подрядчиком, поскольку техническим заданием предусматривалось изменение проектных характеристик судна и выполнялись Подрядчиком на основании подписанного Заказчиком технического задания к договору.

 Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения АО «Порт Коломна» со встречными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 27 марта 2020 года в размере 3 257 765 рублей 60 копеек, убытков, связанных с расторжением договора от 27 марта 2020 года, в виде стоимости затраченных на модернизацию Судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору подряда б/н от 27 марта 2020 года в размере 7 563 999 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными, в связи со следующим.     

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказ  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.3 договора отказался от исполнения Договор подряда от 27 марта 2020 года, то есть расторг его в одностороннем порядке, направив 13 апреля 2022 года соответствующее уведомление, которое было получено АО «Порт Коломна» 22 апреля 2022 года (РПО 12116570012147, отправлено на юр. адресу и 25 апреля 2022 года (РПО 12116570012154, отправлено на почтовый адрес, указанный в договоре).

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что аванс по договору был им возвращен, доказательств выполнения работ на указанную сумму также не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 7 000 000 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты с 24 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, в размере 843 038 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

АО «Порт Коломна» заявлено встречное требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору б/н от 27 марта 2020 года в размере 3 257 765 рублей 60 копеек, убытков, связанных с расторжением договора от 27 марта 2020 года, в виде стоимости затраченных на модернизацию Судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору подряда б/н от 27 марта 2020 года в размере 7 563 999 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Предварительный объем модернизационных работ определяется Техническим заданием к настоящему договору. Окончательный объем модернизационных работ определяется Техническим проектом по модернизации судна, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком». 

Иными словами, предметом Договора стало поэтапное выполнение следующих работ:

разработка Технического проекта по модернизации судна, который должен быть в обязательном порядке согласован с Заказчиком; 

выполнение фактических работ на судне в соответствии с согласованным Техническим проектом.

 Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора вторая часть работ не может быть начата, пока не выполнена первая. 

Согласно п. 4.3.2. Договора, исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с технической документацией, техническими условиями по модернизации судов, правилами реестра и нормами действующего законодательства РФ. 

Пункт 4.3.2. Договора предусматривает наличие технической документации, в соответствии с которой впоследствии должны выполняться работы по договору подряда.

Однако, стороны так и не достигли соглашения относительно конкретного объема выполняемых работ, которые необходимо осуществить на судне.

 Данный объем работ должен был быть согласован после подготовки Технического проекта на модернизацию судна, который подрядчиком разработан не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску были начаты работы по разработке технического проекта и направлены ответчику 03.08.2020 в период действия договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Указанные работы по разработке Технического проекта не направлялись Заказчику к приемке в установленном порядке. Акт о выполнении работ составлен не был, в адрес  Заказчика  акт о выполнении работ не направлялся.

Согласно п. 11.3 Договора «Стороны признают законную силу документов, направляемых ими друг другу посредством факсимильной связи и электронной почты (в том числе уведомлений и извещений) по реквизитам, указанным в настоящем Договоре. Факсимильные копии, а также документы, направленные по электронной почте, в том числе приложения к настоящему Договору, имеют юридическую силу до получения оригиналов». 

В разделе 12 Договора указаны адреса и реквизиты сторон. 

При этом у Подрядчика АО «Порт Коломна» наряду с юридическим и почтовым адресом указан адрес электронной почты: mail@portkolomna.ru, однако у Заказчика АО «Белуга Проджектс Лоджистик» указаны лишь юридический и почтовый адрес.

 Таким образом, стороны не согласовали направление юридически значимых сообщений на электронный адрес Заказчика.

Доводы истца по встречному иску о выполнении работ по модернизации судна, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1 Договора «Предварительный объем модернизационных работ определяется Техническим заданием к настоящему договору. Окончательный объем модернизационных работ определяется Техническим проектом по модернизации судна, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком». 

Таким образом, по смыслу данного пункта Техническое задание предусматривает лишь предварительный объем работ. 

При этом в Техническом задании не предусмотрены работы по демонтажу какого-либо оборудования. Техническое задание лишь содержит основные показатели, характеристики судна, которым оно должно будет соответствовать после завершения работ. 

В соответствии с условиями договора, с целью определения окончательного объема работ и определения конкретных видов работ по Договору (в т.ч. и определение необходимости проведения работ по демонтажу какого-либо оборудования) Подрядчиком должен был быть разработан Проект на модернизацию судна, который подлежал согласованию с Заказчиком. 

Однако такой проект разработан и согласован с заказчиком не был, работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком, что противоречит условиями заключенного между сторонами договора.  

Учитывая изложенное, истцом по встречному иску не доказан факт выполнения работ по договору в связи с чем, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ не подлежит удовлетворению. 

Истцом по встречному иску также заявлено требование о возмещении убытков, связанных с расторжением договора от 27.03.2020, в виде стоимости затраченных на модернизацию Судна материалов в размере 1 977 499 рублей 20 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, договор был расторгнут Заказчиком  в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ вследствие допущения значительной просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ, а также вследствие утраты Заказчиком интереса к результату работ вследствие просрочки выполнения работ со стороны Подрядчика в связи с чем, у Подрядчика не возникло права на возмещение убытков.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан размер убытков, а также причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с расторжением договора.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору подряда б/н от 27.03.2020 в размере 7 563 999 рублей 89 копеек.

Поскольку в настоящем случае у Подрядчика не возникло права требовать оплаты по договору, то правовых оснований для удовлетворения акцессорного требования по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей не имеется.

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу №А41-41296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова