АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36133/2024

г. Нижний Новгород                                                                            18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-586)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску КУГИ и ЗР (ИНН 

<

***>)

к ответчику: Управлению МВД России по г. Н. Новгороду (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

КУГИ и ЗР обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику: Управлению МВД России по г. Н. Новгороду  с требованием о взыскании 11418,67 руб. задолженности по основному платежу за период с 01.01.1996 по 18.05.1998 по договору аренды от 01.04.1995 №8/0079; а также пени в сумме 906885,30 руб., начисленные за просрочку платежа за период с 01.06.1995 по 31.03.2024 и далее  по день фактической оплаты суммы долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи                123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ), явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением от 18.11.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.1995 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгород (арендодатель) и Сормовским РОВД (арендатор) заключен договор №8/0079 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Н. Новгорода, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение общей площадью 190,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, д. 1, для использования под инспекцию по делам несовершеннолетних.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.1995.

Срок действия договора установлен с 01.02.1995 по 29.10.1997.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещение на дату заключения договора составляет 190400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.08.1996 размер арендной платы установлен в сумме 424000 руб. в месяц.

Уведомлением от 21.01.1998 арендодатель извещал арендатора о том, что арендная плата с 01.01.1998 составит 424590 руб.

В силу пункта 4.2 договора арендатор ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечисляет арендную плату за данный месяц.

Пунктом 5.3.1 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, 29.10.1997 договор расторгнут.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ (запись № 1095261002594 от 01.10.2009) правопреемником по договору является Управление МВД России по г. Н. Новгороду.

Как указывает истец, арендатор обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному платежу за период с 01.01.1996 по 18.05.1998 в сумме 11418,67 руб., а также начислены пени за период с 01.06.1995 по 31.03.2024 в сумме 906885,30 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом указанных правовых норм у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.3.1 договора сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление поступило в суд 12.11.2024.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному платежу за период с 01.01.1996 по 18.05.1998, пени за просрочку основного платежа за период с 01.06.1995 по 31.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с предъявленными требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков