АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18996/2017

14 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18996/2017

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника в размере 149298138 руб. 00 коп. и процентов за пользование в размере 1692114 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании: ФИО4, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 21.07.2017 № 66АА4339530; ФИО5, представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2016 № 66АА3797771; ФИО6, представитель, нотариально удостоверенная доверенность № 66АА4931933; ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО7, представитель, доверенность от 11.05.2018; ФИО8, представитель, доверенность от 17.05.2018;

от третьего лица ФИО3: ФИО7,  ФИО8, доверенность нотариально удостоверенная от 15.06.2018 № 66АА4931730.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ГРАНИТ – ХХI" вышедшего участника в размере 149298138 руб. 00 коп. и процентов за пользование в размере 1692114 руб. 00 коп.

В судебном заседании 01.08.2017 истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы  200496208 руб. 00 коп.  действительной стоимости доли и 691912 руб. 41 коп. процентов за период с 10.03.2017 по 01.08.2017. Увеличение исковых требований  истец обосновал следующим. В судебном заседании 12.07.2017 ответчик признал факт того, что стоимость 100%  доли в уставном капитале ООО «Гранит-XXI век» составляет 589694730 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости активов (имущества) общества. Размер доли ФИО2 составляет 34 %, следовательно, действительная стоимость доли ФИО2, исходя из расчетов ответчика, составляет 200496208 руб. 00 коп. Закон об ООО при установлении порядка определения действительной стоимости доли не предусматривает использование повышающих и /или понижающих коэффициентов (п. 2 ст. 14, п. 6.1. ст. 23 Закона), т.к. их применение влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника (постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 8115/08). В данном случае надо отличать понятие «действительная стоимость доли» и «рыночная цена доли». Таким образом, применение ответчиком коэффициентов 0,16 (скидка на контроль), 16,5 (скидка на ликвидность) и 80 % (цена продажи залогового имущества по аналогии закона) противоречит действующему законодательству и существенно нарушает права ФИО2 Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ООО "Метрик оценка" в материалы дела поступила  заверенная  копия заключения эксперта от 05.08.2016 № 11/2016, выполненного на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 по делу № 2 – 3502/20156, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика поступило заключение специалиста ООО «Консалтинг Групп»  об определении рыночной стоимости доли в размере 34% в уставном капитале ООО "ГРАНИТ – ХХI", принадлежащей истцу, с учётом имеющихся обременений по состоянию на 30.09.2016, которое приобщено к материалам дела.

Суд посчитал  необходимым привлечь АО "ГАЗПРОМБАНК" к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ) в связи с тем, что доля в размере 34% уставного капитала ООО "ГРАНИТ – ХХI век", принадлежавшая ФИО2, является предметом залога по договору залога доли от 19.06.2013 № 2613-069-К-З-Д/2.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения на дату 30.09.2016 рыночной стоимости чистых активов ООО "ГРАНИТ – ХХI век" (ОРГН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Гранит-XXI век» и рыночной стоимости долей ООО «Гранит-XXI век» в уставном капитале ООО «ЦМТЕ» (ОРГН 1116672008925) и в уставном капитале ООО «Бастион-2000» (ОРГН 1026605396685) с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Бастион-2000»? Ходатайство принято к рассмотрению (ст. 82 АПК РФ).

ООО "ГРАНИТ – ХХI век" и АО "ГАЗПРОМБАНК" выразили своё согласие на проведение судебной экспертизы с целью установления размера действительной стоимости доли истца.

В соответствии с ч 6.1. ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, для того, чтобы вычислить действительной стоимости доли суду и лицам, участвующим в деле, необходимо знать рыночную стоимость чистых активов (имущества) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимы специальные познания в области оценки имущества (чистых активов) ООО «Гранит-XXI век». Предметом исковых требований ФИО2 является выплата действительной стоимости доли в размере 34 % уставного капитала ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 30.09.2016.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Третье лицо - АО "ГАЗПРОМБАНК", представило сведения об экспертной организации ООО Центр экспертизы «Профит», которое дало своё согласие на проведение экспертизы по данному делу и сообщило сведения о кандидатуре эксперта ФИО9, имеющем высшее экономическое образование, профессиональную подготовку по оценке стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет. 

Рассмотрев кандидатуры экспертов, представленных истцом, ответчиком и третьим лицом,  учитывая, что  предметом разногласий истца и ответчика явился выбор кандидатуры эксперта, учитывая высокую степень недоверия сторон корпоративного спора друг к другу, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью  Центр экспертизы «Профит» ФИО9, кандидатура которого была предложена третьим  лицом - АО "ГАЗПРОМБАНК".

В судебном заседании были обсуждены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и с учётом требований п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд определил вопросы эксперту:

- Каков размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016?

- Какова в денежном выражении действительная стоимость доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век"  по состоянию на 30.09.2016?

В судебном заседании стороны подтвердили, что спора о дате 30.09.2016, на которую следует определять размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК, между истцом, ответчиком и третьими лицами нет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 производство по делу №А60-18996/2017 приостановлено на период проведения судебной экспертизы с целью установления размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК".

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в арбитражный суд 22.01.2018 поступило заключение эксперта. 

Стороны ознакомились с заключением эксперта и, по мнению истца, эксперт провел неполную идентификацию имущественного комплекса ООО «Гранит XXI век», ООО «Бастион-2000» и ООО «ЦМТЕ»; осуществил не полный учет имеющихся активов в расчете чистых активов «Гранит XXI век»; неверно выбрал  аналоги при использовании сравнительного метода; применил  при оценке движимого и иного имущества исключительно балансовую стоимость такого имущества; использовал недостоверные и неактуальные сведения, использовал недостоверные ссылки Интернет-ресурса и на учебные материалы.

По ходатайству истца (ст. 86 АПК РФ) в судебное заседание вызван эксперт ФИО9, который при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, при этом сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта, связанные с искажением рыночной стоимости объектов недвижимости,  устранены не были. 

При получении ответов от эксперта ФИО9 на поставленные вопросы установлено, что осмотр объектов оценки проведен не полностью, при этом причины, связанные с непроведением осмотра, в экспертном заключении № 080/17 не отражены. Экспертное заключение не содержит полной информации об основных средствах, неясно состояние помещений и их функциональное назначение на дату оценки – 30.09.2016, (например, бассейн, фитнес-центр), нет описания количественных и качественных характеристик объекта (помещений), различные по назначению и функционалу  помещения  оценены экспертом как офисные помещения, неоднозначен подбор экспертом объектов аналогов при оценке недвижимости. При расчетах стоимости основных средств экспертом применена методология оценки рыночной (действительной) стоимости предприятия, тогда как необходимо было рассчитать стоимость чистых  активов общества. При расчёте рыночной стоимости движимого имущества эксперт нарушил единообразие способов определения рыночной стоимости имущества и не обосновал примененный нормативный срок жизни по ряду позиций из имущества, физический износ имущества. Эксперт ФИО9 при проведении судебной экспертизы по сути дал оценку бизнеса, а не оценку чистых активов общества и вышел за пределы вопросов, поставленных судом, что привело к недостоверным и противоречивым выводам. 

Истец заявил ходатайство о  назначении  повторной  экспертизы, так как истец считает, что экспертное заключение ФИО9 от 15.01.2018 № 080/17 не отвечает требованиям обоснованности, надежности применения методики, достаточности и содержит противоречивые выводы.

От ответчика – ООО "ГРАНИТ - ХХI ВЕК", поступили возражения против назначения повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Реализация предусмотренного полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности  данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 87 АПК РФ и рассмотрев ходатайство истца, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в определении размера  чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век" с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначил проведение повторной судебной экспертизы по делу.

Для выбора экспертной организации и получения согласия на проведение судебной повторной экспертизы по настоящему делу суд направил запросы в Уральскую торгово-промышленную палату и ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Уральская торгово-промышленная палата в ответ на  запрос суда  о возможности проведения судебной экспертизы сообщила о возможности проведения экспертизы. 

ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» сообщило, что имеет возможность проведения экспертизы по сформулированным судом вопросам. ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» имеет специалистов, обладающих необходимыми знаниями и умениями для проведения судебной экспертизы (по назначению суда). ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является специализированной оценочной организацией. Специалисты фирмы работают на рынке с 1994 года.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия». 

Ответчик ходатайствовал поручить проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палате.

Стороны не смогли прийти к общему мнению о кандидатуре эксперта, поэтому разногласия между истцом и ответчиком в отношении кандидатуры эксперта суд устранил путем назначения комиссионной экспертизы (ст. 84 АПК). Суд в создавшейся ситуации посчитал целесообразным создать комиссию  экспертов с учетом того, что дело является сложным, исследованию подлежит большое количество документов, объектов. Кроме того, стороны по делу наделены правом предлагать кандидатуры экспертов,  и для обеспечения процессуального равноправия  сторон, суд посчитал  разумным сформировать комиссию из экспертов, кандидатуры которых названы истцом и ответчиком: ФИО10 (специалист-оценщик I категории, стаж работы в оценочной деятельности – 12 лет); ФИО11 (специалист-оценщик I категории, стаж работы в оценочной деятельности – 13 лет); ФИО12 (техническое и высшее экономическое образование, доцент кафедры корпоративной экономики и управления бизнеса УрГЭУ, эксперт-оценщик, стаж работы – 23 года); ФИО13 (высшее экономическое образование,  образование в области оценки (оценка недвижимости и оценка бизнеса), стаж работы – 10 лет). Отводов экспертам нет.

Руководствуясь ст. 82, 84, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил повторную судебную экспертизу с целью установления действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ – ХХI век" в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 производство по  делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы с целью установления размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК".

Документы в соответствии с определением суда о назначении экспертизы с сопроводительным письмом от 04.04.2018 направлены комиссии экспертов в составе экспертов Уральской торгово-промышленной палаты  и экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Эксперты 21.03.2018 и 27.04.2018 ходатайствовали перед судом о предоставлении ООО "ГРАНИТ – ХХI век" дополнительных документов, в том числе расшифровку данных по представленной бухгалтерской отчетности и расшифровки кредиторской задолженности. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2018 поступило заключение комиссии экспертов, содержащее следующие ответы на поставленные перед комиссией экспертов вопросы:

-«Чистые активы общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-XXI век» с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016 составляет 1072460000 (один миллиард семьдесят два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей»;

-«Действительная стоимость доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-XXI век» по состоянию на 30.09.2016 составляет округленно 365000000 (триста шестьдесят пять миллионов) рублей».

От истца – ФИО2 29.08.2018 поступило ходатайство о вызове экспертов, проводивших экспертизу, в судебное заседание по настоящему делу.

После ознакомления с заключением экспертов у истца возникли вопросы, которые могли бы быть разрешены при опросе экспертов в зале суда: 

1. Какова дата подготовки экспертного заключения? Настоящий вопрос возник в связи с тем, что в самом заключении указана дата 04.07.2018,  в то время как в ходе судебного заседания было установлено, что к дате судебного заседания 19.07.2018 заключение комиссии экспертов не поступило в материалы дела. В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2018 от комиссии экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы. 

2. Почему экспертами был выбран затратный метод оценки недвижимости?

 Руководствуясь ст.  86, 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил   вызвать в судебное  заседание  на 07.09.2018 на 10:00  экспертов для дачи пояснений по экспертному  заключению по делу №А60-18996/2017 от 04.07.2018.

Руководствуясь ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 07.09.2018 возобновил  производство по делу. Судебное заседание 07.09.2018 протокольными определениями суд откладывал рассмотрение дела на 14.09.2018 и на 24.09.2018 в связи с продолжением дачи необходимых пояснений экспертами и их ответами на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Так, эксперты пояснили, что 23.07.2018 ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» и Уральской торгово-промышленной палатой  в суд предоставлено заключение экспертов от 04.07.2018, в котором  допущена техническая опечатка, а именно на стр. 2, 3, 49 заключения  неверно указана дата составления заключения экспертов. Допущена опечатка в дате заключения -  04.07.2018. Допущенные опечатки не влекут изменение рыночной стоимости, указанной в заключении экспертов.

ООО «Гранит-XXI век» полагает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а заключение экспертов не соответствует требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем ответы, указанные комиссией экспертов в заключении, не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу.

ООО «Гранит-XXI век»  считает, что в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе выплачивать действительную стоимость доли истцу, так как отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты указанные признаки появятся у общества.

Как следует из текста заключения на странице 24,  предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Указанное в заключении финансовое состояние ООО «Гранит-XXI век» подтверждается и первичными документами: бухгалтерским балансом ООО «Гранит-XXI век» на 31.12.2017. Единственным источником, обеспечивающим текущую деятельность общества, являются заёмные денежные средства. ООО «Гранит-XXI век» уже на протяжении длительного времени не в состоянии выполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается следующим. 13.03.2013 между ООО «Гранит-XXI век» и «Газпромбанк» (ОАО)  заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2613-069-К, которое исполняет А.В. ФИО3, как один из участников ООО «Гранит-XXI век» и как поручитель по кредитному соглашению. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-535/16  с ООО «Гранит-XXI век», ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО14, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 26252616 (двадцать шесть миллионов двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 63 коп.  в счёт возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит-XXI век» по кредитному соглашению. Всего за период с 29.06.2016 по 27.06.2018 ФИО3 за ООО «Гранит-XXI век» в пользу «Газпромбанк» (ОАО) было перечислено 77720000 (семьдесят семь миллионов семьсот двадцать тысяч) руб., что подтверждается  платёжными поручениями.

В связи с неисполнением ООО «Гранит-XXI век» своих обязательств по кредитному соглашению ООО «Эссет Менеджмент», как одним из участников ООО «Гранит-XXI век» и как поручителем по кредитному соглашению, в счёт погашения задолженности ООО «Гранит-XXI век» перед «Газпромбанк» (ОАО) вносятся денежные средства. Всего за период с 30.06.2016 по 28.06.2018 ООО «Эссет Менеджмент» за ООО «Гранит-XXI век» в пользу «Газпромбанк» (ОАО) перечислено 87435000 (восемьдесят семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч) руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Таким образом, только перед ФИО3 и ООО «Эссет Менеджмент», как поручителями за ООО «Гранит-XXI век» по кредитному соглашению, по состоянию на 28.06.2018 у ООО «Гранит-XXI век» имеется задолженность в размере 165155000 (сто шестьдесят пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч) руб., и данная задолженность постоянно увеличивается.

Из изложенного следует, что удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости доли ООО «Гранит-XXI век», которое повлечёт её выплату, невозможно в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопрос о том, была ли оплачена в полном объёме доля ФИО2, экспертами не исследовался. При рассмотрении вопроса, который непосредственно влияет на стоимость чистых активов ООО «Гранит-XXI век», эксперты лишь ограничились указанием в заключении того, что на дату экспертизы у экспертов отсутствует информация об оплате  доли ФИО2, а также на то, что эксперты принимают, что ФИО2 полностью оплатил свою долю. ООО «Гранит-XXI век» считает, что  указанный вывод экспертов является только допущением, не подтверждённым никакими доказательствами.

Никаких доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО «Гранит-XXI век», составляющем 58550000 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб., материалы судебного дела не содержат. 

ООО «Гранит-XXI век»  заявило, что поскольку доля ФИО2, составляющая 34 % уставного капитала ООО «Гранит-XXI век» или 19907000 (девятнадцать миллионов девятьсот семь тысяч) руб. ФИО2  не оплачена,  это влечет правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в виде перехода неоплаченной доли истца к ответчику, и, как следствие, утрату истцом права требования о выплате ему действительной стоимости доли.

Как следует из содержания заключения, ответы на поставленные перед ними вопросы эксперты дают на основании представленных им документов.

Так экспертами не дан  анализ годовой отчётности общества, что свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением как стандартов оценки, так и требований законодательства РФ.

Из содержания выполненного экспертами заключения следует, что чистые активы ООО «Гранит-XXI век» рассчитывались экспертами на основе бухгалтерского баланса за 3 квартал 2016 года без обращения к массиву первичных документов, оценки существенности и обстоятельств совершения ООО «Гранит-XXI век» сделок.

В частности, при проведении экспертизы не учтены обязательства ООО «Гранит-XXI век» по заёмным средствам. Согласно условиям заключённых ООО «Гранит-XXI век» договоров займа, одновременно с возвратом сумм займа не позднее 30.04.2020 по каждому из них должны быть выплачены проценты. Таким образом, при определении действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.09.2016 подлежали выяснению все обязательства ООО «Гранит-XXI век», включая полный объём обязательств, вытекающих из заключённых ООО «Гранит-XXI век» договоров займа, чего экспертами при подготовке заключения сделано не было.

При подготовке заключения не учтено и не исследовано то обстоятельство, что доля ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» на основании договора залога доли от 19.06.2013 № 2613-069-К-3-Д/2  находится в залоге у «Газпромбанк» (АО) до полного исполнения обязательств ООО «Гранит-XXI век», выступающего в качестве заёмщика по кредитному соглашению, то есть обстоятельство, которое имеет существенное значение при определении стоимости доли ФИО2 в денежном выражении. В заключении отсутствует указание на экономические последствия сделок, что служит доказательством проведения экспертизы с существенным нарушением.

Все выводы относительно стоимости недвижимого имущества ООО «Гранит-XXI век» эксперты делают на основании результатов, полученных путём применения затратного подхода к определению стоимости чистых активов. Однако одним из недостатков затратного подхода в оценке является то, что при применении указанного подхода не учитывается стоимость новых материалов и затрат в строительстве. Со стороны ООО «Гранит-XXI век» в суд были представлены документы, подтверждающие проведение ООО «Гранит-XXI век» после 30.09.2016 работ по улучшению состояния оцениваемых объектов. Как следует из текста заключения эксперты при проведении исследования ограничились лишь затратным подходом для определения действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век», иные подходы к оценке применены не были, что является прямым нарушением подпункта «е» пункта 8 ФСО № 3.

Подписи экспертов печатями ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» и/или Уральской торгово-промышленной палаты не заверены, есть несоответствие дат в заключении. Заключение  датировано 04.04.2017, что не соответствует времени проведения экспертизы, указанном в самом заключении, не указан порядковый номер заключения, неверно указан основной вид деятельности ООО «Гранит-XXI век» по ОКВЭД. При подготовке заключения и ответов на поставленные перед экспертами судом вопросы эксперты руководствовались положениями ФЗ «Об акционерных обществах», то есть федеральным законом, который правовое положение общества с ограниченной ответственностью не регулирует.

В настоящий момент в материалах судебного дела № А60-18996/2017 имеются 4 (четыре) экспертных заключения с ответом на вопрос о рыночной стоимости доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век»:

-  заключение эксперта от 05.08.2016 № 11/2016, составленное экспертом ООО «Метрике оценка» ФИО15, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 05.08.2016 составляет 149298138 (сто сорок девять миллионов двести девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь) руб.; 

- заключение специалиста от 26.07.2017, составленное специалистом ООО «Консалтинг Групп» С.Г. ФИО16, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 30.09.2016 составляет 106938269 (сто шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб.;

- заключение эксперта от 15.01.2018 № 080/17, составленное экспертом ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО9, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 30.09.2016 составляет 110046000 (сто десять миллионов сорок шесть тысяч) руб.;

-  заключение  экспертов  от  04.07.2018  №  080/17,  составленное   экспертами ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» и Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» составляет 365000000 (триста шестьдесят пять миллионов) руб. 

По мнению ООО «Гранит-XXI век»  расхождение в стоимостях доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век», указанных в названных экспертных заключениях, связано с неправильным применением экспертами в заключении затратного подхода, как единственного способа исследования, в то время как именно комплексный подход дал бы объективную картину.

На перечисленные замечания ООО «Гранит-XXI век» эксперты в судебных заседаниях дали следующие пояснения.

В материалах дела № А60-18996/2017 отсутствует информация о признаках несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гранит-XXI век». По состоянию на 30.09.2016 у экспертов отсутствовали какие-либо документы, в том числе решение суда о признаках несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гранит-XXI век». Финансовый анализ, проведенный экспертами в рамках производства экспертизы, основан на данных только бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах. По результатам анализа эксперты пришли к выводу, что предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, оно не в состоянии расплатиться по всем обязательствам. Финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна. Значение показателя рентабельность собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение. Данный вывод не говорит о том, что на предприятии выявлены признаки несостоятельности (банкротства), так как для этого необходимы более детальные расчеты, в том числе регламентированные нормативно.

Перед экспертами не ставился вопрос о выявлении признаков несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-XXI век».

Эксперты определяли размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов не движимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016, выполняя в том числе требования п. 8 ФСО № 1, что недопустимо использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В своих возражениях против заключения экспертов ООО «Гранит-XXI век» представило бухгалтерский баланс на 31.12.2017, что отстоит от даты экспертизы более чем на год. Баланс ООО «Гранит-XXI век» на 31.12.2017 не имеет никакого отношения к дате экспертизы – 30.09.2016.

Что касается ФИО3 и ООО «Эссет Менеджмент», как поручителей за ООО «Гранит-XXI век» по кредитному соглашению, то представленные платежные поручения подтверждают исполнение поручителями своих обязательств перед банком. Несмотря на это, эксперты учли данные обязательства сторон,  поскольку взаимоотношения поручителей и ООО «Гранит-XXI век» до даты оценки – 30.09.2016 нашли  свое отражение в бухгалтерских документах при ведении бухгалтерского учета на предприятии, а значит учтены экспертами в своих расчетах. Эксперты проанализировали информацию, которую ей дало общество по займам (долгосрочные кредиты – 582586 тыс.руб. и краткосрочные обязательства – 326819 тыс.руб.) и пришли к консолидированному мнению, что займы и кредиты учтены в бухгалтерской отчетности, не имеются просрочки по их погашению и до наступления даты окончательного их погашения по кредитному соглашению (кредитной линии) № 2613-069-К не позднее 30.04.2010 сделано предположение, что это условие (соблюдение выплат по ним) будет выполнено. Если в настоящее время ООО «Гранит-XXI век» заявляет о недостоверности ведения бухгалтерского учета на предприятии, то это не было задачей данной экспертизы и относится к компетенции аудита, и почему представленные ООО «Гранит-XXI век» документы в настоящее судебное заседание, не были представлены в суд ранее или в период производства экспертизы. Кроме того, большая часть платежных поручений представлена ООО «Гранит-XXI век» за датой экспертного исследования – 30.09.2016. Представленные ООО «Гранит-XXI век» документы подтверждают, что условия договоров поручительства и кредитного соглашения сторонами соблюдаются. Если ООО «Гранит-XXI век» настаивает на том, что какие-либо займы не учтены в бухгалтерской отчетности общества, то общество ставит под сомнение правильность ведения на предприятии бухгалтерского учета, компетентность управления обществом директором и гл.бухгалтером. Представленные ООО «Гранит-XXI век» расчеты и информация находятся далеко за датой экспертизы.

Что касается оплаты доли в уставном капитале ФИО2, то эксперты запрашивали информацию о структуре уставного (складочного) капитала, перечень учредителей с указанием доли (письмо экспертов от 21.03.2018). Общество не предоставило информацию о том, что имела место неоплата доли ФИО2

Дата экспертизы определена конкретным числом – 30.09.2016, на эту дату и произведен экспертами расчет чистых активов согласно бухгалтерскому балансу, на эту дату и определена стоимость объекта оценки. Эксперты запрашивали все расшифровки, то есть первичную документацию. Экспертам была предоставлена обществом эта информация в табличном виде с данными по датам возникновения и погашения. Экспертами не проверялась корректность составления договоров, это и не входило в их компетенцию. Принцип оценки заключался в том, чтобы проверить именно составляющие каждой статьи, выявить статьи, которые отражены не по рыночной стоимости, имеются временные просрочки по оплате, получении денежных средств или имеются другие факты, как например, данные по долгосрочным и краткосрочным займам.

ООО «Гранит-XXI век» в настоящее время после проведения экспертизы заявило,  что эксперты не учли все обязательства общества. У экспертов тогда возникает вопрос правильно ли общество само предоставило экспертам расшифровки по займам и договоры займов в предоставленных экспертам списках.

Что касается залога доли, то обременение доли не влияет на стоимость доли выходящего участника. Обременение доли в виде залога учитывается в том случае, если доля является предметом оборота по договору купли-продажи или обращения взыскания.

Эксперты в своих расчетах стоимости объектов недвижимости при определении затрат на замещение оцениваемого объекта использовали информационный ресурс “U-Data.NET” (http://u-data.net/). В указанном программном продукте как раз учтены стоимость новых материалов и затрат в строительстве. Кроме того, ООО «Гранит-XXI век» представило производственные улучшения после даты – 30.09.2016, в период второй половины 2017 года.

Ссылка ООО «Гранит-XXI век» на ФСО № 3 и ФСО № 5 несостоятельна, так как требования ФСО № 3 относятся к составлению отчетов об оценке. ФСО № 5 не относится к заключению судебных экспертиз, он относится к экспертизам отчетов об оценке. Нужно понимать разницу между экспертами СРО, которые занимаются экспертизой отчетов об оценке, и судебными экспертами.

Дата составления заключения действительно указана экспертами неверно из-за допущенной опечатки, о чем эксперты проинформировали суд незамедлительно.

Коды ОКВЭД взяты экспертами из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2016 – 70.20.

Что касается  объекта оценки, то эксперты пришли к выводу, что объект недвижимости отнести к какому-либо конкретному сегменту рынка не представляется возможным, так как здание представляет собой совокупность объектов различного назначения – торгового, офисного, гостиничного сегмента, фитнес-центр с бассейном, апартаменты. В связи с чем эксперты  сделали вывод, что объект недвижимости относится к типу недвижимости – многофункциональный комплекс, который может выполнять как функции торгового, так и офисного назначения. Что касается общепита и спортивно-оздоровительной недвижимости (фитнес-центр), то их можно отнести к дополнительным и сопутствующим услугам, которые повышают его многофункциональность, а значит привлекательность такого объекта для посетителей. Количественные и качественные показатели здания описаны в таблице 1.6 заключения. В заключении приведены объемно-планировочные и конструктивные решения объекта экспертизы (оценки), приведено чем объясняется отнесение объекта к МФЦ, есть ссылки на СНиПы, ВСН, фотографии. Объект экспертами осмотрен и описан в заключении, после чего идентифицирован сегмент рынка к которому относится объект. Объект недвижимости относится к неактивному рынку. Экспертами проведен анализ рынка, проанализировано местоположение объекта, стоимость 1 кв.м. офисной недвижимости в г. Екатеринбурге по ценовым поясам, в зависимости от площади. Анализ рынка показал, что на продажу и в аренде отсутствуют здания МФК целиком. Продаются и сдаются в аренду лишь отдельные составляющие или сегменты в МФЦ в виде офисных или торговых помещений, которые не являются прямыми объектами сравнения. Эксперты в заключении последовательно обосновывают затратный подход и расчеты, показывая, что рынок МФЦ не развит, этот сегмент неактивен.

Данные экспертами пояснения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Ответчик - ООО «Гранит-XXI век», не согласился с результатами экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (третьей по счету в рамках настоящего дела).

Кроме повторной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной   финансово-экономической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеются ли у ООО «Гранит-XXI век» на текущую дату признаки несостоятельности (банкротства)?

-  не повлечёт ли выплата ФИО2 стоимости его доли в ООО «Гранит-XXI век» признаков несостоятельности (банкротства) у ООО  «Гранит-XXI век»?

Ходатайство о назначении по делу судебной   финансово-экономической экспертизы ответчик мотивировал тем, что из текста заключения следует, что предприятие  находится в глубоком финансовом кризисе. Указанное в заключении финансовое состояние ООО «Гранит-XXI век» подтверждается и первичными документами, в частности бухгалтерским балансом ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 31.12.2017, а единственным источником, обеспечивающим текущую деятельность ООО «Гранит-XXI век», являются заёмные денежные средства.

Ответчик - ООО «Гранит-XXI век», считает, что необходимо получение  в рамках рассмотрения настоящего дела ответа на вопрос о том, не появятся ли в результате выплаты ФИО2 стоимости его доли в ООО «Гранит-XXI век» признаков банкротства у ООО «Гранит-XXI век».

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и отказал в их удовлетворении, во-первых, по основаниям  ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Во-вторых, суд не усмотрел противоречий в выводах комиссии экспертов. Суд, оценивая экспертное заключение, его относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел его несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рецензия  ООО «ФИО17 энд СиАйЭс» от 05.09.2018 на заключение экспертов  №  080/17,  составленное   экспертами ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» и Уральской торгово-промышленной палаты, не может быть отнесено судом к надлежащим доказательствам по делу, поскольку рецензия заказана ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалисты ООО «ФИО17 энд СиАйЭс» не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для  назначения повторной экспертизы отсутствуют. Ответчиком не указано, какие именно имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов или противоречия в выводах комиссии экспертов ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» и Уральской торгово-промышленной палаты.

По мнению ответчика, заключение экспертов №  080/17 является необоснованным, поскольку:

- экспертное заключение составлено в отсутствие документов и информации, позволяющих однозначно ответить на поставленный перед экспертами вопрос;

Данный довод ответчиком не обоснован. В своем заключении эксперты приводят перечень документов и информации, которые они исследовали. Кроме того, ответчику дважды было предложено судом представить необходимые документы, и он представил имеющиеся у него документы для проведения экспертизы.

-  анализ промежуточной бухгалтерской отчётности производится в случае необходимости, а основному анализу подлежит годовая отчётность организации, которая в заключении анализу не подвергалась и не учитывалась, что следует из самого заключения;

При этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не указано, как именно выбранная методика повлекла или могла повлечь за собой недостоверные результаты.

-  при определении действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 30.09.2016 подлежали выяснению все обязательства ООО «Гранит-XXI век», включая обязательства, вытекающие из заключённых ООО «Гранит-XXI век» договоров займа, чего экспертами при подготовке заключения сделано не было;

Анализ отчета экспертов позволяет сделать вывод о том, что ими были учтены все обязательства ООО «Гранит- XXI век», так на странице 44 заключения экспертами учтены при определении стоимости чистых активов суммы займов и проценты по ним на дату оценки согласно представленным «Гранит XXI век» расшифровкам баланса по строкам 1510 и 1410.

-  не учтено и не исследовано то обстоятельство, что доля ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» на основании договора залога доли от 19.06.2013 № 2613- 069-К-3-Д/2 находится в залоге у «Газпромбанк» (АО) до полного исполнения обязательств ООО «Гранит-XXI век», выступающего в качестве заёмщика по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 13.03.2013 № 2613-069-К, заключённому между ООО «Гранит-XXI век» и «Газпромбанк» (ОАО), то есть обстоятельство, которое имеет существенное значение при определении стоимости доли ФИО2 в денежном выражении.

В соответствии с п.8 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В соответствии со ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли  (постановлении Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает уменьшение размера действительной стоимости доли на коэффициенты.

-  экспертами в качестве единственного метода оценки был применён затратный подход, притом, что для точного определения стоимости доли должен применен комплексный метод, основанный, в том числе на применении доходного и сравнительных подходов.

Эксперты в заключении последовательно обосновывают затратный подход и расчеты, показывая, что рынок МФЦ не развит, этот сегмент неактивен. В своих пояснениях к заключению эксперты обосновали отказ от использования сравнительного и доходного подхода и использование в расчетах только затратного метода оценки.

Поскольку в данном случае рассматривался вопрос определения стоимости объекта оценки в ретроспективный период (дата оценки на 30.09.2016), теряется методологический смысл применения доходного подхода - в этом случае должны рассматриваться денежные потоки прошлые, а не будущие.

В соответствии с п. 24 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 № 297 (ФСО № 1) эксперты  вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В оценочной деятельности используются три подхода к оценке:

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость);

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости конкретным методом оценки бизнеса (метод скорректированных чистых активов) в рамках затратного подхода оценки бизнеса. 

В данном случае четко ограничен выбор метода в рамках затратного подхода, причем сравнительный и доходный подходы (при оценке бизнеса) не учитываются вовсе.  В данном случае применить сравнительный подход было просто невозможно, так как сравнивать просто не с чем, на рынке аналог здания МФК целиком отсутствует. Что касается доходного метода, то оценка стоимости объекта давалась на ретроспективную дату.

Суд, оценив экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в материалах дела доказательствами и не установив противоречий, пришел к выводу, что выбор способов и методов исследования входило в компетенцию комиссии экспертов, отказ от применения сравнительного и доходного подходов в достаточной мере обоснован экспертами в своем заключении и последующих объяснениях в связи с вопросами сторон.

-   ответчик указывает, что ФИО2 не оплатил свою долю.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела, а именно в бухгалтерском балансе ООО «Гранит XXI век» на 30.09.2016 отражено, что уставный капитал оплачен полностью всеми участниками. Данная информация так же отражена в многочисленных справках общества о его участниках и протоколах об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, подписанными всеми участниками и имеющимися в материалах дела (представлены налоговым органом). В других заключениях по стоимости доли ФИО2  так же отражено, что доля ФИО2 оплачена полностью. ООО «Гранит ХХ1 век» и иными его участниками никогда не оспаривался факт оплаты доли ФИО2 в полном объеме. В материалах дела имеются учредительный договор ООО «Гранит XXI век» (новая редакция) от 30.04.2005,  в соответствии с которым уставный капитал оплачен полностью и доля уставного капитала ФИО2 составляет 34%, номинальная стоимость доли - 3417000 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч) руб. Протокол № 5 общего собрания участников ООО «Гранит XXI век» от 24.02.2005, в соответствии с которым доля уставного капитала ФИО2 составляет 25%; номинальная стоимость доли - 2512500 (два миллиона пятьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб. При этом в протоколе указано, что участники утвердили результаты внесения дополнительных взносов и увеличение уставного капитала.  Протокол № 8 общего собрания участников ООО «Гранит XXI век» от 05.06.2006,  в соответствии с которым доля уставного капитала ФИО2 составляет 34 %; номинальная стоимость доли - 12767000 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч) руб.  При этом в протоколе указано, что участники утвердили результаты внесения дополнительных взносов и увеличение уставного капитала общества. Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Гранит XXI век»  от 20.11.2007 о внесении всеми участниками дополнительных  вкладов в уставной капитал до 58550000 руб. 

Относительно довода ответчика о том, что удовлетворение требования истца невозможно в силу п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действительно, в силу закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре, указанные признаки появятся у общества.

Это означает, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, но не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли. Это обстоятельство может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

По итогам  повторной судебной оценочной экспертизы чистые активы ООО «Гранит-XXI век» оценены в 1072460000 руб.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Размер доли ФИО2 составляет 34 %.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 составляет 364636400 руб. (1072460000 *34 %).

Учитывая вышеизложенного, а также увеличение периода просрочки в выплате действительной стоимости доли, руководствуясь ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении исковых требований исходя из того, что:

- действительная стоимость доли ФИО2 - 364636400 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ - 44841302 руб. за период с 10.03.2017 по 07.09.2018.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец – ФИО2, заявил о том, что суд при принятии решения по настоящему делу обязан исследовать  и  дать оценку произведенному им  зачету на сумму 107376469 руб. 95 коп. и прекращения обязательств зачетом, при этом истец пояснил суду, что он не делает заявления об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму зачета.

Суд исследовал обстоятельства зачета и дал им оценку, в том числе в рамках дела №А60-59447/2015 при рассмотрении заявления ООО «ЦМТЕ» о процессуальном правопреемстве.

Истец – ФИО2, представил следующие объяснения по делу. Во исполнение обязанности выплаты действительной стоимости доли 12.07.2017 получены от аффилированных к  ООО «Гранит-XXI век» организаций уведомления об уступке в пользу ООО «Гранит-XXI век» требований к истцу:

- от ООО «АВК-Альянс» уведомление об уступке ООО «Гранит-XXI век» требования выплаты задолженности, возникшей на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 Дело № 2-3/2016;

- от ООО «ЦМТЕ» уведомление об уступке ООО «Гранит-XXI век» требования выплаты задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 дело № А60-59447/2015.

29.09.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «Гранит-XXI век» заявление о зачете требований к истцу  требованием к обществу по выплате действительной стоимости доли в размере 107376469 руб. 95 коп. (заявление о зачете получено обществом 29.09.2017), кроме того, заявление о зачете получено обществом (02.10.2017). Заявление о зачете представлено в материалы дела самим обществом в судебном заседании 02.11.2017.

02.10.2017 определением Верх-Исетского районного суда по делу № 2-3/2016 ООО «АВК-Альянс» заменено на ООО «Гранит-XXI век».

09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25645/16/66062-ИП произведена замена ООО «АВК-Альянс» на правопреемника  ООО «Гранит-XXI век» и окончено исполнительное производство.

10.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59447/2015 ООО «ЦМТЕ» заменено на ООО «Гранит-XXI век».

На основании изложенного и ст. 410 ГК РФ обязательство ФИО2 перед ООО «Гранит-XXI век» в размере 107376469 руб. 95 коп. и обязательство ООО «Гранит-XXI век» перед ФИО2 по выплате доли в размере 107376469 руб. 95 коп. прекращены.

Таким образом, ООО «Гранит-XXI век» обязано выплатить ФИО2 оставшуюся стоимость доли в размере 257259930 руб. 05 коп. (364636400 руб. – 107376469 руб. 95 коп.). Соответственно сумма процентов составит 39121315 руб. за период с 18.02.2017 по 07.09.2018.

ООО «Гранит-XXI век» в судебном заседании сообщило, что соглашения с ООО «АВК-Альянс» и ООО «ЦМТЕ» об уступке требований в настоящее время расторгнуты и общество вновь обратилось в суд с заявлениями о замене взыскателей.

Суд удовлетворил  заявление  ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" о восстановлении в правах взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013768359 (дубликат исполнительного листа), выданному по делу № А60-59447/2015, поскольку основания  для отказа в удовлетворении данного заявления отсутствовали (определение суда от 13.10.2018 по делу № А60-59447/2015). 

Суд проверил исполнение решения суда от 29.03.2016 по делу № А60-59447/2015, которое вступило в законную силу 15.08.2016. Принудительное исполнение судебного акта по данному делу на протяжении всего этого времени отсутствовало.

Как заявил ответчик – ФИО2, с его стороны было добровольное исполнение решения суда по делу № А60-59447/2015 в виде заявления 29.09.2017 в адрес ООО «Гранит-XXI век» (ответчик по настоящему делу № А60-18996/2017) о зачете в размере суммы 3062821 руб. 53 коп. в счет причитающейся ФИО2 действительной стоимости доли в размере 206488258 руб. 00 коп.  при выходе из общества «Гранит-ХХ1 век».

Согласно пункту 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статья 412 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному листу серии ФС № 01671554 (дубликат), выданному по делу № А60-59447/2015, не возбуждалось. Иного из материалов дела не следует и сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что заявление о зачете 29.09.2017 было направлено в адрес нового кредитора – ООО «Гранит-ХХ1 век».

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, то есть к ООО «ЦМТЕ».

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору.

Таким образом, заявление ФИО2 о зачете 29.09.2017 сделано не в рамках встречного требования и не в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 409477702 руб. 00 коп., в том числе действительной стоимости  доли в уставном капитале в размере суммы 364636400 руб. 00 коп. и процентов, начисленных  за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44841302 руб. 00 коп. (ст. 8, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судебные расходы (по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы) распределены судом между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты истцом государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.  и оплаты услуг экспертов  в сумме 360000 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, услуги экспертов подлежат оплате, путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ - ХХI ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 409477702 руб. 00 коп., в том числе действительную стоимость доли в уставном капитале в размере суммы 364636400 руб. 00 коп., проценты за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44841302 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов сумму 560000 руб. 00 коп., в том числе по уплате государственной пошлины сумму 200000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 360000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова