Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 Дело №А21-11169/2019

«11» ноября 2019 г.

 

«7» ноября 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«11» ноября 2019 года решение изготовлено в полном объёме

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Савостьяновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2017 в размере 1 540 000 рублей,

 

при участии:

от истца – ФИО1 по выписке, по паспорту; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые традиции» (далее – истец,  Бюро, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМет» (далее – ответчик, Общество, Арендатор)  о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.06.2017 в размере 1 540 000 рублей.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Истец и ответчик 29.06.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался сдать, а Арендатор принять в аренду нежилое здание и замощения общеё площадью 5992,2 м2, а также вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Договором. 

Срок аренды был установлен с 29.08.2017 до 29.07.2018 (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата была установлена в размере 140 000 рублей в месяц, не включая коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится в порядке 100 процентной предоплаты за предстоящий месяц аренды, не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Бюро исполнило свои обязательства по Договору, передав указанные в нём объекты недвижимости Обществу, что подтверждается актом приёма-передачи от 29.08.2017, однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял надлежащим образом.

18.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием оплатить аренду в сумме 1 540 000 рублей и пени в размере 879 200 рублей. Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возвратил арендованное имущество истцу в сентябре 2017 года, с указанного времени Общество им не пользуется, в связи с чем начисление задолженности по арендной плате и пеней считает необоснованным. Ответчик также указал на то, что 12.11.2018 направлял истцу акт приёма-передачи недвижимого имущества, переданного по Договору, однако Бюро его не подписало.

В рамках дела № А21-12416/2018 рассматривался спор между теми же лицами о взыскании задолженности по Договору за ноябрь, декабрь 2017 года и  январь-июль 2018 года. Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было установлено, что письменного уведомления в адрес истца о расторжении договора аренды ответчиком не направлялось, объекты аренды по акту приема-передачи обратно переданы не был, ввиду чего договор аренды в установленном законом и договором порядке расторгнут не был.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, были ранее рассмотрены в рамках дела № А21-12416/2018, по которому решение вступило в законную силу. Надлежащих доказательств возврата арендованного имущества или оплаты задолженности по аренде ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате арендных платежей у арендатора образовалась задолженность, которая в соответствии с расчётом истца на дату подачи иска составила 1 540 000 рублей.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об уплате арендных платежей за период с августа 2018 года по июнь 2019 года являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                               Р Е Ш И Л:    

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Правовые традиции» арендную плату в размере 1 540 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   С.А. Иванов