Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4589/22

27 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ СЕРВИС" к АО "КВАНТ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КВАНТ" с иском о взыскании долга в размере 63 000 руб., пени по состоянию на 17.01.2022 в размере 81 648 руб. 

Исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных доказательств, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Истцу было предложено, в том числе, представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Ответчику было указано на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также обеспечения в заседания явки уполномоченного представителя с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представители сторон спора явку представителей на предварительное заседание не обеспечили. Определение суда от 28.03.2022 не исполнили. От ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного заседания, в которых указал также на необходимость выбора экспертной организации и совершения иных процессуальных действий.

Суд определил назначить заседание на 16.06.2022, повторно предложить сторонам исполнить определение суда от 28.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнения, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представило. Явку представителя ответчик в заседание не обеспечивает.

Поскольку у суда отсутствует возможность проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, оно судом рассмотрено и отклонено.

Доказательства оцениваются судом в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2021 между ООО "СТРОЙ СЕРВИС" и АО "КВАНТ" был заключен договор услуг аренды строительной техники с экипажем №2007-2021, по условиям которого, Арендодатель обязался предоставить Арендатору в аренду строительную технику и оказывать своими силами услуги по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму                         468 000 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД.

В силу п.3.2 договора арендная плата подлежала уплате истцу в течение 3-х рабочих дней с даты подписания УПД. Однако, в нарушение указанных условий договора ответчик оплату произвел частично в размере 405 000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 63 000 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт предоставления строительной техники, оказания услуг по управлению ею и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае действия процессуальные действия ответчика (заявления о фальсификации), дальнейшее бездействие (неявки, неисполнение определений суда) суд признает недобросовестными, направленными на воспрепятствование рассмотрению дела и затягивание судебного процесса.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени по состоянию на 17.01.2022 в размере 81 648 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты по договору начисляется неустойка в размере 0,9 % в день от суммы просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "КВАНТ" в пользу ООО "СТРОЙ СЕРВИС" задолженность в размере 63 000 руб., пени в размере 81 648 руб. по состоянию на 17.01.2022 и расходы по госпошлине в сумме 5 339 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова