АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2019 года.                                                                              Дело № А53-11171/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «10» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская Фабрика «Мишкино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» - ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки товара №03-02/16 от 03.02.2016,

 

в отсутствие участников процесса; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родничок» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская Фабрика «Мишкино» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара №03-02/16 от 03.02.2016 в размере 10 418 717,17 рублей.К участию в процессе привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Мишкино» - ФИО2

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенного почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачная попытка вручения предпринята 23.04.2019.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Третье лицо, временный управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 21.06.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, пояснения  на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03 февраля 2016 года заключен договор поставки товара № 03-02/16, который в последующем пролонгировался, в том числе, дополнительным соглашением от 29.12.2018.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать подсолнечник, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно п.п. 2.2,, 3.1. договора стоимость поставляемой продукции, а также ее объем согласовывались в каждом периоде поставки в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара. Всего за период с 16.05.2018 по 28.02.2019 поставлено подсолнечника на сумму 34 199 385,80 рублей. Факт поставки подтверждается следующими первичными документами:

счетом фактурой №124 от 21.12.2018, товарной накладной №124 от 21.12.2018, товарно-транспортной накладной №124 от 21.12.2018, доверенностью №124 от 21.12.2018, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №125 от 27.12.2018, товарной накладной №125 от 27.12.2018, товарно-транспортной накладной №125 от 27.12.2018, доверенностью №125 от 27.12.2018, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №1 от 14.01.2019, товарной накладной №1 от 14.01.2019, товарно-транспортной накладной №1 от 14.01.2019, доверенностью №1 от 14.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №2 от 16.01.2019, товарной накладной №2 от 16.01.2019, товарно-транспортной накладной №2 от 16.01.2019, доверенностью №2 от 16.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №3 от 18.01.2019, товарной накладной №3 от 18.01.2019, товарно-транспортной накладной №3 от 18.01.2019, доверенностью №3 от 18.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №4 от 21.01.2019, товарной накладной №4 от 21.01.2019, товарно-транспортной накладной №4 от 21.01.2019, доверенностью № 4 от 21.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №5 от 24.01.2019, товарной накладной №5 от 24.01.2019, товарно-транспортной накладной №5 от 24.01.2019, доверенностью №5 от 24.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №6 от 26.01.2019, товарной накладной №6 от 26.01.2019, товарно-транспортной накладной №6 от 26.01.2019, доверенностью №6 от 26.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №7 от 28.01.2019, товарной накладной №7 от 28.01.2019, товарно-транспортной накладной №7 от 28.01.2019, доверенностью №7 от 28.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №8 от 29.01.2019, товарной накладной №8 от 29.01.2019, товарно-транспортной накладной №8 от 29.01.2019, доверенностью № 8 от 29.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №9 от 31.01.2019, товарной накладной №9 от 31.01.2019, товарно-транспортной накладной №9 от 31.01.2019, доверенностью № 9 от 31.01.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №10 от 01.02.2019, товарной накладной №10 от 01.02.2019, товарно-транспортной накладной №10 от 01.02.2019, доверенностью №10 от 01.02.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №11 от 07.02.2019, товарной накладной №11 от 07.02.2019, товарно-транспортной накладной №11 от 07.02.2019, доверенностью №11 от 07.02.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №12 от 11.02.2019, товарной накладной №12 от 11.02.2019, товарно-транспортной накладной №12 от 11.02.2019, доверенностью №12 от 11.02.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №13 от 20.02.2019, товарной накладной №13 от 20.02.2019, товарно-транспортной накладной №13 от 20.02.2019, доверенностью №13 от 20.02.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №14 от 21.02.2019, товарной накладной №14 от 21.02.2019, товарно-транспортной накладной №14 от 21.02.2019, доверенностью №14 от 21.02.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику;

счетом фактурой №15 от 23.02.2019, товарной накладной №15 от 23.02.2019, товарно-транспортной накладной №15 от 23.02.2019, доверенностью №15 от 23.02.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику.

счетом фактурой № 16 от 28.02.2019, товарной накладной № 16 от 28.02.2019, товарно-транспортной накладной №16 от 28.02.2019, доверенностью № 16 от 28.02.2019, выданной водителю-экспедитору на прием товара к перевозке и передачу товара ответчику.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью Кондитерская Фабрика «Мишкино» ненадлежащим образом исполнял  свои обязательства, определенные п.3.3 договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставляемой продукции.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 стороны согласовали, что покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течение 14 банковских дней от даты поставки и представления документов (п. 3.3 дополнительного соглашения).

С целью претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. На момент предъявления претензии задолженность ответчика составила 15 840 647,80 рублей. В последующем, 15.03.2019 стороны заключили соглашение об отступном на сумму 5 221 930,73 рублей. Также ответчиком совершено два платежа на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1151 от 06.03.2019 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением №1224 от 13.03.2019 на сумму 50 000 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца 05 апреля 2019 года в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5830/2019 от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019) отношении  общества с ограниченной ответственностью Кондитерская Фабрика «Мишкино» введена   процедура, применяемая  в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» №84 от 18.05.2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 N 15АП-8360/2019 по делу N А53-5830/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-5830/2019 изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем:

"Произвести процессуальную замену ФИО3 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Ювента".

Изложить абзацы I и III резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Ювента" обоснованными.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Ювента" в размере 2 478 703 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 940 000 рублей, договорную неустойку размере 476 240 рублей за период с 29.03.2017 по 27.08.2018, расходы на оплату государственной пошлины 37463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика 05 апреля 2019года до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика , ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора поставки товара №03-02/16 от 03.02.2016 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 стороны согласовали, что покупатель производит оплату стоимости поставленного товара в течение 14 банковских дней от даты поставки и представления документов (п. 3.3 дополнительного соглашения).

Поставка осуществлена за период с января 2019 года по февраль 2019 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Стоимость неоплаченных товаров составила 10 418 717,17 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарные накладные и наличие печати. Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 10 418 717,17 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 83 от 04.04.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 75 094 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 094 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская Фабрика «Мишкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родничок» задолженность по договору поставки товара №03-02/16 от 03.02.2016 в размере 10 418 717,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 094 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева