СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                            Дело №А27-23794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Электросетьсервис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (рег. № 07АП-11665/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-23794/2017 о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (653000, г. Прокопьевск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

25 октября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее – ООО «Электросетьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2017 заявление было оставлено без движения для представления кредитором надлежащим образом заверенных копий судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Электросетьсервис» перед заявителем.

Определением суда от 01.12.2017 заявление ООО «Стройснаб» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А27-23794/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросетьсервис» обжаловало определение суда первой инстанции от 01.12.2017 в апелляционном порядке.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО «Электросетьсервис» является субъектом естественных монополий и при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что доказательства того, что предприятие относится к субъектам естественных монополий, в суд первой инстанции не представлялись и судом не оценивались. 

Иные лица, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая заявление о признании должника банкротом, установил, что заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 224 АПК РФ, статей 33, 39, 40, Закона о банкротстве. 

Представленных документов достаточно для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение в арбитражный суд с заявлением обусловлено наличием у должника перед кредитором задолженности в размере 5 074 023 рублей 58 копеек основного долга, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Однако из материалов дела очевидно не следует, что должник является субъектом естественных монополий и включен в соответствующий реестр.

Нормами Закона о банкротстве регламентированы действия арбитражного суда при поступлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом отказ в принятии заявления в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не препятствуют повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при соблюдении указанных условий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом, суду первой инстанции не было очевидно известно о наличии либо отсутствии у должника статуса субъекта естественных монополий, в силу того, что кредитор на данные обстоятельства не ссылался, в свою очередь должник данные обстоятельства суду до сведения не доводил, при этом должник в реестр субъектов естественных монополий не включен.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии абзацем 6 пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 17.11.2017 постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 ООО «Электросетьсервис» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии и предприятие осуществляет передачу электрической энергии и по мнению Кемеровского УФАС России общество является субъектом естественных монополий. 

Указанное постановление РЭК и письмо УФАС представлены апеллянтом только с апелляционной жалобой.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Принимая во внимание особенности производства по делу о банкротстве субъектов естественных монополий, учитывая, что правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве применимы и к организациям, не внесенным в реестр субъектов естественных монополий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований применения 6 главы IX Закона о банкротстве должен быть выяснен при рассмотрении заявления об обоснованности требований ООО «Стройсиб» с привлечением к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии и установлением обстоятельств какое незадействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требования кредитора и достаточно ли его для этого.

В данном случае, информация о том, что должник является субъектом естественных монополий, суду не предоставлялась. Из материалов дела также не следует, что заявитель располагал данной информацией.

Отсутствие на момент поступления заявления о признании должника банкротом данных о статусе должника как субъекта естественных монополий не позволяет арбитражному суду на данной стадии процесса руководствоваться нормами статьи 197 Закона о банкротстве, что при соответствии заявления общим нормам Закона о банкротстве влечет обязательное принятие его к производству и назначение заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Если же при рассмотрении заявленных требований по существу выясняется необходимость применения к должнику норм статьи 197 Закона о банкротстве, и в связи с этим устанавливается отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (если имеется иное заявление о признании должника банкротом) либо отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов).

При этом должник должен представить надлежащие доказательства отнесения его к числу субъектов, указанных в статье 197Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2017 г. по делу № А27-23794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиТ.Е. Стасюк 

Д.Г. Ярцев