ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18452/2018

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 1102079562, ОГРН 1171101005074

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-18452/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Комитет, ответчик 1), муниципальному образованию муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – МО МР «Сосногорск» в лице Комитета, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик 3, заявитель) о взыскании 1 058 187 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в октябре 2018 года (далее - спорный период), 23 582 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении иска к Комитету и МО МР «Сосногорск» в лице Комитета отказано.

Не согласившись с принятым решение, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании задолженности с МО МР «Сосногорск» в лице Комитета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что договор энергоснабжения между Обществом и истцом в спорный период не был заключен, на обращение заявителя о заключении данного договора истцом были направлены пояснения о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на имущество; запрашиваемые правоустанавливающие документы представлены не были, в связи с тем, что Комитетом в заключении (пролонгации) договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения на территории пгт. Нижний Одес, было отказано, у Общества в спорный период не имелось юридических оснований для использования объектов энергоснабжения, по которым взыскивается задолженность. Правоотношения сторон должны быть рассмотрены по нормам главы 60 ГК РФ. Объекты энергоснабжения в спорный период находились в собственности Комитета, что было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось Комитетом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является именно Комитет. Договор энергоснабжения был заключен на срок с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества; договор энергоснабжения не мог быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, так как муниципальное имущество, на которое поставлялась электрическая энергия, не могло находиться во владении ответчика 3 после 30.01.2018 на правовых основаниях, поскольку срок действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества истек. По утверждению ответчика, без соблюдения собственником имущества предусмотренных нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правил передачи муниципального имущества в аренду, Общество не могло считаться владельцем муниципального имущества на правовых основаниях. Полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относятся к вопросам местного значения городского поселения, а не муниципального района; имущество в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должно находиться в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение «Нижний Одес», которое не привлекалось к участию в настоящем споре. Постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» от 19.01.2018 № 10 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»; после 30.01.2018 МО МР «Сосногорск» и МО ГП «Нижний Одес» в лице соответствующих органов местного самоуправления не способствовали организации холодного водоснабжения и водоотведения в городском поселении «Нижний Одес» на легитимной основе, иная организация, на которую возможно было бы возложить функции холодного водоснабжения и водоотведения в городском поселении «Нижний Одес», отсутствовала и отсутствует до настоящего времени. Общество не имело возможности прекратить производственную деятельность и, соответственно, потребление электрической энергии. Не проведя законные процедуры по передаче имущества во владение и пользование Водоканалу, собственник имущества - муниципальное образование муниципального района «Сосногорск» - фактически способствовало тому, что заявитель не мог на законных основаниях заключить договор энергоснабжения с истцом.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что энергопотребляющее оборудование применяется в технологическом процессе очистки воды, является технологически и функционально связанным с объектами системы холодного водоснабжения и водоотведения пгт. Нижний Одес. В спорный период имущество, для функционирования которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось Обществом в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по водоснабжению населению и юридическим лицам. Общество, являясь гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на названной территории, в спорный период осуществляло свои функции и получало с потребителей коммунальных услуг плату за коммунальные ресурсы. Осуществление водоснабжения и водоотведения невозможно без владения спорными объектами и без использования ими электроэнергии; таким образом, сам факт осуществления Обществом своей основной деятельности свидетельствует о нахождении объектов коммунальной инфраструктуры в его фактическом владении и пользовании. Принятие лицом электроэнергии у поставщика без возражений и использование ее в собственных целях порождает у такого потребителя обязанность оплатить электропотребление.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что поскольку пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, он не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц; поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Водоканала могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.08.2018 № 01-107/5547 в действиях Комитета выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Комитету выдано предупреждение о принятии мер по расторжению договоров аренды от 20.12.2017 № 9 и 12 и возврату муниципального имущества от Общества. Между тем, Комитет формально исполнил предупреждение антимонопольного органа, фактически бездействовал и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял реальных мер к возврату муниципального имущества, в связи с чем фактически имущество было возвращено только  01.11.2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, Комитет и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.11.2017 протоколом № 1 совещания по вопросу передачи объектов водоснабжения и водоотведения в пгт. Нижний Одес принято решение о передаче в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования муниципального района «Сосногорск», Обществу на срок 30 календарных дней с 01.01.2018 (т. 1 л.д. 41).  

Постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» № 10 от 19.01.2018 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»: поселок городского типа Нижний Одес (т. 1 л.д. 40).

20.12.2017 Комитет (арендодатель) и Общество заключили договор аренды № 9, сроком с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество (объекты производственного назначения) (здания, сооружения), перечень имущества указан в приложении № 2. Цель назначения - предназначено для водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт. Нижний Одес, и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож. Обработка сточных вод, механической, химической и биохимической (биологической) очисткой. Данное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 42-43).  

По истечению срока имущество арендодателю возвращено не было.

20.12.2017 между сторонами также заключены договоры аренды №№ 10, 11, 12  на транспортные средства, автодорогу подъездную на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору «Плотинный узел на реке Ванью», на технологическое оборудование (т. 1 л.д. 46-47, 50-51, 53-54).

19.03.2018 Комитет направил Обществу (т.1 л.д. 58) письмо с требованием вернуть переданное по договорам аренды имущество.

Письмом от 03.09.2018 Комитет направил Обществу соглашения о расторжении договоров аренды от 20.12.2017 №№ 9, 10, 11, 12 с актами приема-сдачи имущества и соответствующими приложениями, которые подписаны Обществом только 13.11.2018 (т. 1 л.д. 60, 62, 64, 65).

18.01.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4130 (далее - Договор), по условиям которого электрическая энергия поставляется на водозабор Ванью, насосные №№ 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения.

В силу пункта 5.5 Договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Договор действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества (пункт 7.1 Договора).

Письмом от 06.03.2018 истец направил Обществу соглашение о расторжении Договора (т. 1 л.д. 126-127), которое последним подписано не было.

Представленный в материалы дела договор № 13662 со стороны Комитета не подписан (т. 1 л.д. 9-13).

Истец в октябре 2018 года поставлял на спорные объекты электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 1 058 187 руб. 51 коп. (л.д. 15, т.д. 1).

Претензией от 20.11.2018 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. 

Общество полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.

Действительно, договор энергоснабжения, подписанный истцом и Обществом, содержал указание, что он действует до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества.

Вместе с тем, соглашение от 06.03.2018 о расторжении договора энергоснабжения с 01.02.2018, подписанное истцом, со стороны Общества подписано не было, при этом из материалов дела следует, что в спорный период объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, продолжали находиться во владении Общества.

Постановлением администрации городского поселения «Нижний Одес» от 19.01.2018 № 10 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Нижний Одес»: поселок городского типа Нижний Одес.

Таким образом, поставка электрической энергии производилась на объекты, которые продолжали использоваться заявителем, являющимся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, является Комитет. 

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что не имел возможности прекратить производственную деятельность ввиду наличия статуса гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения  и, соответственно, прекратить потребление электрической энергии.

С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406), Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил Общество, как лицо, обязанное оплатить поставленную на данные объекты электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету.

Доводы заявителя об отсутствии у него в спорный период правовых оснований для пользования имуществом, на которое поставлялась электроэнергия, и о недобросовестности Комитета, выразившейся в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не имеют правового значения для настоящего спора при доказанности фактического владения и пользования Обществом имуществом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что затраты на электрическую энергию подлежали включению в тарифы Общества на водоснабжение и водоотведение, взыскание стоимости электрической энергии с Комитета привело бы к неосновательному обогащению Общества; иное заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-18452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

ФИО1