АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12072/2020

26 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Новотроицк Оренбургской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярославская сельхозхимия», ОГРН 

<

***>, деревня Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.) Ярославского района Ярославской области, о взыскании 1 862 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2020, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ОАО «РЖД»), 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Новотроицк Оренбургской области (далее – ответчик, ООО «Южно-Уральская ГПК»),  о взыскании  неустойки в размере 1 862 320 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.04.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание. 

Определением суда от 20.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярославская сельхозхимия», ОГРН 

<

***>, деревня Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.) Ярославского района Ярославской области (л.д. 32 том 2).

Ответчиком ООО «Южно-Уральская ГПК» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, со ссылкой на то, что ответчик присоединился к Положению о порядке взаимодействия между ОАО  «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и провозных платежей, сборов, штрафов…» путем заключения Соглашения об организации расчетов №84-Э/ЛС от 03.10.2018, которое условия и правила перевозок груза не регулирует, а поскольку данные спор вытекает из правил и условий перевозки груза, следовательно, спор о расчетах (о порядке взаимодействия при расчетах) между сторонами отсутствует. Отдельный документ – договор, определяющий специальные условия перевозки груза и определяющий договорную подсудность сторонами не составлялся, поэтому к отношениям по перевозке груза по накладной ЭУ984686 применяются общие правила, закрепленные нормами законодательства, и, соответственно, применяются правила, закрепленные в статье 35 АПК РФ о подсудности по адресу ответчика, что является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д. 123 том 1).

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым с доводами ООО «Южно-Уральская ГПК» истец не согласен, считает, что подсудность дела определена верно, с учетом того, что иск предъявлен о взыскании штрафов по статьям 98 и 102 УЖТ РФ, в связи с отказом грузоотправителя оплачивать указанные штраф в порядке, установленном сторонами в Соглашении об организации расчетов №84-Э/ЕЛС от 03.10.2018, регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета. Также в соответствии с п.1.4. указанного Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р и опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД», являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Пунктом 7.2. Соглашения установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов. Таким местом является г. Челябинск, соответственно, истцом верно определена подсудность и иск верно подан в Арбитражный суд Челябинской области. Кроме того, истец обращает внимание на то, что между сторонами  заключен еще один договор - №84/Э-У на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с которым в случае, если в результате обязательного порядка урегулирования спора стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Южно-Уральской ТЦФТО. А поскольку таким местом является  г. Челябинск, соответственно, истцом верно определена подсудность и иск верно подан в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 137-139 том 1).

Протокольным определением суда от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Южно-Уральская ГПК» о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 145 том 1). 

В обоснование иска ОАО «РЖД» ссылается на превышение ответчиком грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе перевозимого груза, за что ему начислен штраф в соответствии со ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен, указывает, что истец ссылается на коммерческий акт от 29.11.2019 №СЕВ1904016/3, который не может быть принять в качестве доказательства, поскольку отраженные в нем данные получены с нарушением действующего порядка, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, дважды взвешивание груза (на станции отправления и на станции назначения) не проводились. Раздел 7 Рекомендации МИ 3115-2008 не предусматривает отдельный порядок перевески или исключения из данного порядка в зависимости от вида груза. Считает, что работа весов №381 ст. Филино является некорректной, поскольку показания четырех фактов перевески разняться, при расчете массы нетто сведения о массе тары принимались из перевозочного документа, а при перевеске порожних вагонов 03.12.2019 на весах №381 ст. Филино масса тары значительно выше массы, принятой в расчет, что свидетельствует об искажении обстоятельств, отраженных в коммерческом акте.  Указывает, что по результатам проверки истцом была составлена справка от 02.12.2019, в соответствии с которой установлено, что никаких изменений веса в программное обеспечение вагонных весов со стороны работников, осуществляющих погрузку вагонов, невозможен, предположительно, перегруз мог произойти в результате сбоя программного обеспечения, или недостоверных сведений взвешивания вагонов на станции назначения. Также ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности предъявляемых штрафов последствиям нарушенного обязательства, поскольку стоимость перевозки каждого вагона составляет 46 558 руб. 00 коп. Считает, что с учетом того, что убытков истец не понес, заявленная мера в большей степени несет в себе карательную функцию, тем самым подрывая экономическую основу ответчику. Указывает, что за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 ответчиком отправлено 25 198 вагонов с цементом на различные станции РФ и в указанный период превышения грузоподъемности либо искажения сведений о массе груза зафиксировано практически не было (л.д. 128 том 1, л.д. 5-6,18-19 том 2).

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых с доводами отзыва и дополнений к нему истец не согласен. Считает, что довод ответчика о нарушении порядка взвешивания, установленного пю 7.4.-7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, является ошибочным, поскольку грузом является цемент, не поименованный в алфавите, поэтому взвешивание производилось перевозчиком в движении, при этом определено предельное отклонение в результатах массы груза, и указанные расчеты подтверждают наличие превышения грузоподъемности вагонов. Также указывает, что в случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки не требуется. По доводу о разности в показаниях весов ответчик поясняет, что невозможно создать абсолютно идентичные условия  в связи с движением при проведении перевески, поэтому регистрируются разные показания, в актах на ст.Филино отражены наименьшие показания результата перевески. Обоснованность составления коммерческого акта №СЕВ1904016/3 от 29.11.2019 о превышении грузоподъемности и искажении в накладной сведений о грузе подтверждается результатов перевески вагонов в порожнем состоянии, что оформлено актом общей формы ст.Филино №3575 от 03.12.2019, так как разница в таре у вагона №97311609 на 900 кг, у вагона №59349522 на 900 кг, у вагона №53618898 на 400 кг, у вагона №93435790 на 800 кг не исключила факт превышения грузоподъемности вагона. Ссылку ответчика на справку о результатах работы АСКОПВ и весов ст.Кинель о проследовании вагонов через РТВ-Д (рельс тензометрический вагонный динамический) не является надлежащим доказательством отсутствия превышения грузоподъемности вагонов, что отражено в телеграмме ОАО «РЖД» №3/2690 от 29.07.2011, об этом свидетельствует и отсутствие в Справке показаний взвешенной массы груза  у вагона №59349522, поэтому справка не является информативной, ничего не подтверждает и не опровергает. Также истец возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ (л.д.14-15 том 2).

Третьим лицом ООО «Ярославская сельхозхимия» мнение по иску не представлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30,34 том 2).

В силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2020 объявлен перерыв до 19.10.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках договора  перевозки груза железнодорожным транспортом 20.11.2019 г. ООО «Южно-Уральская ГПК»  отправила вагоны №97311609, №59349522, №53618898, №93435790 по накладной №ЭУ984686 со станции Новотроицк ЮУр ж.д. на станцию Филино Сев. ж.д., груз «Цемент, не поименованный в алфавите», количество мест - насыпью, упаковка «н/у», масса 497 750 кг. 

В накладной № ЭУ984686 содержалась отметка «Погрузка груза средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем.» (л.д. 49-53 том 1). 

29.11.2019 на станции Филино СЕВ при контрольной перевеске вагонов №№ 97311609, 59349522, 53618898, 93435790 по отправке Новотроицк ЮУР – Филино СЕВ № ЭУ984686 установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Филино от 29.11.2019  № СЕВ1904016/3 (л.д. 28-31 том 1).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭУ984686 (л.д. 49-51 том 1) масса груза нетто:

- в вагоне № 97311609 составляет 71 150 кг, провозная плата (тариф) 46 558,00 рублей;

- в вагоне № 59349522 составляет 71 150 кг, провозная плата                   46 558,00 рублей;

- в вагоне № 53618898 составляет 72 050 кг, провозная плата                   46 558,00 рублей;

- в вагоне № 93435790 составляет 72 100 кг, провозная плата                  46 558,00 рублей.

Согласно коммерческому акту от 29.11.2019 № СЕВ1904016/3 (л.д. 28-31 том 1) на основании статьи 27 УЖТ РФ в присутствии начальника станции ФИО3, приемосдатчика груза и багажа ФИО4, представителя грузополучателя ООО «Ярославская сельхозхимия» ФИО5, произведено контрольное взвешивание вагонов №93435790, 53649778, 53618898, 97311609, 59349522, груз цемент, н.п., следовавших по групповой отправке ЭУ984686 Новотроицк ЮУР-Филино СЕВ, взешивание производилось на исправных 200т электронных вагонных весах ВТВ-Д для взвешивании в движении, класс точности 0,5, учтенный номер №381, приписанных станции Филино, дата последней поверки 05.08.2019, последнее РТО 12.11.2019г.:

- при перевеске вагона №93435790 оказалось: вес брутто 96500 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 76300 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 92000 кг, тара проверена 19900 кг, вес нетто 72100 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 73000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 2945 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 2045 кг;

- при перевеске вагона №53649778 оказалось: вес брутто 94600 кг, тара с бруса 20600 кг, вес нетто 73900 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 89350 кг, тара проверена 20550 кг, вес нетто 68800 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 73000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 3903 кг;

- при перевеске вагона №53618898 оказалось: вес брутто 96300 кг, тара с бруса 20000 кг, вес нетто 76300 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 91400 кг, тара проверена 19350 кг, вес нетто 72050 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 73000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 2996 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 2046 кг;

- при перевеске вагона №59349522 оказалось: вес брутто 94500 кг, тара с бруса 19300 кг, вес нетто 75200 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 89950 кг, тара проверена 18800 кг, вес нетто 71150 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 72000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 2812 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 1962 кг;

- при перевеске вагона № 97311609 оказалось: вес брутто 95000 кг, тара с бруса 19000 кг, вес нетто 76000 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 90050 кг, тара проверена 18900 кг, вес нетто 71150 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 72000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 3612 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 2762 кг.

- в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф.

В железнодорожной накладной № ЭУ984686 в качестве плательщика указано ООО «Южно-Уральская ГПК», код ЕЛС 1001313350 (по РЖД).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Южно-Уральская ГПК» заключено соглашение об организации расчетов №84-Э/ЕЛС от 03.10.2018, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения ООО «Южно-Уральская ГПК» присвоен код плательщика № 1001313350 и открыт лицевой счет (л.д. 58-60 том 1).

Как указано выше, на станции Филино Сев. ж.д. перевозчиком при контрольной перевеске вагонов  №93435790, 53649778, 53618898, 97311609, 59349522 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

В соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» перевозчиком начислены штрафы в общей сумме 1 862 320,00 руб. 00 коп., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груза, которая составляет 46 558  руб. 00 коп., а именно: 

Расчёт штрафа по ст.102 УЖТ РФ составил 931 160 руб. 00 коп., в том числе:

- на вагон №97311609: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон №59349522: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон №53618898: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон №93435790: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

Расчёт штрафа по ст.98 УЖТ РФ составил 931 160 руб. 00 коп., в том числе:

- на вагон №97311609: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон №59349522: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на  вагон №53618898: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон №93435790: 46558 х5=232 790 руб.00 коп

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа (л.д. 6 том 1) с учетом расчета провозной платы по прейскуранту №10-01 (л.д. 7-16 том 1).

В соответствии с актами общей формы №3537, №3538, №3539, №3540, №3541 от 29.11.2019 (л.д. 32-41 том 1), составленными в присутствии представителя грузополучателя ООО «Ярославская сельхозхимия» ФИО5, произведена контрольная перевеска №147 на весах №381 вагонов №97311609, 53649778, 59349522, 53618898, 93435790 по отправке ЭУ984686. Указанный представитель ООО «Ярославская сельхозхимия» подтвердил перевес своей подписью в указанных актах общей формы.

По фактам начисления штрафов ответчику направлено письмо-уведомление № 960 от 19.12.2019 с предложением в срок до 24.12.2019 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 862 320 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО (л.д. 25 том 1).

Рассмотрев письмо-уведомление, ответчик письмом от 23.12.2019 с предъявленными штрафами не согласился, поскольку обстоятельства, указанные в коммерческом акте не соответствуют действительности, а также на положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых размер штрафа должен быть снижен до разумных пределов (л.д. 26 том 1).

24.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией №ТЦФТОМЮ-6/1759 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со ст. 98 и 102 УЖТ РФ, в общей сумме 1 862 320 руб. 00 коп. (л.д. 20-22 том 1). Ответчик претензию получил 09.01.2020 (л.д. 23-24 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии со ст.98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст.102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» В силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Исходя из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правил №43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из пункта 6 Правил №43 в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из пункта 10 Правил №43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исправность весов истца подтверждается техническим паспортом весов №1057 (л.д. 42-44 том 1), свидетельствами о поверке №60/РМЗ-ВХ-Я-к от 05.08.2019 (действительно до 04.08.2020, л.д. 45-46 том 1) №3/РМЗ-ВХ-Я-к от 16.01.2019 (действительно до 02.08.2019, л.д. 47-48 том 1).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истцом выполнены условия названных выше Правил, составлены акты общей формы, коммерческий акт и уведомление о начислении штрафа направлено в адрес ответчика. При этом размер штрафа определен истцом в соответствии с положениями УЖТ РФ за каждое нарушение.

Проверяя довод ответчика о нарушении истцом действующего порядка, установленного Рекомендациями МИ 3115-2008, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным на них трафаретам.

Как указано выше, согласно пункту 10 Правил №43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, являющиеся обязательными для фиксации нарушения. Указанные акты подписаны представителем грузополучателя ООО «Ярославская сельхозхимия» и ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагонов и искажение сведений о массе груза в спорных вагонах подтверждается материалами дела.

Исходя из положений пункта 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пункта 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, взвешивание грузов на вагонных весах производится без остановки, с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы. Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Поскольку в рассматриваемом случае грузом являлся «цемент, не поименованный в алфавите», то взвешивание вагона верно произведено перевозчиком на вагонных весах во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Согласно сведениям, предоставленным истцом на ст.Филино 2 единицы весов:

1.      ВТВ-Д – взвешивание в движении

2.      РС-150 – взвешивание в статике 

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Перевозчик избрал способ контрольного взвешивания груженых вагонов в движении, которые предназначены для такого вида взвешивания вагонов, в связи с чем, им приняты к руководству Рекомендации МИ 3115-2008 и учтено предельное отклонение в результатах определения массы груза. Указанные расчеты подтверждают наличие превышения грузоподъемности вагонов.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Как следует из материалов дела: 

- при перевеске вагона № 97311609 перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 762 кг; 

- при перевеске вагона № 59349522 перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 1 962 кг;

- при перевеске вагона № 53618898 перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 046 кг;

- при перевеске вагона № 93435790 перегруз груза сверх грузоподъемности вагона с учетом погрешности согласно Рекомендации МИ 3115-2008 составил 2 045 кг.

Таким образом, из данных сведений перегруз сверх трафаретной грузоподъёмности очевиден, и находится за пределами предельной погрешности.

Доводы ответчика со ссылкой на п.1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 о необходимости проведения перевозчиком двойного взвешивания груза (на станции отправления и станции назначения) не соответствует действительности, так как п.1.9 является составной частью раздела 1 «Термины и определения» данных рекомендаций и отражает порядок расчета излишка массы, а не порядка взвешивания.

Представленные ответчиком паспорта на весы вагонные DGW, заводской номер TSP 40696326, свидетельство о поверке №41/2.2/к от 25.09.2019 (действительно до 24.09.2020, л.д. 37-38 том 2), на весы вагонные DGW, заводской номер TSP 5I00078, свидетельство о поверке №72/2.2/e от 26.09.2019 (действительно до 25.09.2020, л.д. 40-41 том 2) не опровергают наличия превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭУ984686.

Также суд обращает внимание на то, что по транспортной накладной ЭУ984686 ответчиком было отправлено 7 вагонов, между тем, только 4 из них были с перевесом и искажением сведений о массе груза, что также свидетельствует о правильности измерений истца.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимых доказательств, опровергающих факты допущенных ответчиком нарушений,  установленных истцом при перевеске вагонов по накладной  ЭУ984686, в материалы дела не представлены, акты общей формы не оспорены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафов за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза.

Суд соглашается с доводами истца и признает правильным его расчет штрафных санкций. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Как следует Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность превышения максимальной массы груза, отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также то, что ответчиком с учетом количества направленных вагонов нарушения не допускаются (доказательств обратного суду не представлено). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении в два раза размера начисленных истцом штрафных санкций - до 931 160 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа (неустойки) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, установленный ст. 102 УЖТ РФ, и за искажение сведений о массе груза, установленный ст. 98 УЖТ РФ, подлежит удовлетворению в размере 931 160 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 623 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   31 623 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №1407360 от 13.02.2020 (л.д. 18 том 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 31 623 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», ОГРН 

<

***>,  г. Новотроицк Оренбургской области, в пользу истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в общей сумме 931 160 руб. 00 коп., а также 31 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

 

Судья                                                                 Н.А. Булавинцева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru