АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7298/2021

г.Калуга

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от АО «Русский продукт»

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО2 - представитель (дов. 16.12.22);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоинвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А23-7298/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» конкурсный управляющий должникам ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками списаний денежных средств со счета должника в пользу АО «Русский продукт» в общем размере 21 583 824 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Русский продукт» в пользу ООО «Энергоинвест» названной суммы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 (судья Иполитова О.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоинвест» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи: Волкова Ю. А., Волошина Н. А., Тимашкова Е. Н.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергоинвест» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды, приняв доказательства, представленные ответчиком, нарушили принцип повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказано право на получение денежных средств в оспариваемом размере в качестве оплаты поставленной тепловой энергии непосредственно населению. Обращает внимание на то, что высокая социальная роль, значение ответчика в регионе и осуществление деятельности по поставке тепловой энергии населению сами по себе доказательствами законности оспариваемых сделок не являются. Указывает на то, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако не воспользовался ею, либо действовал сознательно недобросовестно в ущерб интересам должника.

 В судебном заседании представитель АО «Русский продукт» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АО «Русский Продукт» (исполнитель) и ООО «Энергоинвест» (заказчик) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N РП1-312/15 от 28.04.2015. 

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды для нужд следующих социально-значимых объектов села Детчино Малоярославецкого района Калужской области:

- микрорайон «Шанхай» в с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области (количество проживающих жителей 2,5 тыс. человек);

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Золотые зёрнышки». 

Заказчик обязался принять и оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды.

В порядке исполнения обязательств по договору АО "Русский Продукт" произвело поставку тепловой энергии и горячей воды по договору.

В свою очередь, ООО "РКЦ" с 25.01.2017 на основании заключенного с ООО «Энергоинвест» договора и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 направляло в АО «Русский Продукт»  денежные средства, собранные с населения за поставленные тепло и горячую воду в соответствии с установленным тарифом.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоинвест» принято к производству и решением от 27.01.2022 в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сославшись на то, что списания денежных средств в размере 21 583 824 руб. 50 коп. в пользу АО «Русский продукт» являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также не представлено доказательств совершения сделок с злоупотреблением сторонами. При этом судами отмечено, что в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты коммунальных услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, арбитражными судами установлено то, что денежные средства, перечисленные ООО «Энергоинвест» ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов и МДОУ детский сад «Золотые зёрнышки», в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности за поставку тепловой энергии и горячей воды для социально-значимых нужд, однако конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009       № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим арбитражные суды отметили, что денежные средства, перечисленные ООО «Энергоинвест» в адрес АО «Русский продукт» получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов и МДОУ детский сад «Золотые зёрнышки». В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей за поставку ответчиком тепловой энергии и горячей воды.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды сделали вывод о том, что перечисление денежных средств ответчику третьим лицом производилось с целью погашения задолженности по поставке тепловой энергии и горячей воды. Спорные денежные средства имеют целевое назначение, не предназначались должнику и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве и распределению между его кредиторами.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №303-ЭС19-3370(11)

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи осуществлялись в адрес АО «Русский продукт» не за счет должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорные платежи не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок.

Суд округа полагает, что выводы арбитражных судов соответствуют нормам права и представленным доказательствам; арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Оснований считать оценку, данную арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки арбитражных судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А23-7298/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           ФИО1