АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-23526/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Жирных О.В.,

                                                             ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полевое» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-23526/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полевое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Полевое»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021 (далее – решение суда от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий должником ФИО2 – лично; представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 № 1-Д.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 ООО «Полевое» признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО2 

В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, которые взысканы в конкурсную массу должника на основании решения суда от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 разрешены разногласия, суд определил распределить денежные средства, взысканные на основании решения суда от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021 в качестве неосновательного обогащения, в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 отменено; суд апелляционной инстанции разрешил разногласия установив, что денежные средства, взысканные на основании решения суда от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021 в качестве неосновательного обогащения, подлежат распределения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 04.10.2021.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод, что в сумму неосновательного обогащения входят только денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, поскольку на расчетный счет должника за спорный период поступали денежные средства и по другим основаниям, в том числе за аренду техники и суммы задатка за участие в торгах. На момент утверждения конкурсным управляющим ФИО2 на расчетном счете должника денежные средства отсутствовали, поэтому в результате распределения денежных средств в соответствии с обжалуемым постановлением сложится ситуация, при которой погашение требований залогового кредитора будет производиться, в том числе, за счет невозвращенных задатков.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021, с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее – ООО «СХФ «Путь Ильича») в пользу ООО «Полевое» взыскано 629 790 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ООО «Полевое» (истец) на основании платежного поручения от 10.02.2020 № 4858 со своего расчетного счета перечислило ООО «СХФ «Путь Ильича» (ответчик) 1 500 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору хранения от 23.08.2018. В связи с тем, что условия договора хранения от 23.08.2018 не предусматривали возмещение транспортных расходов и ограничивались суммой вознаграждения хранителя за оказанные услуги, которая составила 870 210 руб., полученная сверх указанной суммы разница в сумме 629 790 руб. взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление о разрешении разногласий, относительно распределения денежных средств в сумме 629 790 руб. пришел к выводу о том, что списанные и поступающие на расчетный счет должника денежные средства являются обезличенными, поэтому подлежат распределению в общем порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, Банк, являясь залоговым кредитором, вправе претендовать на распределение денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества должника в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Поскольку перечисленные конкурсным управляющим ФИО4 денежные средства, признанные впоследствии решением суда от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021 неосновательным обогащением, изначально расходовались по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве на обеспечение сохранности предмета залога, то излишне перечисленные хранителю денежные средства подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи в пользу Банка как залогового кредитора.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве суд рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения залоговых кредиторов, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога; для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что решением суда от 30.06.2021 по делу № А03-780/2021 установлен факт перечисления спорной денежной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в счет оплаты расходов должника по хранению залогового имущества Банка, реализованного с торгов.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве, то есть во внеочередном порядке. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства реализовывалось только залоговое имущество, поименованное в договоре ответственного хранения от 13.08.2018 с ООО «СХФ Путь Ильича», а спорный платеж от 10.02.2020 произведен в счет оплаты услуг по хранению реализованного на торгах заложенного имущества, залогодержателем которого выступает Банк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу этих денежных средств, несмотря на то, что они списывались и поступали на расчетный счет должника, а не на специальный счет, как того требуют положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Кассатор ошибочно полагает, что происходит смешение и обезличивание денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации предмета залога и задатков, поскольку разное целевое назначение этих денежных средств, порядок и очередность их перечисления и возврата регламентированы Законом о банкротстве. 

Тот факт, что денежные средства израсходованы бывшим конкурсным управляющим на иные цели, с нарушением положений Закона о банкротстве о возврате задатка и расходования денежных средств от реализации предмета залога, не изменяет правовую природу этих денежных средств и порядка их возврата или распределения.  

В рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника 22.11.2021 и 30.12.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО5 по вопросу порядка возврата задатка в размере 209 900 руб., установив требование подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми кредиторами по текущим платежам ООО «Полевое». 

Поскольку вероятность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, возврат суммы задатка за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества и подлежащих распределению в пользу залогового кредитора, недопустим. 

При этом судом правомерно учено, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ООО «Полевое» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков за ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 18 389 787,75 руб.; в рамках дела № А03-5788/2021 рассмотрен спор о взыскании с ООО «СХФ Путь Ильича» в пользу должника штрафа в сумме 252 000 руб. (судебный акт не вступил в законную силу).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и изложенных норм права суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае правовая природа денежных средств, списанных и поступающих на расчетный счет должника, не изменяется. То обстоятельство, что спорные платежи проходят по расчетному, а не по специальному счету должника, также не означает, что Банк как залоговый кредитор лишается права на их распределение в установленном статьей 138 Закона о банкротстве порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А03-23526/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

                                                                                                   ФИО1