Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 132663/24-3-881

город Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ЛЕСНОРЯДСКИЙ, Д. 10, СТР. 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 032301001, 670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАН-УДЭ, УЛ. САХЬЯНОВОЙ, Д. 5, ОФИС 1) о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 987 522,87 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 49 525,16 руб., пени в размере 8 870 866,58 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 17.10.2023 г. 

От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "СНЕЖНЫЙ БАРС" (далее – ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала в размере 1 987 522,87 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 49 525,16 руб., пени в размере 8 870 866,58 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-132663/24-3-881 и N А10-3561/24. Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд  считает, что оснований для объединения дел в одно производство в данном случае не имеется, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные в рамках дел N А40-132663/24-3-881 и N А10-3561/24 требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, не указаны и не представлены.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения вышеуказанных дел в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Необходимость и целесообразность объединения в одно производство указанных дел отсутствует.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Кроме того, Истец и Ответчик также ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (далее - Заказчик) и ООО «Снежный барс» (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № IRK22-02 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу систем СКС объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:22781, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4. Договора: дата начала работ - 20.04.2022 (дата подписания Договора), дата окончания - 30.06.2022.

В силу п. 2.1. Договора Цена договора определяется стоимостью всех Работ и составляет 5 801 045,98 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ осуществляется Заказчиком за фактически выполненный объем Работ по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 к Договору Субподрядчику были поручены дополнительные работы на сумму 9 089 695,53 руб.

Приложением № 8 к Дополнительному соглашению установлен график производства работ (с промежуточными сроками), при этом все работы по Дополнительному соглашению должны быть выполнены не позднее 31.07.2022. 

В обоснование исковых требований истец указал, что со значительной просрочкой Субподрядчиком выполнены работы частично на общую сумму 2 302 622,45 руб., что подтверждается соответствующими КС-2, КС-3, остальные работы Субподрядчиком не выполнены, в связи с чем истец в порядке п. 6.2 договора начислил неустойку.

Кроме того, истец указал, что в целях исполнения Договора в адрес ООО «Снежный барс» было передано оборудование и материалы по унифицированной форме накладной на отпуск материалов по форме М-15: Накладная № 241 от 03.11.2022 на общую сумму 1 987 522,87 руб., уведомлением (претензией) от 17.04.2024 Исх. № 98/1 ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» потребовало вернуть давальческое оборудование или возместить его стоимость. Стоимость переданного ООО «Снежный барс» материала и оборудования, отраженного в Накладной № 241 от 03.11.2022, составляет 1 987 522,87 руб., поскольку на момент подачи иска оборудование не было возвращено, истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оборудования 1 987 522,87руб., поскольку к моменту расторжения договора ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» не получено от ООО «Снежный барс» исполнение обязательства по выполнению работ с использованием всего объема переданных материалов либо возврата неиспользованных материалов.

Также в связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил давальческое оборудование на сумму 1 987 522,87руб. (стоимость давальческого оборудования), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49525,16руб. За период с 16.05.2024 по 11.07.2024г. (уточненный расчет до даты возврата оборудования).

ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» направило в адрес ООО «Снежный барс» Досудебную претензию с уведомлением о расторжении Договора Исх. № 98/1 от 17.04.2024, в котором заявило о расторжении Договора и потребовало вернуть Давальческое оборудование, переданное по Договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 11 июля 2024 года Ответчик передал давальческие материалы Истцу, что подтверждается подписанным Сторонами Актом возврата давальческих материалов от 11.07.2024.

Истец в письменных пояснениях подтвердил факт возвращения давальческих материалов, в связи с чем из исковых требований была исключена сумма стоимости давальческих материалов (1 987 522,87руб.), а также истцом в уточнениях представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата давальческих материалов, сумма пени 8 870 866,58 руб. и период их начисления с учетом принятых судом уточнений остались неизменными. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ, как конечного, так и промежуточных, сроков устранения замечаний (доработок), Субподрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.07.2022 по 11.06.2024 (начисленных на сумму 5 801 045,98руб. И далее с учетом частичной сдачи ответчиком работ 28.07.2022 стоимостью 1 006 819,23руб., 10.10.2022 стоимостью 311 020,14руб., 09.11.2022 стоимостью 984 783,08руб.), составил 2 680 783,92руб. Размер пени по дополнительному соглашению за период с 01.08.2022 по 11.06.2024, начисленных на сумму 9 089 695,53руб. Составил 6 190 082,66руб. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составляет 8 870 866,58 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Оснований для установления иного размера пени или применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик указал, что сторонами не подписывался акт приема-передачи Объекта (отчасти это связано с неготовностью Объекта для производства согласованных работ), Заказчиком не была представлена проектно-разрешительная документация со штампом в производство работ (так как на протяжении всего периода действия Договора, Заказчиком неоднократно вносились существенные изменения).

Однако ответчиком не доказано неисполнение истцом встречных обязательств, обстоятельства, препятствующие выполнению работ ответчиком документально не подтверждены, 

В материалы дела не представлена электронная переписка, также ответчиком не представлено доказательств, что в адрес истца направлялись уведомления о просрочке поставке давальческих материалов, ответчик не указывал истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в связи с чем отсутствие собственной вины в просрочке выполнения работ ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты неустойки за просрочку выполнения работ в заявленном размере, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 8 870 866 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно уточненному расчету истца заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1 987 522,87руб. - стоимость давальческого оборудования) в размере 49525,16руб. за период с 16.05.2024 по 11.07.2024г. (уточненный расчет до даты возврата оборудования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что истцом не правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость несвоевременно возвращенного давальческого материала, поскольку обязательство по возврату давальческого материала, за нарушение которого начислены заявленные проценты, является неденежным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Между тем  истцом не приведено норм права, позволяющих применять положения статьи 395 ГК РФ к нарушению неденежного обязательства подрядчика по возврату давальческого оборудования. В договоре также отсутствует условие о начислении за подобное нарушение неустойки в размере процентов по 395 ГК РФ.

 С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере  67 226 руб. 68 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, из федерального бюджета истцу подлежит возврату сумма уплаченной госпошлины 9 903руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А40-132663/2024 и № А10-3561/2024 в одно производство – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЕЖНЫЙ БАРС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 032301001, 670047, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г. УЛАНУДЭ, УЛ. САХЬЯНОВОЙ, Д. 5, ОФИС 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ЛЕСНОРЯДСКИЙ, Д. 10, СТР. 2) пени в размере 8 870 866 (Восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 67 226 (Шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ЛЕСНОРЯДСКИЙ, Д. 10, СТР. 2) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 903 (Девять тысяч девятьсот три) руб., уплаченной по платежному поручению № 1113 от 13.06.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин