АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-3632/2016 

«02» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.10.2018 года. Решение  в полном объеме изготовлено  02.11.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОРГН 1133850049662, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 

<

***>, проживающая в 

<

...>)

о взыскании 9 470 313 руб. 02 коп.   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2016 г. б/н (удостоверение № 00593)

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (далее ООО «СКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 29.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп.  за период  15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же проценты за период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "СКИФ" взыскан основной долг в размере 8 231 966 руб. 60 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А19-3632/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда кассационная инстанция указала, что судом при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «СКИФ» для обращения в суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, рассмотреть ходатайство ИП ФИО2 пропуске срока исковой давности ООО «СКИФ» для обращения в суд, и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор.

В связи с указанным, рассмотрению подлежит дело по иску ООО "СКИФ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с 15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 29.06.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп.  за период  15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же проценты за период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности. 

В судебном заседании 22.10.2018, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 1 238 316 руб. 42 коп.  за период  15.05.2015г., 27.04.2015г., 26.10.2015г. по 01.08.2017г., а так же проценты за период с 01.08.2017г. по день полной оплаты задолженности; указал, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

В соответствии п. 2  с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части взыскания процентов, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с ИП ФИО2  основного долга в размере  8 231 996 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. 

ООО «Скиф» является собственником следующих помещений в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44:

 нежилое помещение общей площадью 596,5 кв. м., расположенное в цокольном этаже № 1 двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 1,1а,2,3,4,5,6,7,I, кадастровый номер 38:28:010413:559, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

нежилое помещение общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 10,11,12,13,14,15,16, кадастровый номер 38:28:010413:470, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

нежилое помещение общей площадью 244,9 кв. м., расположенное на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 7,7а,8,9,10,11,12,13,14, кадастровый номер 38:28:010413:434, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44. 

Право собственности истца на указанные помещения возникло в силу договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014  и зарегистрировано в  установленном законом  порядке, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015; от 27.04.2015 и от 26.10.2015 соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.  

Однако указанные помещения до 29.06.2016 использовалось под размещение и осуществление предпринимательской (торговой) деятельности ответчиком, что  послужило основанием для предъявления иска. 

Согласно произведенным истцом расчетам с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в размере 8 231 996  руб. 60 коп за период с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года по 29.06.2016 года, в соответствии с  положениями  ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2016 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не произвел выплату денежных средств в соответствии с претензией, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец считает требования  обоснованными и  просит их  удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, указанным в  возражениях, отзывах и дополнениях к нему, указав, что между сторонами был  заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2014, экспертное  заключение, на основании которого истцом рассчитана сумма неосновательного  обогащения,  не  может  являться   достоверным  доказательством, поскольку экспертом  оценивались  несопоставимые  объекты.

Также, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, истек 16.09.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в рамках рассмотрения данного дела, от истца не поступало.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом при новом рассмотрении настоящего дела не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ООО «СКИФ» после опубликования Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 не направлена в адрес ИП ФИО2 претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 26.11.2018 до 13 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 26.11.2018 в 13-00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., при участии того же представителя истца, без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы истца,  исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» является собственником объектов недвижимости в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д.44:

нежилое помещение общей площадью 596,5 кв. м., расположенное в цокольном этаже № 1 двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 1,1а,2,3,4,5,6,7,I, кадастровый номер 38:28:010413:559, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

нежилое помещение общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 10,11,12,13,14,15,16, кадастровый номер 38:28:010413:470, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; 

нежилое помещение общей площадью 244,9 кв. м., расположенное на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 7,7а,8,9,10,11,12,13,14, кадастровый номер 38:28:010413:434, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44. 

Право собственности истца на указанные помещения возникло в силу договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014,  зарегистрировано в  установленном законом порядке, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015 года; от 27.04.2015 года и от 26.10.2015 года соответственно и не  оспаривается  ответчиком.

Как указал истец, после приобретения помещений ему стало известно, что их с целью осуществления предпринимательской деятельности (организация боулинга, кинотеатра) использует ответчик  без  каких-либо  правовых оснований. 

Не  согласившись с доводами  истца, ответчик указал, что  спорные помещения занимались им на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014,  заключенный между ООО «Скиф» и ИП ФИО2, согласно которому ООО «Скиф» передало спорные нежилые помещения в безвозмездное и бессрочное пользование ИП ФИО2 

В  отношении  указанного  договора истцом было заявлено о фальсификации и,  поскольку ответчик  отказался  исключить спорный  договор  из  числа доказательств, определением от 18.11.2016 была назначена комплексная и комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что  представленный ответчиком документ не является единым документом, что полностью и однозначно подтверждается результатами заключения экспертов № 65-01/12-2016. 

В частности, в экспертном заключении отмечено, что при изготовлении документа нарушена последовательность его изготовления, так как страница 4 документа (на которой находятся подписи и печати) изготовлена ранее первых трех страниц документа, содержащих условия договора. В судебном заседании экспертом было дано пояснение, что временной разрыв в изготовлении страниц составляет не менее месяца. Таким образом, данный документ содержит признаки монтажа и не может рассматриваться как единый документ.

Согласно результатам экспертизы изготовление документа происходило в следующей  последовательности  (табл.1):

- Появление на последней странице документа печатного текста.

- Появление на последнем листе документа подписи Келлера К.И. в период январь-апрель, май 2015.

- Появление текста первых трех страниц документа (не ранее чем через месяц после изготовления текста на последней странице).

- Появление на последней странице документа подписи и расшифровки подписи ФИО2 расшифровки подписи от имени Келлера К.И. и печатей в период август по ноябрь, декабрь 2015 г. (см.  пояснение эксперта ФИО4  исх. 205 от 20 июня 2017 года).

Имеются и другие различающиеся признаки, отраженные на листе 17 экспертного заключения: 

· Наличие нумерации пунктов Договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16 сентября 2014 года на лицевой стороне и оборотной стороне первого листа, лицевой стороне второго листа, ее отсутствие на оборотной стороне второго листа (см. иллюстрацию 19 к таблице № 2);

· Наличие шрифта курсивного начертания в наименовании 10 пунктов текста Договора безвозмездного пользования нежилым помещением и его отсутствие на оборотной стороне второго листа в пункте  «Подписи сторон»;

· Интенсивность окрашивания штрихов основного печатного текста, ослабление в наименовании даты «16 сентября 2014 года» и в пункте «Предмет Договора» подпункта 1.1. во второй строке, в обозначении площади нежилого помещения 6915,07 кв.м.;

· Наличие размазывания красящего вещества над буквами наименования пункта «Подписи сторон на оборотной стороне второго листа и отсутствие на лицевой и оборотной стороне второго листа, на лицевой стороне второго листа;

· Размер эксплуатационных следов статического характера от картриджа на лицевой и оборотной сторонах первого листа и лицевой стороне второго листа составил от 0,56 мм до 0,6 мм, на оборотной стороне второго листа - 0,65 мм. 

Доводы ответчика о том, что Келлер К.И, мог видеть весь печатный текст документа, ничем не подтверждены, основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Страницы договора – первые три и последняя, как было указано выше, были изготовлены в различные промежутки времени, а подпись Келлера К.И. была поставлена на документе не в августе-ноябре 2015, как указано в отзыве, а в периоде январь-май 2015. Последний лист 4 не содержит никаких реквизитов организации, а имеет только подписи, также,  по  мнению  суда,  свидетельствует о том, что данный лист мог быть присоединен от другого документа.

В  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд, с  учетом выводов  экспертизы,  приходит к  выводу о фальсификации договора (лист с оригинальной подписью был изъят из другого документа и использован для изготовления договора от 16.09.2014),  в связи с чем указанное  доказательство  является  недостоверным   доказательством,  которое  не может подтверждать правомерность владения ответчиком  спорными  помещениями.

Возражая против доводов истца относительно фальсификации договора от 16.09.2014,  ответчик  указал, что  решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016  по делу № А19-11126/2016 по иску ООО «Скиф» к ИП ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования незаключенным, а также судебными актами вышестоящих инстанций были установлены факты надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору в части передачи ООО «Скиф» помещений ИП ФИО2, законного пользования спорными помещениями.

Между тем,  из  содержания   указанных  судебных  актов  следует  иное. 

Так, из судебного решения от 19.09.2016 по делу № А19-11126/2016  (абз. 2 стр. 5 решения), «все иные доводы, пояснения и возражения сторон, связанные с последующим исполнением либо не исполнением данного договора, правового значения для спора не имеют, так как исходя из заявленного истцом предмета и основания иска установление судом факта согласования сторонами всех существенных условий договора об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, является достаточным основанием для отказа в иске». 

Таким образом, вопрос о недействительности договора, а также вопрос исполнения оспариваемого договора  не входил в  предмет доказывания по указанному делу и не исследовался судом, в связи с чем выводы суда по делу  № А19-11126/2016  не противоречат и не исключают выводы  суда по настоящему спору о фальсификации  договора от 16.09.2014 года и, соответственно, его недостоверности.  

Кроме того, решением арбитражного суда от 07.06.2018 по делу А19-16391/2016 договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями заключенный 16.04.2014 между ООО «Скиф»  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительным (ничтожным). Данный судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу  07.07.2018

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким  образом,  указанный  договор,  в  силу  признания  его ничтожным,  не  может  являться  доказательством  правомерного пользования  спорным  имуществом и без  выводов  экспертиз о  его  фальсификации.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего правового основания пользования и владения ответчиком нежилыми помещениями истца, в качестве правового обоснования заявленных уточненных требований истец правомерно сослался на  положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

Согласно сформированной арбитражной практике, реальные доходы (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 Гражданского кодекса РФ, определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя в гражданском обороте.

Таким образом, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является:

- факт незаконного использования ответчиком имуществом истца;

- недобросовестность или добросовестность такого использования;

- получение незаконным владельцем реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества;

- размер реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества.

Под доходами в контексте ст. 303 Гражданского кодекса РФ следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации  (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-10518/12). 

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») и дефиниций статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается недобросовестным владельцем, если оно знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Кроме  того, положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Истцом ранее был заявлен отказ от исковых требований в части истребования нежилых помещений из чужого незаконного владения. Отказ принят судом 07.11.2016; производство по делу в данной части прекращено.

При этом при взыскании доходов от использования чужого имущества факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как ст. 303 Гражданского кодекса РФ предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1079/12 по делу N А07-2209/2011). 

Период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход, определяется исходя из установления факта добросовестности или недобросовестности владения. В данном случае у суда есть  все основания полагать, что ответчик является недобросовестным владельцем. 

Так, ответчик знал, что осуществляет пользование и владение нежилым помещением без надлежащего правового основания, не согласовывал вопросы пользования помещениями с настоящим собственником, не пытался надлежащим образом оформить арендные отношения с истцом, а также по итогам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, было установлено, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014 имеет признаки монтажа, что свидетельствует о его фальсификации. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для пользования помещениями истца.  

Далее, истец как законный собственник нежилых помещений, вправе предъявить ответчику требование о взыскании доходов за незаконное пользование его имуществом за весь период его нахождения в незаконном владении, а именно с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года (т.е. с момента регистрации права собственности на каждое из  спорных  помещений) по 29 июня 2016 года.

Гражданское законодательство не предусматривает отдельной процедуры определения сумм, причитающихся законному собственнику с незаконного владельца имущества в порядке ст. 303 Гражданского кодекса РФ (в данном случае, определение сумм арендных платежей), в связи с чем суд  полагает  возможным применение  положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит существу данных правоотношений. Так, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях установления размера величины арендной платы в месяц за спорные нежилые помещения ООО «Русская провинция» была произведена оценка размера арендной платы в месяц за право пользования нежилым помещением, расположенными по адресу: 

<

...>. Оценка проводилась на момент прекращения незаконного пользования спорными помещениями ответчиком.

Расчет дохода/предполагаемого дохода от сдачи спорных помещений в аренду в указанный период  произведен истцом на основании представленного в материалы дела Отчета  № 396/16 от 28.10.2016 г. об оценке размера рыночной арендной платы за право пользования спорными нежилыми помещениями, составленного оценщиком ФИО5

Согласно указанному отчету с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование имуществом в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года по 29.06.2016 года. 

Кроме того, оценщиком ФИО5 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по поводу использованных им методов оценки рыночной арендной платы по спорным нежилым помещениям со ссылками на нормативно правовые акты и стандарты об оценке. 

Стороной ответчика не предоставлено нормативно-правового обоснования реальности сомнений в компетентности оценщика ФИО5 и точности и правильности определения им рыночной арендной платы по спорным помещениям, не указано на нарушение каких-либо стандартов об оценке или отклонения от них. 

Оценка произведена полностью в соответствии с требованиями закона и действующих стандартов. 

Кроме  того,  ответчиком не представлен контррасчет размера реального или предполагаемого дохода от использования спорным имущества, а также не  предложены  иные  методики  его расчет,  в связи с чем  суд  принимает расчет  размера реального (предполагаемого) дохода от использования  спорным  имущества  исходя их установленного отчетом  об  оценке арендной  платы. 

При этом суд  учитывает, что  расчет  арендной  платы  произведен  без  учета  налога на  добавленную  стоимость и необходимых  расходов  на  содержание  объектов  недвижимости.

Возражая относительно обоснованности выводов, изложенных в  Отчете № 396/16 от 28.10.2016 об оценке, ответчик указал, что для сравнения должны быть применены: 

- для спорного помещения, используемого под боулинг, в качестве объекта-аналога  необходимо было  применить  помещение,  также  используемое  под  боулинг;

- для спорного  помещения,  используемого под кинотеатр,  в  качестве объекта - аналога необходимо было применить помещение,  также  используемое  под  кинотеатр. 

- для спорного  помещения,  используемого под размещение пиццерии,  в  качестве  объекта-аналога  необходимо было  применить  помещение,  также  используемое  под  пиццерию.

Суд  считает необоснованными  возражения ответчика относительно применения оценщиком для сравнения со спорными объектами несопоставимых объектов, поскольку такого сегмента рынка как помещения под боулинг, под  кинотеатр, под  пиццерию  нет.  Все  указанные  помещения входят  в  один  сегмент  рынка – сегмент торговой и коммерческой  недвижимости.

В ходе судебного следствия ответчиком в целях  определения величины  арендной  платы заявлено ходатайство о проведении судебной  экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства  поскольку  ответчик не приводит нормативно-правового обоснования необходимости проведения оценки рыночной стоимости и, более того, суд принимает во внимание срок рассмотрения  спора (1 год 7 месяцев 17 дней с 16 марта 2016) и полагает, что  ходатайство ответчика  направлено на  затягивание  рассмотрения  спора. 

В свою очередь, ИП ФИО2 указала на то, что истец при расчете  суммы    исковых требований не учел в расчетах затраты понесенные ответчиком, которые он нес  в  ходе  эксплуатации спорных  помещений.

Действительно, абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При этом под  необходимыми расходами следует  поминать  лишь те  расходы,  которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии. 

По смыслу закона и добросовестный, и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения:

а) только произведенных ими реальных расходов на имущество;

б) только затрат, признанных необходимыми, т.е. таких, которые невозможно не осуществлять;

в) только затрат, понесенных с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Иные затраты, произведенные владельцами, относятся на их счет и не могут быть  отнесены на собственника.

Между тем, из представленных ответчиком многочисленных документов (договоров с ресусоснабжающими организациями, на охрану, акты приемки услуг, и т.д.) не следует, что они заключены в отношении спорных помещений.

Ответчик не представил доказательств, что понесенные им расходы являлись необходимыми, реально осуществлялись в отношении помещений истца, и что их невозможно было не осуществлять.

Нежилые помещения, собственником которых является истец, в отличие от жилых не требуют соблюдения определенного температурного режима, освещения, наличия системы водоснабжения, водоотведения, являются непотребляемыми, то есть отсутствует опасность, что они будут утрачены в процессе обычной эксплуатации.

Произведенные ответчиком расходы на отопление зданий, на оплату охранных услуг и пр. не являются необходимыми, а направлены на создание и обеспечение комфортных условий. То есть ответчик при заключении договоров на отопление и охрану здания торгового центра в целом, действовал в собственных интересах, обеспечивая комфортные и безопасные условия труда для себя, следовательно, данные затраты не подлежат возмещению.

Кроме того, доказательств несения затрат по этим договорам (платежных документов) ответчиком не представлено.  

Также, многие договоры, предоставленные стороной ответчика не относятся к юридически значимому периоду, когда имущество находились в незаконном пользовании и за который истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование помещением - с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года (т.е. с момента регистрации права собственности) по 29.06.2016 года.

 Так, Договор № 28-14 на техническое и аварийное обслуживание подъемных механизмов, договор на оказание услуг № 64/14, договор технического обслуживания лифтов № РД14-035/1, договор б/н на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов заключены ИП ФИО2 01.09.2014. Указаний на полномочия ответчика и основания их возникновения в перечисленных договорах не содержится. 

Также, из прочих договоров, предоставленных ответчиком не следует, что понесенные ИП ФИО2 расходы были совершены конкретно в связи с содержанием имущества истца:

1) предоставленные договоры заключались в отношении ТРЦ «Скиф», то есть всего здания в целом, а не конкретно помещений истца; 

2) местом исполнения обязательств по предоставленным договорам являлся не только ТРЦ «Скиф», но и иные объекты (например, ТК «Скиф», расположенный по адресу г. Саянск, мкр. Строителей 43); 

3) ряд договоров имеет предметом оказание услуг/проведение работ в отношении общего имущества, расположенного в ТРЦ «Скиф» (например, эскалаторов, лифтовых шахт, предназначенных для обслуживания более одного помещения и др.), при этом истец не является единственным собственником нежилых помещений в ТРЦ «Скиф». Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для возложения настоящих расходов только на истца. Более того, содержание общей собственности в ТРЦ «Скиф» также не подтверждает факта содержания ответчиком помещений истца. 

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к  выводу, что основания для  уменьшения  размера сумм  исковых требований  отсутствуют.

При этом суд считает необходимым  разъяснить, что ответчик  вправе  требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество в  отдельном производстве,  представив  необходимые  расчеты и доказательства.  

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке ООО «СКИФ» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 27.02.2016 с требованием о возмещении убытков. Факт направления указанной претензии ООО «СКИФ» в адрес ИП ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией от 29.02.2016 с описью вложения в ценное письмо. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ООО «СКИФ» после опубликования Постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2018 по делу № А19-3632/2016 не направлена в адрес ИП ФИО2 претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд считает необходимым отклонить их с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу  ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 29.02.2016 направлена претензия от 27.02.2016 с требованием о возмещении убытков, связанных с использованием нежилых помещений, принадлежащих ООО «СКИФ» на праве собственности, без каких-либо правовых оснований, исходя из стоимости за 1 кв.м. в месяц 664 руб.

Указанная претензия была направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.02.2016 с описью вложения в ценное письмо.

Более того, ИП ФИО6 с февраля 2016 достоверно известно об имеющихся претензиях в ее адрес в связи с незаконным использованием имущества ООО «СКИФ», расположенным по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр-н Строителей, 44. С апреля 2016 настоящие требования ООО «СКИФ» рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области, а впоследствии в апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок разрешения спора по данному делу истцом был соблюден. Повторное направление претензии после рассмотрения дела в апелляционной, кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, следует признать, что указанный довод ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, начал течь 16.09.2014 и истек 16.09.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в рамках рассмотрения данного дела, от истца не поступало.

Отменяя  решение суда  от  17.11.2017  суд  кассационной  инстанции указал, что  при  рассмотрении судом  первой  инстанции суд  не дал  оценку указанным  доводам  ответчика. 

Между тем,  суд  кассационной  инстанции  не   учел, что  заявление  о  пропуске  срока  исковой  давности  сделано  ответчиком  относительно договора  безвозмездного  пользования  от 16.09.2014 года,  как оспоримой, по  мнению  ответчика,  сделки. 

Однако,  предметом  рассматриваемых требований   является  не  оспаривание  договора  от 16.09.2014 года,  а  взыскание  неосновательного  обогащения,  в  отношении  которых  ходатайство  о  применении  последствий  пропуска  срока  исковой  давности    ответчиком  н  заявлялось.

Тем  не  менее,  суд  первой  инстанции,  выполняя   указания  суда  кассационной  инстанции и проверив  ходатайство   ответчика,  приходит к  следующим  выводам. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом рассмотрено заявление ответчика от 18.09.20178 о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд и установлено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Как следует из материалов дела, ООО «Скиф» является собственником следующих помещений в Торгово-развлекательном центре «Скиф», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44: Нежилое помещение общей площадью 596,5 кв. м., расположенное в цокольном этаже № 1 двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 1,1а,2,3,4,5,6,7,I, кадастровый номер 38:28:010413:559, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; Нежилое помещение общей площадью 460,9 кв. м., расположенное на 1 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 10,11,12,13,14,15,16, кадастровый номер 38:28:010413:470, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44; Нежилое помещение общей площадью 244,9 кв. м., расположенное на 2 этаже двухэтажного ТРЦ «Скиф», номер на поэтажном плане: 7,7а,8,9,10,11,12,13,14, кадастровый номер 38:28:010413:434, адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44. 

Право собственности истца на указанные помещения возникло в силу договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2015; от 27.04.2015 и от 26.10.2015 соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности. 

Судом установлено, что указанные помещения до 29.06.2016 неправомерно использовались под размещение и осуществление предпринимательской (торговой) деятельности ответчиком. В связи с чем, истцом правомерно исчислен размер неосновательного обогащения в размере 8 231 996 руб. 60 коп. за период с момента регистрации права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости и до момента возвращения имущества в собственность -  с 15.05.2015, 27.04.2015, 26.10.2015 по 29.06.2016, в соответствии с положениями ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования, заявленные истцом, носят имущественный характер, направлены на возмещение неосновательного обогащения – убытков, следовательно,  общий срок исковой давности по таким требованиям  составляет три года, с 15.05.2015, 27.04.2015 и 26.10.2015 соответственно по 15.05.2018, 27.04.2018 и 26.10.2018 соответственно.

Как следует, истец с настоящим иском в суд 16.03.2016, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, а также отражено на сайте Арбитражного суда Иркутской области. Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Таким образом, настоящие исковые требования о заявлены ООО «СКИФ» в   пределах сроков исковой давности, установленных законом и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности.

При этом ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2014 (дата заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.09.2014) является не состоятельным, поскольку срок исковой давности не может начаться до момента возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости. Истец как законный собственник нежилых помещений предъявил ответчику требование о взыскании арендных платежей за незаконное пользование его имуществом за весь период его нахождения в незаконном владении, а именно с 15.05.2015 года, 27.04.2015 года, 26.10.2015 года (т.е. с момента регистрации права собственности) по 29 июня 2016 года – до момента возвращения имущества в собственность ООО «Скиф»

Таким  образом, требования истца  о  взыскании с  ответчика 8 231 996 руб. 60 коп.  являются  обоснованными и подлежат  удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 64 160 руб.  Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 56 195 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 56 195 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (7 965 руб.), подлежащая уплате истцом с учетом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" 8 231 966 руб. 60 коп. – основной долг, а также  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере 56 195 руб.    

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 316 руб. 42 коп., а также процентов за период с 01.08.2017 по день полной оплаты задолженности – прекратить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину  в  размере  7 965 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

Судья                 О. П. Гурьянов