ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2018

Дело № А41-37447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от АО "ВПК "НПО машиностроения": ФИО1, по доверенности от 23.05.2017; от Заместителя прокурора Московской области: Долотова О.В. удостоверение; от Компании "Мирола Лимитед": ФИО2 по доверенности от 20.01.2018; от Управления Росреестра по Московской области: неявка уведомлен; от ООО "Яхт-клуб "Президентский": не явились, извещены; от ТУ Росимущества в Московской области: ФИО3 по доверенности от 21.05.2018; от ФГБУ "ФКП Росреестра": не явились, извещены; от ООО "Ренессанс Инвест": не явились, извещены,

рассмотрев 02 августа  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Мирола Лимитед"

на решение от 16.11.2017 года,

Арбитражного суда города Московской области 

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

на постановление от 29.05.2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., 

по делу № А41-37447/17,

по исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области 

к Компании "Мирола Лимитед", Управлению Росреестра по Московской области, 

третьи лица: АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", 

ООО "Яхт-клуб "Президентский", 

ТУ Росимущества в Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Ренессанс Инвест", 

об истребовании из владения Компании "Мирола Лимитед" земельный участок площадью 35269 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино, в собственность Российской Федерации в указанных границах, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Компании "Мирола Лимитед" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино, а также исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:0062,

установил:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Компании "Мирола Лимитед" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области с заявленными требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- истребовать из владения Компании "Мирола Лимитед" земельный участок площадью 35269 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино, в собственность Российской Федерации в указанных границах;

- исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Компании "Мирола Лимитед" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино, а также исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060212:0062.

В качестве третьих лиц в деле участвует Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", ООО "Яхт-клуб Президентский", ТУ ФАУГИ в МО, ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Ренессанс Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Мирола Лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

До начала судебного разбирательства Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Акционерное общество "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Ренессанс Инвест", Управления Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения исполкома Московского горсовета от 04.12.1970 N 19/26 НПО "Машиностроения" был предоставлен земельный участок площадью 1,0 га в районе д. Капустино Мытищинского района для строительства спортивной базы, из земель Краснополянской птицефабрики, не используемых в сельском хозяйстве, в соответствии с решением исполкома Мытищинского горсовета от 19.05.1971 НПО "Машиностроения" выделен земельный участок площадью 0,5 га в районе д. Капустино из земель Краснополянской птицефабрики.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.02.1986 исполкомом Красногорского сельского совета Мытищинского района НПО "Машиностроения" предоставлен в долгосрочную аренду для строительства спортивной базы земельный участок площадью 60000 кв. м в соответствии с решением Мосгорисполкома от 03.02.1986 N 233, также Постановлением Главы администрации Мытищинского района от 08.10.1993 N 3369 предоставлен земельный участок АООТ "Форт" в долгосрочную аренду с правом выкупа, для размещения яхт-клуба, Постановлением Главы администрации Мытищинского района N 843 от 16.03.1994 утверждены границы земельного участка АООТ "Форт", Фонду имущества Мытищинского района предписано заключить с обществом договор купли-продажи данного участка, площадью 4,5 га, 31.03.1994 между Фондом имущества Мытищинского района и АООТ "Форт" заключен договор купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал на следующие установленные обстоятельства. 

В 1995 году НПО "Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительными постановлений Главы администрации Мытищинского района от 08.10.1993 N 3369, от 16.03.1994 N 843  о признании права собственности истца на земельный участок в д. Капустино Мытищинского района площадью 0,5 га и о признании права пользования истца на земельный участок площадью 4,0 га в д. Капустино, а также применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1994.

Решением суда от 03.12.1998 по делу N К2-6038/95 иск удовлетворен в части признания недействительными постановлений Главы администрации Мытищинского района и в части признания за НПО "Машиностроения" права пользования земельным участком площадью 4,5 га.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.1999 по делу N А41-К2-6038/95 решение суда изменено в части указания площади земельного участка, а именно, за ГУП НПО "Машиностроение" признано право пользования земельным участком площадью 35269 кв. м в границах, указанных в обмерном чертеже землеустройства, выполненном 12.03.1999.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.1999 по делу N КА-А41/1462-99 решение и постановление отменены в части отказа в иске и переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.03.1994, заключенный между Фондом имущества Мытищинского района и АООТ "Форт",  решением Арбитражного суда Московской области от 04.01.2001 по делу N А41-К2-6038/95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2001, договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности.

Суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворяя исковые требования НПО "Машиностроения", суды исходили из  следующих обстоятельств.

Земельный участок площадью 4,5 га, переданный в собственность АООТ "Форт", входит в состав земли, выделенной НПО "Машиностроения" для строительства спортивной базы в 1970 - 1986 годах, на указанном участке расположены сооружения, принадлежащие  НПО , которые отражены на балансе НПО, при этом участок относится к землям рекреационного назначения, а  предоставление указанного земельного участка в аренду, а затем в собственность обществу нарушает права и законные интересы НПО "Машиностроения", а также требования законодательства, в частности, Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 631, согласно которому (п. 12) продажа земельных участков осуществляется на конкурсной или аукционной основе из земель, не обремененных правами пользователей, арендаторов.

Таким образом, в рамках дела N А41-К2-6038/95 признаны незаконными:

- Постановление Главы администрации Мытищинского района от 08.10.1993 N 3369 о предоставлении земельного участка АООТ "Форт" в долгосрочную аренду с правом выкупа, для размещения яхт-клуба;

- Постановление Главы администрации Мытищинского района N 843 от 16.03.1994 об утверждении границ земельного участка АООТ "Форт", Фонду имущества Мытищинского района и о заключении с обществом договор купли-продажи данного участка, площадью 4,5 га;

- договор купли-продажи земельного участка 31.03.1994 между Фондом имущества Мытищинского района и АООТ "Форт"; - признано право пользования НПО Машиностроения на земельный участок площадью 35269 кв. метров.

Последствия ничтожности договора купли-продажи земельного участках в рамках дела N А41-К2-6038/95 судами не применялись.

Суд апелляционной инстанции указывает, что 03 сентября 2001 года во исполнение решения суда первой инстанции от 03.12.1998 и постановления апелляционной инстанции от 17.03.1999 за ФГУП "НПО Машиностроения" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок - земли рекреационного назначения под базу отдыха общей площадью 35269 кв. м, КН 50:12:040202:0023, адрес Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., вблизи д. Капустино, в то же время, 31 июля 2007 года на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка (удостоверил нотариус г. Мытищи ФИО4 31.03.1994, реестровый номер 2240), Постановления Главы администрации Мытищинского района N 2441 от 16.07.1996 "О земельном участке (полуострове), граничащем с д. Капустино", за ЗАО "Форт" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 45000 кв. м, категории "земли запаса", целевое использование "для размещения яхт-клуба", с КН 50:12:0060212:0062, адрес Московская область Мытищинский район вблизи д. Капустино.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения единственного учредителя (участника) о создании ООО "Яхт-Клуб "Президентский", земельный участок с КН 50:12:0060212:0062 передан ЗАО "Форт" в уставной капитал ООО "Яхт-Клуб "Президентский", а 11 июля 2016 года между ООО "Яхт-Клуб "Президентский" (продавец) и Компанией "Мирола Лимитед" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:12:0060212:62).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "НПО Машиностроения" находится земельный участок с ГКН 50:12:0060211:25 площадью 35269 кв. м категории "земли особо охраняемых территорий и объектов", с разрешенным использованием "под базу отдыха".

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016, в собственности Компании "МИРОЛА ЛИМИТЕД" находится земельный участок с КН 50:12:0060212:62 площадью 45000 кв. м категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения яхт-клуба".

АО "ВПК "НПО Машиностроения" указывает, что принадлежащий обществу земельный участок площадью 35269 кв. м полностью расположен в пределах земельного участка ответчика с КН 50:12:0060212:62.

Судом установлено, что в 2007 году в соответствии с Перечнем объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "НПО Машиностроения", утвержденного распоряжением ТУ ФАУГИ в Московской области от 29.12.2006 N 1000, и передаточным актом от 28.02.2007, земельный участок площадью 35269 кв. м подлежал оставлению в собственности Российской Федерации, а за НПО Машиностроения оставлено право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок.

Суд указывает, что из пояснений АО "ВПК "НПО машиностроения" следует, что с 2007 года оно неоднократно обращалось в ТУ ФАУГИ по вопросу оформления границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет, в целях внесения в ГКН сведений о границах обществом был заключен договор с ООО "Партнер" от 25.07.2005 по разработке проекта территориального землеустройства (проект границ), который выполнен 17 августа 2007 года.

Как установлено судом апелляционной  инстанции, внесенные изменения в Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в целях внесения сведений в ГКН о границах земельного участка с КН 50:12:010202:0023 площадью 35269 кв. м и оформления права собственности на него Российской Федерации, обществом в 2010 году был заключен с ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" договор N 1022 от 25.10.2010 на выполнение геодезических работ, для согласования с Администрацией Мытищинского района и ТУ ФАУГИ была направлена подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (исх. N 143/185-ГД от 18.05.2011).

Таким образом, судом установлено, что на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 3,5269 га с ГКН 50:12:0060211:25 (предыдущий номер 50:12:040202:0023).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2017 году НПО Машиностроения направило в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области письмо о необходимости приведения сведений о земельном участке с ГКН 50:12:040202:0023, находящемся в пользовании общества и в собственности Российской Федерации, в соответствие с материалами межевания и судебными актами по делу N А41-К2-6038/95,  в  ответ получено письмо от 17.05.2017 из кадастровой палаты об исправлении кадастровой ошибки в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и внесении сведений о границах вышеуказанного земельного участка,  таким образом, земельный участок НПО Машиностроения с КН 50:12:0060211:25 (предыдущий номер 50:12:040202:0023) состоит на кадастровом учете, с установленной площадью 35269 кв. метров, местоположением Московская область, Мытищинский район вблизи д. Капустино, категория "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования "под базу отдыха".

Судом верно установлено, что на данный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО Машиностроения", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет 29 мая 2009 года, право на него зарегистрировано 03 сентября 2001 года,  согласно актуальной выписке из ЕГРН по состоянию на 29.05.2017, земельный участок с КН 50:12:0060211:25 площадью 35269 кв. м имеет категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование "под базу отдыха", участок является ранее учтенным, границы спорного земельного участка пересекают границы земельного участка с КН 5:12:0060212:62, согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН 50:12:0060212:62, его площадь составляет 45 000 кв. метров, категория "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения яхт-клуба", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Суд апелляционной инстанции установил, что участок поставлен на кадастровый учет 26 мая 2006 года, право на него зарегистрировано 23 ноября 2007 года,  вместе с тем, в 2007 году ООО "Форт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1994, признанного арбитражными судами по делу N А41-К2-6038/95 недействительным зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Капустино, кадастровый номер 50:12:0060212:0062, указанный земельный участок 05.10.2007 внесен ООО "ФОРТ", являющимся единственным учредителем, в качестве взноса в уставной капитал ООО "Яхт-Клуб "Президентский", право собственности ООО "Яхт-Клуб "Президентский" на земельный участок зарегистрировано 23.11.2007,между ООО "Яхт-Клуб "Президентский" и Компанией Мирола Лимитед (М-вы Острова) 11.07.2016 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции посчитал, что НПО "Машиностроения" должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 2001 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал на следующее. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП,  при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления N 10/22),  приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Вывод суда соответствует судебной практике - ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июля 2018 г. N 304-ЭС18-5749.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления N 10/22).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060211:25, площадью 35269 кв. м, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино (ранее присвоенные кадастровый номер 50:12:040202:0023) находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП "НПО Машиностроения".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт владения  земельным участком ФГУП "НПО Машиностроения" до 2016 года (в том числе, имеются доказательства уплаты налоговых платежей).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2007 году ООО "Форт" на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.1994, признанного арбитражными судами по делу N А41-К2-6038/95 недействительным зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 4,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, вблизи д. Капустино, кадастровый номер 50:12:0060212:0062,  указанный земельный участок 05.10.2007 внесен ООО "Форт", являющимся единственным учредителем, в качестве взноса в уставной капитал ООО "Яхт-Клуб "Президентский", право собственности ООО "Яхт-Клуб "Президентский" на земельный участок зарегистрировано 23.11.2007, в  последующем, между ООО "Яхт-Клуб "Президентский" и Компанией Мирола Лимитед (М-вы Острова) 11.07.2016 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

При этом, до заключения договора купли-продажи от 11.07.2016 спорным земельным участком фактически владело ФГУП "НПО Машиностроения".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок  фактически выбыл из владения ФГУП "НПО Машиностроения" лишь в 11.07.2016, соответственно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, о том, что поскольку рассматриваемый иск подан 23.05.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Яхт-клуб Президентский" фактически никогда не владело спорным земельным участком, право пользования им не осуществляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом учитывая, что единственным учредителем и участником ООО "Яхт-клуб Президентский" являлось ЗАО "ФОРТ", которое знало о том, что последнее не является собственником спорного земельного участка, ООО "Яхт-клуб Президентский" заключило заведомо ничтожный договор купли-продажи от 11.07.2016.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 следует, что и ничтожная сделка или ничтожный акт органа государственной власти или местного самоуправления недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на земельный участок площадью 35269 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Капустино в указанных границах установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К2-6038/95.

Факт нахождения указанного земельного участка во владении Компании "Мирола Лимитед" подтвержден материалами дела.

Также истец просил исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности Компании "Мирола Лимитед" на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060212:0062.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом  суда апелляционной инстанции о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, так как наличие такой записи препятствует постановке на кадастровый учет и полноценную реализацию истцом своих прав в отношении принадлежащего ему земельного участка (координаты установлены в Акте осмотра земельного участка, составленного государственным земельным инспектором ФИО5).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении  норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции  при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности оспариваемого и принятого судом апелляционной  инстанции по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом апелляционной инстанции судебного акта, либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  29 мая 2018 года по делу № А41-37447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 О.В. Каменская

Судьи            

 И.Ю. Григорьева 

 

 В.В. Кузнецов