Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12641/2022

г. Владивосток

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского),

апелляционное производство № 05АП-6405/2022 

на решение от 24.08.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12641/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 896 800 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5129066, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ТВ № 383910, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, общество, ООО «РСК КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – истец, университет, ФГБОУ ВО МГУ им. адм. Г.И. Невельского) о взыскании неустойки в размере 19 896 800 рублей по государственному контракту от 29.04.2018 № ЭА-2-18, начисленной за период с 27.08.2020 по 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 17 925 600 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что университет денежными средствами не пользовался, т.к. источником финансирования являются федеральные денежные средства в виде лимитов бюджетных обязательств, выделенных на конкретные цели. Кроме того, судом не учтено, что  в период расчета пени на территории Российской Федерации действовали обстоятельства форс-мажора (непреодолимой силы), возникшие в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции COVID-19.

Апеллянт также ссылается на решение комиссии УФАС по Хабаровскому краю,  которым университет и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 136-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации устного антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий для ООО «РСК КФК» при подготовке и проведении электронного аукциона № 03201000187000006, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участников торгов при заключении спорного контракта. В связи с чем, условия и цена контракта были сформированы в интересах общества, с нарушением интересов университета, как юридического лица. С учетом данного обстоятельства, по мнению ответчика, истец, заявляя иск о взыскании неустойки, злоупотребляет правом. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (застройщик) заключен контракт № ЭА-2-18, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и смонтировать на объекте застройщика тренажеры нового поколения для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям МГУ им.адм. Г.И.Невельского, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также предоставить застройщику при поставке товара всю необходимую документацию, предусмотренную законодательством, в том числе сертификаты (свидетельства об одобрении типа) на товар, а застройщик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию: с даты заключения контракта до 31.03.2019.

Цена контракта, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) составляет 280 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 42 711 864 рубля (пункт 5.1 контракта).

Контракт истцом исполнен.

Часть суммы в размере 196 000 000 рублей перечислена ответчиком платежными поручениями от 08.04.2020, что следует из вступившего в законную силу судебного решения по делу №А51-8024/2020.

В рамках дела № А51-17656/2021  Арбитражным судом Приморского края рассматривались требования общества о взыскании с университета  задолженности в размере 84 000 000 рублей по указанному контракту.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021 по делу № А51-17656/2021 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Следовательно,  обстоятельства исполнения обществом спорного контракта и наличие долга университета в размере 84 000 000 рублей в силу статьи 69 АПК РФ  не подлежат повторному доказыванию.  

Указанная задолженность по решению суда перечислена университетом  03.06.2022 платежным поручением № 443630. 

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар и работы по монтажу оборудования с нарушением сроков, установленных контрактом, истец начислил университету неустойку, неоплата которой добровольно, послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.   

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать  взыскания неустойки. 

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Поскольку спорный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы  глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно статьям 702, 711, 763 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17656/2021 установлено, что  поставленный и смонтированный товар по государственному контракту от 29.04.2018 № ЭА-2-18, введен в эксплуатацию по акту от 16.03.2020 №1, товарно-транспортные документы, счета-фактуры, предъявлялись ответчику в 2019 году. Счет на 84 000 000 рублей направлен университету исх. письмом от   12.08.2020.

По условиям п. 5.7 спорного контракта оплата поставленного товара по каждому этапу производится Застройщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Застройщиком от Поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу). 

Учитывая дату введения оборудования в эксплуатацию, а также дату фактического платежа (03.06.2022) вывод суда о нарушении ответчиком денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 19 896 800 рублей  за период с 27.08.2020 по 03.06.2022 на сумму долга в 84 000 000 рублей с применением ключевой ставки ЦБ РФ, равной 11% годовых, действующей на дату погашения долга, что соответствует правовому подходу  Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.  

Проверяя период неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по неустойке только за период по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме – 17 925 600 рублей, отказав в требованиях о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 03.06.2022.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а период просрочки продолжительным, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки. 

Довод жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно не усмотрел явную несоразмерность размера взысканной неустойки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но, как установлено судом, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности контрактной  неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Не доказано ответчиком и наличие обстоятельств, препятствовавших исполнить денежное обязательство в период   ограничительных мер по поводу новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ссылка апеллянта на решение комиссии УФАС по Хабаровскому краю, коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании штрафных санкций за просрочку денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Злоупотребление правом на стороне истца судебной коллегией не установлено. 

Ссылка на бюджетное финансирование спорного контракта судом также отклоняется, в том числе по основанию недоказанности ответчиком невозможности своевременного исполнения своих обязательств.  

Учитывая указанное, а также принимая во внимание длительность просрочки денежного обязательства, установленный договором размер неустойки,  апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022  по делу №А51-12641/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков