ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113214/2023

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24537/2024) жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу                               № А56-113214/2023, принятое 

по иску   общества с ограниченной ответственностью   "Возрождение Тихвин"

к  НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

3-е лицо:   общество с ограниченной ответственностью ООО  «ВикингСтройИнвест»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин»                (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – ответчик, Фонд) 182 700 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба.

Определением от 26.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (далее – ООО «ВСИ»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (МКД).

На основании заключенного между сторонами договора №2021-78 от 06.05.2021 Фондом с привлечением третьего лица - ООО "ВСИ" выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД.

Ответчиком не оспаривается, что актом осмотра от 26.10.2022 и актом от 22.11.2022 зафиксированы дефекты герметизации примыкания ливневых (водосточных воронок). Указанный недостаток был признан Фондом гарантийным случаем, подрядной организации предписано устранить дефект в срок до 14.11.2022, повторно до 30.11.2022. 

Актом от 15.03.2023 истцом при осмотре общего имущества МКД в подъезде №3 зафиксировано намокание потолка и стены возле трубы ливневой канализации, намокание стен в подъезде, лужи воды на полу.

Актом осмотра от 17.03.2023 истец с участием ответчика зафиксировал нарушение герметичности водосточной воронки над подъездом №3, а также отслоение штукатурного слоя выхода на кровлю. 

Указанные недостатки были признаны Фондом гарантийным случаем, подрядной организации предписано устранить дефект в срок до 24.03.2023, устранить отслоение штукатурного слоя вентиляционных каналов при установлении температуры окружающей среды выше +5 градусов С. 

Оценив ущерб и полагая, что ответчик несет ответственность за некачественный ремонт крыши, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Фонд не имеется, совокупность условий, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указано самим ответчиком в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, 15.03.2023 во время осмотра была выявлена протечка кровли в подъездах №2,№3, что явилось результатом некачественно выполненного капитального ремонта крыши. 

Таким образом, то обстоятельство, что причиненный общему имуществу МКД ущерб явился следствием некачественного ремонта кровли МКД, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доводы о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по ремонту кровли выполнены третьим лицом, апелляционный суд признал несостоятельными в силу следующего.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.06.2017                   N 6-КГ17-4.

Учитывая изложенное, ответственность за ущерб, причиненный залитием помещений вследствие некачественного ремонта кровли, несет Фонд как заказчик работ по договору с подрядной организацией.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 486/4-23 об оценке, согласно которому размер ущерба по состоянию на 23.06.2023 составил 182 700 руб.

Представленные истцом доказательства иными надлежащими доказательствами не опровергнуты. Размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов истца по составлению заключения об оценке, а также оплате пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2024 по делу №  А56-113214/2023  отменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» ущерб, причиненный в результате залива в размере 182 700 руб., расходы на оказание услуг по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова