ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3265/2025-ГК

город Москва                                                                                         Дело № А40-164219/24

«31» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Основа Телеком" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 

по делу № А40-164219/24-191-1222, принятое судьей Волковой Е.И. 

по иску ООО "Балтик-Мотор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "Основа Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 956 825 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтик-Мотор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Основа Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 594 500 руб., неустойки в размере 362 326 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Основа Телеком" в пользу ООО "Балтик-Мотор" задолженность в размере 594 500 руб., неустойку по состоянию на 10.11.2024 в размере 59 450 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтик-Мотор" (далее - арендодатель) и АО "Основа Телеком" (далее - арендатор) заключен договор аренды № 390073 от 25.01.2016 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019. 

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование часть нежилого здания Литера А2 (далее - «помещение»), кадастровый номер 39-39-01/195/2008-181, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: часть крыши здания площадью 3 кв.м.; часть стены здания площадью 2 кв.м., а также часть земельного участка, кадастровый номер 39:15:130408:1035, прилегающего к зданию, площадью 1 кв.м. для размещения телекоммуникационного оборудования Арендатора.

Объект передан по акту приема-передачи от 25.01.2016. 

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата по Договору (далее - «Плата по Договору») состоит из постоянной платы (п. 3.2 настоящего Договора), переменной платы (п.3.3 настоящего Договора). 

В соответствии с 3.2. договора размер Постоянной платы составляет 14 500 руб. в месяц. 

Выплата Постоянной платы производится на основании договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя до 10 (десятого) числа отчетного месяца

Как указывает истец, ответчиком не исполняются условия заключенного договора аренды, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 594 500 руб. за период с 01.07.2021 по 30.11.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  Порядок,  условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). 

Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Установив, что требование о взыскании задолженности заявлены за период с 01.07.2021 по 30.11.2024 (с учетом уточнения истцом исковых требований), а исковое заявление направлено в суд в электронном виде 17.07.2024, суд обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 594 500 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за каждый день просрочки платежа до полной оплаты задолженности арендодатель вправе предъявить арендатору требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец на основании условий Договора аренды начислил неустойку за период с 10.07.2021 по 10.11.2024 в размере 362 326 руб. 

Поскольку ответчиком арендная плата в установленный договором срок не уплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, с учетом чрезмерного характера неустойки, а также в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 59 450 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. 

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ,  суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 59 450 руб., с учетом установленного ограничения ответственности – 10% от общей суммы задолженности. 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имеется. 

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-164219/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.В. Савенков

Судьи                                                                                                                                  А.В. Бондарев 

А.Л. Фриев