﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2678/2019 (4)-АК

Дело № А50-16438/2017

05 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Романова  В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым  Я.Ю. 

при участии:

должник Мухачев С.С. – паспорт,  

от ООО «Овощнов» - Скорынина В.В., паспорт, доверенность  от 10.05.2017 , ответчик - Мухачева Н.И., паспорт; 

от  Мухачевой Н.И. – Хальзов А.В. ,  представитель  по  устному ходатайству, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Мухачева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 24 апреля 2019 года 

по делу № А50-16438/2017,

принятое  судьей  Шистеровой  О.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам:

-            Мясниковой Екатерине Сергеевне (14.01.1987 г.р., г. Пермь, ул. Николая Быстрых, д. 14, кв. 64, г. Пермь, ул. Кравченко, д. 45),

-            Мухачевой Надежде Ивановне (16.03.1960 года рождения, г. Пермь, ул. Кравченко, д. 45),

в рамках дела  о  признании  банкротом Мухачёва Сергея Станиславовича 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 года Мухачев Сергей Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Овощнов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки от 05.10.2015 года по дарению дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 06.03.2019г. представитель ООО «Овощнов»  представил уточненное заявление, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки с участием родственников должника - договор от 05.10.2015 года по дарению между Мухачевым С.С, Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С.; договор от 01.04.2017 года по дарению между Мясниковой Е.С. и Мухачевой Н.И.; договор от 20.09.2018 года по дарению между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С., земельного участка под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта 1217,6 кв.м., кад.№59:0)1:40 1 9270:0012; 3- этажного жилого дома с балк.(лит А) назначение - жилое, площадь объекта - 394,2 кв.м., крыльцом (лиг. а) м надворные постройки : баня (лит Г), навес (лит П.), скважина, (лит Г2), канализационный выгреб (лит ГЗ), заборы (1,2), ворота (3), инв.30202 кад.№59:01:4019087:542, расположенных по адресу Пермский край, г .Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Мясниковой Екатерины Сергеевны в конкурсную массу должника компенсации/стоимость имущества (на момент совершения сделки) -денежные средства в размере 19 213 000 рублей, (земельный участок под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта -1217,6 кв.     м., кад.№59:01:40 1 9270:0012 расположенный по адресу Пермский край, г.  Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, - стоимость 2 153 000 рублей.) (- 3-этажный жилой дом с балк. (лит А) назначение - жилое , площадь объекта - 394,2 кв.м., крыльцом (лит. а) надворные постройки : баня (лит Г), навес (лит П), скважина (лит Г2), канализационный выгреб (лит ГЗ), заборы (1,2), ворота (3), инв.30202 кад..№59:01:4019087:542, расположенные по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45,         - стоимость 17060000 рублей), применить последствия недействительности сделки в виде реституции - вернуть в конкурсную массу должника земельный участок под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта 1217,6 кв.м., кад№59:0)1:40 1 9270:0012; 3этажный жилой дом с балк.(лит А) назначение - жилое , площадь объекта - 394,2 кв.м., крыльцом (лиг. а) м надворные постройки : баня (лит Г), навес (лит П.), скважина, (лит Г2), канализационный выгреб (лит ГЗ), заборы (1,2), ворота (3), инв.30202 кад.№59:01:4019087:542, расположенные по адресу Пермский край, г .Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с Мясниковой Екатерины Сергеевны в конкурсную массу должника компенсации/стоимость имущества (на момент совершения сделки) - денежные средства в размере 19 213 000 рублей, (земельный участок под незавершенный жилой дом (земли поселений), площадь объекта -1217,6 в.м., кад№59:01:40 1 9270:0012 расположенный по адресу Пермский край , г.         Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко д. 45, - стоимость 2 153 000 рублей.) (- 3-этажный жилой дом с балк. (лит А) назначение - жилое , площадь объекта -394,2 кв.м., крыльцом (лит. а) надворные постройки : баня (лит Г), навес (лит П), скважина (лит Г2), канализационный выгреб (лит ГЗ), заборы (1,2), ворота (3), инв.30202 кад.№59:01:4019087:542, расположенные по адресу Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кравченко , д.    45, - стоимость 17 060 000 рублей); либо, при невозможности вернуть имущество - взыскать денежную компенсацию.Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 24 апреля 2019 года признан         недействительным       договор     дарения     от      05.10.2015г.,

заключенный между Мухачевым Сергеем Станиславовичем, Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной.

Признан        недействительным    договор   дарения      от 01.04.2017г.,заключенный между Мясниковой Екатериной Сергеевной и Мухачевой Надеждой Ивановной. Признать            недействительным    договор

дарения от 20.09.2018г.,заключенный между Мухачевой Надеждой Ивановной и Мясниковой Екатериной Сергеевной.

Применены  последствия недействительности сделок, возвращен в конкурсную массу должника Мухачева Сергея Станиславовича жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельный участок кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

Не  согласившись  с определением ,  Мухачев  С.С. обратился  с апелляционной жалобой, в которой  просит его  отменить,  в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В  апелляционной жалобе заявитель  ссылается  на  то, что заявителем ООО “Овощнов” не доказана совокупность обстоятельств , предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона  о  банкротстве , отсутствуют признаки вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, эти сделки дарения не повлекли никаких негативных последствий для кредиторов. Заявителем ООО « Овощнов» не доказано , что Мухачев С.С совершая сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества преследовал цель отчуждения активов с целью невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия должны быть направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности. 

Не учтено судом включение Мухачева С.С в размере 9 288 719, 64 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Брезгиной В.В.

     Согласно акту сверки и расчету задолженности , сделанному арбитражным управляющим Паршуковой Ю.Н. до конца февраля 2016 года Мухачев С.С не имел задолженности перед ООО «Овощновым».Таким образом , на момент совершения сделки дарения от 05.10.2015 года Мухачев С.С не имел признаков неплатежеспособности.

       В материалах дела имеется письменный отзыв АО « Сбербанк» РФ от 03.09.2018 года , о том, что до конца мая 2017 года у Банка не имелось объективных сомнений в платежеспособности Мухачева С.С .

  Применяя последствия недействительности сделок и возвращая в конкурсную маСсу должника Мухачева С.С жилой дом , и земельный участок , судом не учтено следующее: данный жилой дом по адресу :.г. Пермь, ул. Кравченко, д.45 является единственным местом проживанием должника Мухачева С.С и его супруга Мухачевой Н.И. Должник и его супруга зарегистрированы и проживают в данном доме.

        Судом не дана оценка решению Мотовилихинского районного суда от 07 ноября 2018 года,  земельный участок принадлежит на праве собственности только супруге Мухачевой Н.И., был предоставлен ей на основании Постановления Администрации г. Перми № 1233 от 19.07.2006 года. 

Кроме того, суд в определении указывает, что применение исполнительского иммунитета является преждевременным, так как ООО «Овощнов» инициировало судебное разбирательство по заявлению о признании недействительными сделок по дарению должником Мухачевым С.С и его супругой Мухачевой Н.И квартиры по адресу : г. Пермь , ул. Н. Быстрых , 14-64 своей дочери Мясниковой Е.С, по дарению дочерью должника 01.04.2017 года этой же квартиры супруге должника, и дарению 20.09.2018 г ода квартиры супругой должника дочери должника. 

Квартира по адресу г. Пермь ул. Быстрых д.14 кв. 64 площадью 67,6 кв.м, на 26.08.2015 г. являлась личной собственностью супруга должника - Мухачевой Надежды Ивановны на основании копий документов , запрошенных Арбитражным Судом , но в Определении об этих документах не упоминается :

- договора о безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 14.10,1993 г. , в п. 2 она указана в качестве единственного лица , приватизирующую квартиру по адресу г. Пермь ул. Быстрых д.14а кв. 12; справки из дела по приватизации указанной квартиры , полученной от отдела по приватизации Мотовилихинского района г. Перми , о том , что на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в ней были зарегистрированы ( прописаны) только Мухачева Надежда Ивановна и дочь Мухачева ( в дальнейшем Мясникова ) Екатерина Сергеевна, справки о том , что Мухачев С.С. на момент приватизации был прописан у своих родителей : Мухачевой Екатерины Ивановны и Мухачева Станислава Сергеевича , по адресу г. Пермь ул. Чехова д.20 кв. 17. , имеется отказ от приватизации квартиры г. Пермь ул. Чехова 20 кв. 17; заявления от Мухачевой Н.И. о безвозмездной передачи квартиры в собственность Мухачевой Н.И. и Мухачевой (Мясниковой ) Е.С., без включения последней в договор , полученного от отдела по приватизации Мотовилихинского района г. Перми,

договора мены от 14.02.1995 г. между Мухачевой Н.И. и супругами Спрейс об обмене квартиры по адресу г. Пермь ул. Быстрых 14а кв. 12 на квартиру по адресу г. Пермь ул. Быстрых д.14 кв. 64 , без доплаты, свидетельства о регистрации права на квартиру по адресу г. Пермь ул. Быстрых д. 14 кв. 64. Мухачевой Надеждой Ивановной от 11.02.2008 г. , выданного на основании вышеуказанного договора мены, справки из ГБУ “ЦТИ ПК” от 03.10.2018 г. о том , что Мухачев Сергей Станиславович в приватизации жилья в г. Перми не участвовал , Мухачева Надежда Ивановна участвовала в приватизации квартиры по адресу г. Пермь ул. Быстрых 14а - кв. 12

      В  судебном  заседании заявитель  на  доводах  апелляционной жалобы настаивает. 

       Мухачева Н.И. и  ее представитель  доводы  апелляционной жалобы  Мухачева С.С. поддержали. 

       Представитель ООО «Овощнов» против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным в письменных  возражениях  и  в пояснениях к ним. 

       В  удовлетворении ходатайства  заявителя  о  приобщении  к материалам  дела обменного ордера 003348  от  16.01.1992  г., а также  письма Отдела  Мотовилихинского  района Управления  Росреестра  по  Пермскому  краю от 14.05.2019 № 30-ж- 29-36-13 судом  апелляционной  инстанции отказано,  так как заявитель  не представил  доказательств  предоставления обменного ордера и  информации ,  содержащейся  в указанном  письме  в  суд  первой  инстанции  (п. 2  ст. 268  АПК  РФ). 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  видно  из  материалов  дела , 05.10.2015 г. между Мухачевым С.С., Мухачевой Н.И. (дарители) и Мясниковой Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителей 3-этажный жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542 и земельный участок кадастровый номер 59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

В последующем, 01.04.2017г., между Мясниковой Е.С. (даритель) и Мухачевой Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя 3-этажный жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542   и                          земельный                                   участок                    кадастровый                         номер

59:01:4019270:12, расположенные по адресу г.Пермь, ул.Кравченко, 45.

20.09.2018г., между Мухачевой Н.И. (даритель) и Мясниковой Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя 3-этажный жилой дом кадастровый номер 59:01:4019087:542                и земельный              участок                                   кадастровый            номер

59:01:4019270:12, расположенные по адресу г. Пермь ,  ул.Кравченко, 45.

     Удовлетворяя заявленные  требования,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемые сделки  подлежат  признанию недействительными  по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве ,   являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива в целях невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого   определения в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.06.2017г., соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ответчики и должник находятся между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку Мухачева Н.И. является супругой должника, а Мясникова Е.С. является дочерью должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Так, определением суда от 04.12.2018г. по настоящему делу требование Брезгиной Веры Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачёва Сергея Станиславовича. В рамках указанного обособленного спора были исследованы правоотношения по поставке товара кредитором должнику.

 В представленном в материалы настоящего и вышеуказанного обособленного спора заключении специалиста Городилова М.А.  от 13.11.2018 отражены сведения и динамика кредиторской задолженности должника, и также отражено, что размер просроченной более одного месяца  задолженности должника перед Брезгиной В.В. по состоянию на 05.10.2015г. составлял сумму в размере 2 035 729, 65 руб.  (т. 2,  л.д. 73).  К моменту совершения последующего договора дарения, 01.04.2017г., объем кредиторской задолженности должника значительно увеличился до суммы, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника - 6 576 401,55 руб.

Соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Более того, отчуждение спорного недвижимого имущества по последней из оспариваемых сделок от 20.09.2018  совершено в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной, в этой связи,  как указал суд  первой  инстанции ,  в судебном заседании должник пояснил, что дарение дома от жены к дочери в ходе процедуры реализации произведено в целях невозможности взыскания денежных средств по оспариваемой сделке с его дочери.

Таким образом, должник произвел отчуждение недвижимости по безвозмездной сделке своей дочери при наличии задолженности перед кредиторами, чем причинил им ущерб, поскольку кредиторы лишились права получить денежные средства за счет имущества должника.

Безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При  этом ,  как  установил  суд первой  инстанции, спорное недвижимое имущество не выбывало из пользования должника, должник проживает и  состоит на регистрационном учете в данном  доме.

Являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, ответчики не могли не знать о неплатежеспособности должника и преследуемой при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам.

При этом следует учесть, что отчуждение по последующей цепочке сделок произошло в условиях значительного увеличения размера кредиторской задолженности должника. Так, определением суда от 13.11.2017г. в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Овощнов» в сумме 213 200 руб. основного долга, 502 596 руб. неустойки, возникшие из заключенного 12.10.2015 между ООО «Овощнов» и должником договора поставки. Как указано выше, размер кредиторской задолженности к моменту совершения последующего отчуждения недвижимости (01.04.2017г.) перед Брезгиной В.В. увеличился в 3 раза. Заключение сделок привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда.

Учитывая изложенное , суд  первой  инстанции пришел к верному  к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод  заявителя  о  том,  что по  состоянию на 05.10.2015 он  не имел  признаков  неплатежеспособности  исследован  и  отклонен,  так как отсутствие задолженности по  состоянию  на  указанную  дату  перед АО «Сбербанк РФ» не опровергает  вышеназванной  задолженности  перед Брезгиной В.В.

Ссылка  заявителя  на то,  что  судом  первой  инстанции не учтено включение Мухачева С.С. в размере 9 288 719, 64 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Брезгиной В.В. исследована  и  отклонена,  поскольку  данное  обстоятельство  материалами  дела  не подтверждается. Более  того, не  вступившим  в законную  силу  определением Арбитражного  суда  Пермского края  от 24.06.2019  г.  по делу  № А50-23434/2016 в удовлетворении требований  Мухачева С.С о  включении  в реестр  требований  кредиторов  Брезгиной В.В. отказано. 

В  отношении доводов заявителя  о том,  что  спорный  объект  является  единственным жилым помещением должника суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что суд  первой  инстанции  правомерно  признал  преждевременным преждевременным применение к рассматриваемым правоотношениям исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), поскольку в рамках  настоящего дела о банкротстве  рассматривается заявление о признании недействительными сделок по дарению должником и его супругой по договору дарения от 26.08.2015г. также своей дочери квартиры по адресу г.Пермь. ул.Н.Быстрых, 14-64, по дарению дочерью должника 01.04.2017г. этой же квартиры супруге должника, и дарению 20.09.2018г. квартиры супругой должника дочери должника. Предметом заявленных требований  по другому  обособленному  спору  является требование о возврате в конкурсную массу должника квартиры по адресу г.Пермь. ул.Н.Быстрых, 14-64.

Сделки по безвозмездному отчуждению указанной квартиры также  совершены в период подозрительности , установленный  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве .

Таким образом ,  признание оспариваемых по  настоящему  обособленному  спору   сделок недействительными  не препятствует в дальнейшем  рассмотрению  судом  вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника с учетом результатов   оспаривания вышеуказанных сделок по отчуждению квартиры.

Довод  заявителя  о  том, что суд первой  инстанции  не учел выводы,  содержащиеся в Решении  Мотовилихинского  районного  суда г. Перми от  07.11.2018 по  делу № 2-3714/2018 ,  исследован  и  отклонен,  так как вынося указанное  решение суд общей  юрисдикции  исходил  ,  в том  числе  ,  из того,  что  оспариваемые  по  настоящему  обособленному  спору  договоры  дарения  являются  действующими, на  момент  рассмотрения  дела собственником  дома  и  земельного  участка является  Мясникова Е.С. 

При  этом  в  оспариваемом договоре  дарения от  05.10.2015г. содержатся ссылки   на  свидетельства о  праве собственности ,  согласно  которым передаваемые  дом  и  земельный  участок до их  отчуждения   принадлежали   на  праве  собственности,  в том  числе ,   должнику

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о  признании  сделок недействительными , следовательно,  определение суда является законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу № А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов