АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69900/2022

27 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой  С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "БЛИКЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО6,  

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО2 лично, паспорт; ФИО7, представитель по  

доверенности от 09.01.2021; 

от ответчика: ФИО8, ФИО9, представители по доверенности  

от 24.05.2021; 

от третьих лиц: от ФИО6: ФИО10, представитель по  

доверенности от 29.03.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

 

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИКЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участников ФИО1, ФИО2, ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.  

В предварительном судебном заседании 14.02.2023 ответчик представил  отзыв на иск. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.  

В предварительном судебном заседании 14.02.2023 ответчик заявил  ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой  позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ответчика 20.03.2023 поступило дополнение к отзыву на иск.  Дополнение приобщено судом к материалам дела.  

В судебном заседании 30.03.2023 третье лицо ФИО6  представил отзыв на иск.  

Истец представил письменные пояснения по иску. Документы  приобщены судом к материалам дела.  

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство  судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Третье лицо в судебном заседании 27.04.2023 представило дополнение к  отзыву на иск. Дополнение приобщено судом к материалам дела.  

Ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО11  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании  произведен допрос свидетеля ФИО11.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для  уточнения правовой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

В судебном заседании 06.06.2023 ответчиком заявил ходатайство о  приобщении рецензии на заключение. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Истцами заявлено ходатайство о приобщении документов и пояснений по  обстоятельствам дела. Ходатайство удовлетворено.  

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о предоставлении времени  для ознакомления с материалами дела и уточнения правовой позиции.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В судебном заседании 20.06.2023 истец исковые требования поддержал. Ответчики просили в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "БЛИКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2014, что  

 

подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Участниками общества с ограниченной ответственностью "БЛИКЕР"  являются ФИО1 (доля в размере 1/103 уставного капитала  номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО3 (доля в  размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.),  ФИО2 (доля в размере 1/103 уставного капитала  номинальной стоимостью 100 руб. 00 коп.), ФИО4  (доля в размере 100/103 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000  руб. 00 коп.).  

Ответчик ФИО4 также является директором  ООО "БЛИКЕР".  

Решением от 24.12.2021 по делу № А60-39744/2021 Арбитражный суд  Свердловской области обязал ООО "БЛИКЕР" предоставить ФИО2  копии документов о деятельности общества.  

Как пояснили истцы, из полученных от ООО "БЛИКЕР" по акту приема-передачи документов от 16.05.2022 документов истцам стало известно, что с  2018 года ФИО4, воспользовавшись своим должностным  положением, совершил ряд действий по выводу активов (денежных средств) со  счёта организации в отсутствие реального встречного представления, что  причинило ООО "БЛИКЕР" убытки в виде реального ущерба.  

Истцы указали, что реальный ущерб в сумме 2 186 000 руб. 00 коп.  возник ввиду следующего.  

Так, обществу причинен ущерб в связи с выплатой денежных средств в  отсутствие реального встречного представления ИП ФИО5  

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица  (форма СЗВ-ТД) ФИО5 в период с 01.05.2017 по 29.01.2021 являлась  работником ООО "БЛИКЕР", трудовая функция — главный бухгалтер.  

По утверждению истцов, ООО "БЛИКЕР" период осуществления  трудовой деятельности ФИО5 неоднократно перечисляло денежные  средства на счета ИП ФИО5, всего на сумму 624 600 рублей (Акт  сверки взаимных расчетов № Т-3 от 23.11.2022 за период 01.01.201701.01.2021) со следующими назначениями платежей:  

- оплата по счету № 15 от 20.09.2019 152 600-00 руб. (без НДС);  - оплата по счету № 16 от 11.10.2019 153 000 руб. (без НДС);  

- оплата по счету № 17 от 11.11.2019 160 000 руб. (без НДС);  

- оплата по счету № 18 от 12.12.2019 (без НДС) (Выписка с лицевого  счета 

<

***> за период с 24.01.2019 по 01.01.2020).  

Истцы указали, что им неизвестно правовое основание соответствующих  перечислений, поскольку денежные средства выплачены в отсутствие договора,  иной первичной документации, сопровождающей процесс реальной  хозяйственной деятельности. Выплаты осуществлены ООО "БЛИКЕР" в  

 

отсутствие какой-либо разумной экономической цели, поскольку объявленное  наименование услуг (анализ финансово-хозяйственной деятельности  предприятия, проверка первичной документации), следующее из единичных  актов (акт № 1 от 22.10.2019, акт № 2 от 25.11.2019, акт № 3 от 24.12.2019, акт   № 25/1 от 20.09.2019), имеющихся у истцов, полностью дублирует основную  трудовую функцию ФИО5  

Кроме того, как пояснили истцы, обществу также причинен ущерб в связи  с выплатой денежных средств в отсутствие реального встречного  представления ИП ФИО6 (родному брату директора общества).  

В период с 30.05.2018 по 31.01.2020 ООО "БЛИКЕР" перечислило в адрес  ИП ФИО6 (родного брата директора Общества  ФИО4) денежные средства в размере 1 562 000  руб. 00 коп. (акт сверки взаимных расчетов № Т-2 от 23.11.2022 за период  01.01.2017 - 01.12.2021) со следующими назначениями платежей:  

- оплата по договору № 1 на оказание услуг от 24.05.2018 (без НДС);  - оплата по счету № Т-6 от 15.02.2019 (без НДС);  

- оплата по счету № Т-8 от 26.02.2019 (без НДС) (Выписки с лицевого  счета 

<

***> за период с 24.01.2019 по 01.01.2020, с лицевого  счета № 

<

***> за период с 01.01.2020 по 01.01.2021).  

Поскольку, как указали истцы, ИП ФИО6 является близким  родственником директора ООО "БЛИКЕР" ФИО4 (родным братом),  в совершении этих сделок (платежей) имеется заинтересованность (п. 1 ст. 45  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Истцы пояснили, что общее собрание участников ООО "БЛИКЕР" не  было уведомлено о заключении сделок с ИП ФИО6  Соответственно, участникам общего собрания неизвестно конкретное правовое  основание неоднократной выплаты денежных средств ИП ФИО6  Имеющиеся единичные акты (УПД № Т-48 от 03.09.2019, УПД № Т-49 от  16.09.2019, Акт № Т-49 от 16.09.2019, Акт № Т-48 от 03.09.2019, Акт № Т-70 от  10.10.2019, Акт № Т-82 от 28.11.2019, Спецификация к Договору № 1 от  24.05.2019, Спецификация № 9 к Договору № 1 от 24.05.2019) не раскрывают  существа оказанных услуг.  

По мнению истцов, вышеуказанные выплаты в адрес ИП ФИО6 являются безосновательными, совершенными в нарушение требований  законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, в отсутствие  реального встречного представления со стороны ИП ФИО6, в связи  с чем представляют собой реальный ущерб, причиненный организации (ст. 15  ГК РФ).  

Кроме того, по мнению истца, возможность получения истцами доступа  к базе 1С ООО "БЛИКЕР" сама по себе также не предопределяет известность  истцам фактов заключения договоров с ИП ФИО5 и ИП  ФИО6  

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском о взыскании убытков в сумме 2 186 600 руб. 00 коп.  

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор  обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В  случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью").  

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и  разумности представительских действий единоличного исполнительного  органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества  вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к  гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам  корпоративного законодательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличным исполнительным органом общества, членом  

 

коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 лицо,  входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены  совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, по договору оказания бухгалтерских  услуг № 209 от 02.09.2019 г. ИП ФИО5 оказывала ООО "БЛИКЕР"  следующие услуги: проверка наличия первичной документации согласно  реестру документов из 1С и проверка ее соответствия законодательству РФ за  2016 год.  

Из пояснений третьего лица ИП ФИО5 следует, что она была  трудоустроена в ООО "БЛИКЕР" 01.05.2017 г., соответственно, ведение  бухгалтерского учета ООО "БЛИКЕР" в 2016 г. не вела. В 2019 г. у ООО  

 

"БЛИКЕР" возникла необходимость в проверке наличия первичной  документации предприятия согласно реестру документов из 1С и в проверке ее  соответствия законодательству РФ за 2016 год, в связи с чем с ИП ФИО5 директором ООО "БЛИКЕР" ФИО4 был заключен договор   № 209 от 02.09.2019.  

Услуги по данному договору были полностью оказаны ИП ФИО5 ООО "БЛИКЕР", что подтверждается актом № 25/1 от 20.09.2019. Оплата  данных услуг была произведена ООО "БЛИКЕР" ИП ФИО5 в полном  объеме в сумме 152 600 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 659 от  20.09.2019 на сумму 152 600 руб. 00 коп.  

Наличие в распоряжении истцов иного договора № 209 от 25.08.2017 не  подтверждает факт отсутствия договора № 209 от 02.09.2019 и исполнения по  договору.  

Кроме того, согласно договорам оказания услуг № 211 от 11.10.2019, №  212 от 25.10.2019 и № 215 от 02.12.2019 ИП ФИО5 также оказывала  ООО "БЛИКЕР" следующие услуги: анализ финансово-хозяйственной  деятельности предприятия ООО "БЛИКЕР" за 2016-2018 г.г. Услуги по данным  договорам были полностью оказаны ИП ФИО5 ООО "БЛИКЕР", что  подтверждается актами № 1 от 22.10.2019 г., № 2 от 25.11.2019 и № 3 от  24.12.2019. Во исполнение данных договоров ИП ФИО5 также был  передан ООО "БЛИКЕР" отчет «Анализ финансово-хозяйственной  деятельности ООО "БЛИКЕР" за 2016-2018 г.г.».  

Оплата данных услуг была произведена ООО "БЛИКЕР" в полном  объеме: в сумме 153 000,0 руб. согласно платежного поручения № 752 от  11.10.2019; в сумме 160 000,0 руб. согласно платежного поручения № 838 от  11.11.2019; в сумме 159 000,0 руб. согласно платежного поручения № 948 от  12.12.2019.  

Кроме того, согласно договора на сортировку и упаковку товара № 1 от  24.05.2018 ИП ФИО6 оказывал ООО "БЛИКЕР" услуги, связанные с  сортировкой и упаковкой товаров, предоставленных ООО "БЛИКЕР" и  поступивших в адрес ООО "БЛИКЕР".  

Как пояснили ответчик и третье лицо, в штате ООО «Бликер» таких  специалистов не имелось; выгоднее было привлекать к оказанию услуг при  необходимости третьих лиц (исполнителей).  

 Услуги были оказаны ИП ФИО6 в полном объеме, что  подтверждается следующими актами:  

- актом № Т-1 от 30.05.2018 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-5 от 25.06.2018 на сумму 56 000,0 руб.;  

- актом № Т-11 от 11.07.2018 на сумму 76 000,0 руб.;  - актом № Т-12 от 31.07.2018 на сумму 50 000,0 руб.;  - актом № Т-8 от 15.02.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-11 от 26.02.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  

 

- актом № Т-48 от 03.09.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-49 от 16.09.2019 на сумму 110 000,0 руб.;  - актом № Т-70 от 10.10.2019 на сумму 200 000,0 руб.;  - актом № Т-69 от 05.11.2019 на сумму 200 000,0 руб.;  - актом № Т-81 от 29.11.2019 на сумму 210 000,0 руб.;  - актом № Т-19 от 31.01.2020 на сумму 110 000,0 руб.  

Данные услуги были оплачены ООО "БЛИКЕР" ИП ФИО6 в  полном объеме. Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг у ООО  "БЛИКЕР" к ИП ФИО6 не было.  

Как пояснили ответчик и третьи лица, о заключении данных договоров  директором ООО "БЛИКЕР" ФИО4 с ИП ФИО5 и с ИП  ФИО6 участникам ООО "БЛИКЕР" ФИО1, ФИО2  и ФИО3 было достоверно известно, поскольку в 2019 году все  участники ООО "БЛИКЕР" находились в одном офисном помещении,  расположенном по адресу: 

<

...>; с  участниками обсуждалась хозяйственная деятельность ООО «Бликер» и истцы  достоверно знали о сделках, заключенных обществом; ФИО5 также  вела бухгалтерский учет у ИП ФИО3 и в ООО «Паркинград»,  (учредители ФИО1, ФИО3, ФИО2); у истцов имелся  доступ к базе 1С ООО "БЛИКЕР", из которой истцами могла быть получена  необходимая информация о деятельности общества; в соответствии с п. 11.4  Устава ООО "БЛИКЕР" по требованию любого участника общества могла быть  проведена аудиторская проверка выбранным профессиональным аудитором.  

Кроме того, как следует из материалов дела, и истцами не опровергнуто,  третье лицо - ФИО6 привлекался для оказания услуг по сортировке и  упаковке товара в периоды, когда увеличивался товарооборот общества (ст. 9,  71 АПК РФ).  

Как поясняли ответчик и третье лицо, ООО "БЛИКЕР", заключив  договор с третьими лицами и получив заказ на поставку продукции, в первую  очередь, её изготавливало, затем передавало ИП ФИО6 для  сортировки, комплектования, упаковки и уже только после полной подготовки  имело возможность произвести отгрузку покупателю.  

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из «1С:  Предприятие» ООО "БЛИКЕР" по некоторым контрагентам, в частности:  

- 25.07.2018 поступил заказ ООО «Десерт» на поставку продукции; заказ  принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки  отгрузка произведена 21.08.2018; оплата также произведена 21.08.2018.  

- 27.04.2018 поступил заказ ООО «НИКА» на поставку продукции; заказ  принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и упаковки  отгрузка произведена 23.05.2018 и 30.05.2018; оплата также произведена  23.05.2018 и 30.05.2018 .  

 

- 06.04.2018 поступил заказ ООО «Парк аттракционов «Потешный дом»  на поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки,  комплектования и упаковки отгрузка произведена 03.05.2018, оплата также  произведена 03.05.2018.  

- 20.06.2018 поступил заказ клиента ООО «ТД СИМА-ЛЕНД» на  поставку продукции; заказ принят в работу; после изготовления, сортировки,  комплектования и упаковки отгрузка произведена 07.08.2018; оплата также  произведена 07.08.2018.  

- 13.03.2018 поступил заказ клиента ООО «ЛСР» на поставку продукции;  заказ принят в работу; после изготовления, сортировки, комплектования и  упаковки отгрузка произведена 20.06.2018; оплата также произведена  20.06.2018.  

Как обоснованно пояснил ответчик, период оказания услуг ИП  ФИО6 нельзя напрямую отождествлять с периодом реализации  (отгрузки и (или) оплаты) товара. Данные операции являются  последовательными и входят в единый цикл деятельности, соответственно,  представленные истцами сведения в форме диаграмм являются некорректными.  

Ссылка истцов на то обстоятельство, что услуги ИП ФИО6  оплачивались в большем размере, чем услуги иных исполнителей, является  необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые,  достоверные и достаточные доказательства иной стоимости оказываемых  третьим лицом услуг. Показания свидетеля ФИО11 такими  доказательствами не являются. Ходатайств о назначении соответствующих  судебных экспертиз истцами не заявлено.  

Сам по себе факт привлечения иных лиц для выполнения работ по  сортировке, комплектации и упаковке товара, по мнению суда, подтверждает  то обстоятельство, что собственными силами общество было не способно  выполнить объем поступающих в общество заказов.  

 Ссылка истцов на представленное заключение АО «Центр  экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» с выводом о том, что  целесообразность проводимой в 2019 – 2020 гг. ревизии первичных документов  за 2016 год является неочевидной, по мнению суда, не является достаточным  доказательством довода истцов об отсутствии необходимости оказания ИП  ФИО5 услуг. В отношении данного заключения ответчиком  представлена рецензия ООО «Юг – Консалтинг» о некорректности выводов  специалистов АО «Центр экономических экспертиз «Налоги и финансовое  право».  

Судом также отклонена ссылка истцов на п.3 ст. 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделки с ИП  ФИО5 и ИП ФИО6 совершены в процессе обычной  

хозяйственной деятельности общества (п.7 ст. 45 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью»). Ответчик и третьи лица дали  

 

суду разумные и последовательные пояснения относительно необходимости  совершения данных сделок, заключение обществом сделок на нерыночных  условиях истцами не доказано.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Истцы утверждают, что фактически они узнали об операциях  перечисления денежных средств, только из документов, переданных ООО  "БЛИКЕР" по акту приема-передачи от 16.05.2022 в рамках исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу №  А60-39744/2021 об обязании ООО "БЛИКЕР" предоставить участнику копии  документов о деятельности общества.  

Между тем, из пояснений ответчика и третьих лиц, а также из  сложившегося порядка осуществления обществом своей хозяйственной  деятельности следует, что истцы не могли не знать в 2018 – 2019 гг. о  фактическом оказании ИП ФИО5 и ИП ФИО6 услуг  для ООО "БЛИКЕР".  

Не опровергнут довод ответчика о том, что у истцов имелся доступ к базе  1С ООО "БЛИКЕР", соответственно, истцами могла быть получена любая  информация о деятельности общества. Более того, будучи участниками  общества, истцы не были ограничены в осуществлении ими корпоративных  прав в обществе, в том числе, на инициирование годовых общих собраний  участников общества за 2018, 2019 гг.  

 

Соответственно, истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по  требованию о взыскании убытков в части осуществленных обществом в пользу  третьих лиц платежей в период до 20.12.2019 года (иск подан в суд 20.12.2022).  

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  

 

заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:47:00

 

Кому выдана Соболева Наталья Викторовна