ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17097/2020

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14488/2021) не участвующего в деле лица акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 по делу № А75-17097/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный круг - Югра, 

<

...> влд. 44, стр. 7, каб. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>, оф. 19.04) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от подателя жалобы – не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «ТК-Югра» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2022 сроком действия 1 год);

от ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Югра» (далее – ООО «ТК-Югра», истец) в рамках дела № А75-12903/2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рок Инжиниринг Сервисез» (далее – ООО «Рок Инжиниринг Сервисез», ответчик) о взыскании 22 928 619 руб. 98 коп., в том числе: по договору на оказание транспортных услуг от 26.06.2019 № 2606-19 – 4 558 513 руб. 61 коп. задолженности и 14 749 181 руб. 72 коп. неустойки; по договору от 12.02.2019 № 06-19 – 3 328 190 руб. 09 коп. задолженности и 874 612 руб. 44 коп. неустойки; по договору от 12.02.2019 № 22-19-А – 420 000 руб. задолженности. 

Определением суда от 22.10.2020 по делу № А75-12903/2020 исковые требования о взыскании 19 307 695 руб. 33 коп., из которых 4 558 513 руб. 61 коп. – основной долг, 14 749 181 руб. 72 коп. – неустойка по договору на оказание транспортных услуг от 26.06.2019 № 2606-19 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А75-17097/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021, с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» в пользу  ООО «ТК-Югра» взыскано 4 722 792 руб. 12 коп., в том числе 4 558 513 руб. 61 коп. – основной долг, 164 278 руб. 51 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

От акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» - лица, не привлеченного к участию в деле при рассмотрении иска судом первой инстанции – поступила апелляционная жалоба на указанное решение, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Новотроицкий цементный завод» указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-83442/2020 в отношении ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» введено наблюдение, требования АО «Новотроицкий цементный завод» включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме 46 076 010 руб. 70 коп. Также в третью очередь реестра включено требование ООО «ТК-Югра», основанное на решении суда по настоящему делу. АО «Новотроицкий цементный завод» полагает, что судом первой инстанции не исследовались акты первичной документации и иные документы, подтверждающие наличие задолженности; у ООО «ТК-Югра» отсутствуют основные средства и специализированный автотранспорт, не представлены доказательства наличия работников, обслуживающих автомобили, затрат на обслуживание. О мнимости договора, его формальном исполнении в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов свидетельствует также отсутствие возражений со стороны ООО «Рок Инжиниринг Сервисез».

АО «Новотроицкий цементный завод» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству на основании разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Ходатайство АО «Новотроицкий цементный завод» о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

ООО «ТК-Югра» в отзыве на апелляционную жалобу, обосновывая наличие у него необходимой техники для оказания услуг, ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоТранс» (далее – ООО «СЭТ») договор, в соответствии с которым обществу «ТК-Югра» оказаны услуги для исполнения истцом обязательств перед ООО «Рок Инжиниринг Сервисез»; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом в ответ на доводы АО «Новотроицкий цементный завод» и во исполнение определений суда апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК-Югра» поддержал изложенные возражения.

Представители надлежаще извещенных ответчика, АО «Новотроицкий цементный завод» в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения истца, выслушав представителя ООО «ТК-Югра», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК-Югра» (исполнитель) и ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» (заказчик) заключен договор от 26.06.2019 № 2606-19 на оказание транспортных услуг на объектах заказчика специализированными автотранспортными средствами в соответствии с согласованным сторонами перечнем и по расценкам согласно приложению № 1.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в период с января по июль 2020 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 4 558 513 руб. 61 коп., ООО «ТК-Югра» обратилось с иском о взыскании основного долга, а также неустойки (пени) в размере 14 749 181 руб. 72 коп., начисленной за период с 17.03.2020 по 28.07.2020.

ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» возражений по существу относительно взыскания основного долга не представило, возражало против взыскания пени в указанном размере, настаивало на таком толковании положений договора об ответственности сторон, при котором предусмотрено ограничение общего размера взыскиваемой пени, ходатайствовало о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. Основной долг, с учетом представления подтверждающих наличие задолженности документов, взыскан в полном объеме. Применив толкование условий договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорами установлено ограничение максимального размера пени, которое не учтено истцом, кроме того, истцом применена неверная ставка пени, в связи с чем пени взысканы в размере 164 278 руб. 51 коп. Оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, положениями Глав 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с договором от 26.06.2019 № 2606-19 ООО «АТЦ-Смарт» принимает а себя обязательства оказывать транспортные услуги на объектах заказчика специализированными автотранспортными средствами на основе заявок ООО «Рок Инжиниринг Сервисез». Договор не содержит условия о нахождении автотранспортных средств в собственности исполнителя, напротив, согласно п.3.2.1 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субподрядчиков).

Договором предусмотрена его пролонгация (пункт 10.3).

Оказание обществом ООО «ТК-Югра» заказчику услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-83442/20 в отношении ООО «Рок инжиниринг сервис» введена процедура наблюдения. Решением от 03.03.2022 ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Новотроицкий цементный завод».

Требование ООО «ТК-Югра», основанное на решении суда по настоящему делу, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рок Инжиниринг Сервисез».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В пункте 26 Постановления №35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015). Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный обыкновенному стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами. 

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Сказанное следует из многочисленной судебной практики высших судебных инстанций (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТК-Югра» представило договоры, акты оказания услуг и акты сверки взаимных расчетов.

С учетом возражений кредитора - АО «Новотроицкий цементный завод», ООО «ТК-Югра»при рассмотрении апелляционной жалобы представило также дополнительные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг.

Так, на основании договора от 01.07.2019 № 0107-19-ТЗ между ООО «ТК-Югра» (заказчик) и ООО «СЭТ»  (исполнитель) истцу в период с 01.07.2019 по 29.09.2020, которые не были в полном объеме оплачены обществом «ТК-Югра», что послужило основанием для обращения ООО «СЭТ» в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 по делу № А75-15943/2021 исковые требования ООО «СЭТ» удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность в сумме 2 154 276 руб. 04 коп.

При рассмотрении названного арбитражного дела установлено, что обществу «ТК-Югра» третьим лицом оказывались услуги специальными транспортными средствами в период, совпадающий с исковым периодом в рамках настоящего дела. При этом, в материалы дела представлялись путевые листы на транспортные средства и иные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг.

Как пояснило ООО «ТК-Югра», услуги обществу «Рок Инжиниринг Сервисез» оказывались привлеченным транспортными средствами, экономический интерес ООО «ТК-Югра» состоял в получении прибыли, поскольку стоимость, по которой услуги предоставлялись ему обществом «СЭТ» была ниже той, по которой услуги предоставлялись истцом обществу «Рок Инжиниринг Сервисез».

В материалы настоящего дела в подтверждение реального характера правоотношений сторон представлены договор с ООО «СЭТ», паспорт транспортного средства, реестры путевых листов и путевые листы к ним  за январь-июль 2020 г., универсальные передаточные документы с реестрами от ООО «СЭТ» в адрес ООО «ТК-Югра» и от ООО «ТК-Югра» в адрес ответчика; документы на водителей транспортных средств: трудовые договоры водителей с ООО «СЭТ», счета-фактуры с актами и списками проживающих в общежитии, подтверждающие проживание водителей; платежные поручения о частичной оплате истцом услуг ООО «СЭТ»; информация о пропусках на территорию производства работ, выданных на транспортные средства; книги продаж и налоговая отчетность ООО «СЭТ»,  налоговая отчетность ООО «ТК-Югра».

Пояснений в связи с данными доводами и документами податель апелляционной жалобы не представил.

Совокупность представленных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для вывода о реальном характере правоотношений по спорному договору, опровергает утверждение АО «Новотроицкий цементный завод» о мнимости заключенного с ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции представлено не было, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 по делу № А75-17097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко