Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128765/2023

15 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» 

(190008, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.101, лит.А, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

третье лицо:

-Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» (далее - Общество) о взыскании: 

-неосновательного обогащения, рассчитанного за период 21.04.2021-13.07.2021, в размере 11.677,95 рублей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210,27 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа. 

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Уведомление о рассмотрении дела  направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

В материалы дела приобщены письменные возражения Предпринимателя на рассматриваемое заявление, отзыв Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом заявлено о взыскании с Общества неосновательного обогащения, рассчитанного за период 21.04.2021-13.07.2021, в размере 11.677,95 рублей.

Вышеназванное требование Комитет мотивирует следующим.

Общество на основании Договора аренды от 16.02.2007 №22/ЗК-02201 занимает земельный участок площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 78:38:111280:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 7 (у дома 2/4) (далее - Участок).

В ходе обследования Участка сотрудниками Комитета по контролю за имуществом установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А расположен павильон площадью 18 кв.м. по предоставлению услуг сотовой связи, по продаже сопутствующих товаров (далее - Объект). Указанный Объект занимает часть Участка площадь 9 кв.м. и земельный участок площадью 9. кв.м., государственная собственность в отношении которых не разграничена (далее - Территория). В материалы дела приобщен Акт обследования земельного участка от 21.04.2021.

Согласно представленной в материалы дела Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 13.07.2021 Участок используется в отведенных границах.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, Комитет, полагая образование на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с использованием Территории в период 21.04.2021-13.07.2021 в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на недоказанность Комитетом пользования земельным участком за пределами отведенных границ участка, предоставленного на основании Договора аренды от 16.02.2007 №22/ЗК-02201.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив совокупности представленные в материалы дела документы, суд не счел предъявленное Комитетом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках арбитражного дела №А56-66944/2021 судом рассматривалось заявление Общества о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по делу №1827/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением арбитражного суда от 27.09.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в удовлетворении заявления Обществу также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что административным органом (Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга), выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно, южнее дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А части площадью 9 кв.м нестационарного торгового объекта общей площадью 18 кв.м на земельном участке площадью 9 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем с восточной стороны к земельному участку площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:38:1112802:1025 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 7 (у дома 2/4), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства, Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 21.04.2021.

Постановлением Комитета от 07.06.2021 по делу №1827/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000,00 рублей.

Рассматривая предъявленное Обществом требование о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств перемещения НТО за границы земельного участка, предоставленного обществу на основании Договора аренды от 16.02.2007 №22/ЗК-02201.

Отмечено судом и то, что согласно ведомостям ГУП «ГУИОН» с приложением Схем, по состоянию на 22.05.2018 и 13.07.2021 нахождение части НТО на землях государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, и без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения №5 к Правилам №961, не выявлено, площадь занимаемого земельного участка соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 06.11.2013 №78/201/13-227487, заверенному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу.

На основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 07.06.2021 по делу № 1827/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом представленных в материалы дела документов, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражного дела №А56-66944/2021 факт перемещения Обществом НТО за границы земельного участка, предоставленного Обществу на основании Договора аренды, установленный на основании проведенного 21.04.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования Участка, оспорен, из чего следует и отсутствие оснований полагать самовольное занятие Обществом Территории, ссылаясь на которое, Комитет заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                         Сайфуллина А.Г.