АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29632/2016

г. Уфа

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 12.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 

к 1) Индивидуальному  предпринимателю Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства   ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000056070)

        2) Акционерному обществу  "Башкиррыбхоз"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки - договора по оказанию услуг по выращиванию рабы от 05.06.2013

при участии в судебном заседании:

от 1 истца -   представитель ФИО4 по доверенности №92 от 29.06.2017г.

от  2 истца -   ФИО5, доверенность от 12.04.2017г.

от 1 ответчика -  представитель ФИО6 по доверенности №1 от 19.01.2017г.

от 2 ответчика -   ФИО5, доверенность от 23.06.2017г., доверенность от 20.04.2017г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан  (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ  ФИО3, ответчик 1),   Акционерному обществу  "Башкиррыбхоз" (далее - АО "Башкиррыбхоз", ответчик 2) о признании недействительной сделки - договора по оказанию услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки  в порядке ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закона об акционерных обществах),  которая является крупной сделкой, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности с целью причинить вред обществу и ее участнику. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут  недействительность оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об акционерных обществах.  

         Возражая против заявленных требований  ИП Глава КФХ ФИО3,   указывает,   что   договор   по  выращиванию  рыбы  был  заключен  для  решения  единой  и взаимовыгодной задачи с целью  обеспечения  обычной  хозяйственной  деятельности   общества,  в  связи  с неоплатой выполненных  работ, ответчиком был инициирован иск о взыскании  задолженности, по которому  в  рамках дела №А07-23341/2015 утверждено мировое соглашение  на  сумму  10 832 918 руб. 25 коп., при  этом несмотря  на указанные  обстоятельства  истец  просит признать сделку  недействительной.   Более  того,  Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом  16.02.2017  продало  100 %  акций  АО «Башкиррыбхоз»  (протокол №51 (2) от 16.02.2017),  следовательно,    не  является  100%  акционером  и тем самым  не может быть участником  процесса,   договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества,  указанная  истцом  сумма  не является твердой суммой  договора, а возникла  из хозяйственной деятельности  в течение  нескольких  лет, в связи с чем  не подлежат одобрению  в установленном  законном порядке.  Ответчик  также отмечает довод, что правоотношения  сторон, в том числе связанные с выполнением  обычной хозяйственной  деятельности (выращивание рыбы) не регулируются  ФЗ №94—ФЗ  от 21.07.2015.  Также  ответчиком  заявлено  о пропуске срока исковой давности,  установленного  п.2  ст.181  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель АО "Башкиррыбхоз" в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями истцов согласился,  ссылается на ничтожность оспариваемой сделки  ввиду заключения ее без проведения процедуры торгов,   требуемой  Ф3  № 223-ФЗ от 18.07.2011   и   ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005, договор  и подписанные акты  об оказании услуг являются взаимосвязанными сделками, выходящими за рамки  обычной  хозяйственной  деятельности, цена которых превышает  25 %  балансовой стоимости активов  общества, договор и акты  подписаны  без соответствующего согласия акционера, фактически  услуги не оказывались, цена оспариваемой сделки превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, заключение оспариваемого  договора привели к  прекращению  деятельности общества  и  возбуждения  дела  о банкротстве. 

Определением суда   от  18.05.2017 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований  относительно  предмета спора  на стороне  истца  привлечен   акционер   АО  «Башкиррыбхоз»  ФИО2

Представитель ответчика (1) представила возражение на дополнение истца на исковое заявление.

Представитель ответчика (2) представил запрашиваемые судом документы для приобщения к материалам дела.

Представителем  третьего лица  ФИО2   в судебном заседании  заявлено  ходатайство о вступлении в дело в  качестве соистца, мотивируя тем, что он является единственным акционером  АО  «Башкиррыбхоз»  с  05.05.2017. 

Представитель  истца  не  возразил  о вступлении в дело ФИО2 в качестве соистца.

Представитель ответчика (1) возразил о вступлении в дело ФИО2 в качестве соистца.

   На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство третьего лица, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц.

   ФИО7 в обосновании  недействительности сделки указывает  те  же основания, что и Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан, дополнительно ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки ввиду заключения ее без проведения процедуры торгов,   требуемой  Ф3  № 223-ФЗ от 18.07.2011   и   ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В судебном  заседании   представителем   Территориального управления  заявлено ходатайство  о  вызове в качестве свидетеля ФИО3  и  ФИО8,  а также  ходатайство   об  истребовании доказательств.

Представитель ответчика (1) возразил. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.           

Поскольку сторонами  не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, суд на основании п. 5  ст.159 Арбитражного процессуального кодекса  РФ отклонил заявленное  ходатайство. 

         Заявление  истца об  истребовании  доказательств,   суд  отклоняет  за достаточностью, представленных в материалы дела доказательств для  рассмотрения настоящего спора.         

         Исследовав  материалы  и обстоятельства дела, заслушав  представителей  сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  05.06.2013      ОАО   «Башкиррыбхоз   (общество) и  ИП Глава КФХ ФИО3   (исполнитель)  подписали  договор  оказания  услуг  по выращиванию рыбы,  согласно  которому  общество  передает  рыбопосадочный  материал, личинку  для зарыбления  выростных  и нагульных  прудов ОАО «Башкиррыбхоз» Турна-Басу, 

<

...> (пруд №2  площадью 47 га, пруд №3  площадью 56 га, пруд №4  площадью 52 га, пруд №5а  площадью 5 га, а также бывшие в эксплуатации лодки,  моторы и другой инвентарь по заборной  ведомости, а исполнитель используя  данные средства  производства  берет на себя  обязательства вырастить, получить  привес  товарной  рыбы и рыбопосадочного  материала со сроком до 05.05.2014.   

 В договоре стороны указали, что  договор заключается в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу №А07-23341/2015 по иску ИП Глава КФХ ФИО3 к АО «Башкиррыбхоз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 утверждено мировое соглашение, по которому АО «Башкиррыбхоз» обязано выплатить  10 797 918 руб. 25 коп. ИП Главе КФХ ФИО3 по оспариваемому договору.

Территориальное  управление   Федерального  агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан   заявляя  о  недействительности сделки,  указывает, что на момент заключения  сделки  05.06.2013  100 %  акций  АО «Башкиррыбхоз»  принадлежало Федеральному  агентству  по управлению федеральным  имуществом.

         В соответствии с  приказом Федерального агентства  по управлению государственным  имуществом  от 24.04.2015 №165  отдельные права  акционера в отношении  АО «Башкиррыбхоз»  переданы   Территориальному  управлению, в том  числе одобрение крупных сделок. 

         Согласно бухгалтерской  финансовой  отчетности  за  2012 год балансовая стоимость  активов  АО «Башкиррыбхоз» составила   25 947 тыс. руб.

Территориальное управление полагая, что вышеуказанная сделка составляет  42  %  от   балансовой стоимости активов  АО «Башкиррыбхоз» и является  крупной сделкой, причиняет имущественный ущерб обществу, акционеру  общества, при  этом одобрения  данной сделки не было обратилось в суд с настоящим иском.

  ФИО2  заявляя  требования  о  недействительности сделки  указывает, что  с 05.05.2017 является единственным акционером АО «Башкиррыбхоз», и оспариваемый договор является крупной сделкой, заключенной   АО «Башкиррыбхоз»,  в  отсутствии одобрения  совета  директоров общества  и акционеров,   заключения  ее  без проведения процедуры  торгов,   требуемой  Ф3  № 223-ФЗ от 18.07.2011   и   ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005. 

  Также  ФИО2,  указывает, что сделка выходит за рамки  обычной  хозяйственной  деятельности, поскольку у  АО «Башкиррыбхоз»  производственная необходимость в заключении указанного договора отсутствовала,  так  как  ранее  договора   на  оказание  услуг  по выращиванию рыбы  не заключались; подписание  договора  в  день регистрации в ЕГРИП  ФИО3  как  главы КФХ – 05.06.2013, что  подтверждает отсутствие ранее сложившихся правоотношений  между сторонами,  переговоров  о заключении  договора и фактической возможности  ФИО3 исполнять договор; участие  от имени ФИО3 представителя  ФИО6, которая,  в настоящее время  представляет  интересы дочери действующего  на момент  подписания  мирового соглашения  временно исполняющего обязанности  генерального  директора АО «Башкиррыбхоз» ФИО9 -  ФИО10; цена сделки превышает 25 %  балансовой стоимости активов  общества на последнюю  отчетную дату (2012 года);  ни  совет директоров общества, ни акционер не давали согласие АО «Башкиррыбхоз» на совершение данной сделки.

  Кроме того,  ФИО2 сообщает, что в настоящее время  в производстве Арбитражного суда находится дело №А07-5645/2017 о признании  несостоятельным  АО «Башкиррыбхоз», возбужденном на основании заявления ФИО3 , в связи с чем,   для  предотвращения   банкротства вынужден  предоставить  финансовую помощь в размере 10 832 918 руб., что также свидетельствует о нарушении оспариваемой  сделкой  прав истца. 

Таким  образом,  истцы   полагают,   что  оспариваемая  сделка  является   крупной   сделкой   и  была совершена   при  отсутствии одобрения  общего  собрания  акционеров   общества,  о его проведении истец не извещался,  а также ничтожной сделкой   ввиду заключения ее без проведения  процедуры торгов,   требуемой  Ф3  № 223-ФЗ от 18.07.2011   и   ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005.  По утверждению истца,   оспариваемые  сделки   следует  признать недействительными  на  основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Права акционеров  определяются  в соответствии с Кодексом и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 названного Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы  акционера и целью предъявления иска является восстановление его прав и интересов.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту  своих акционерных прав.

Данная позиция также подтверждена  постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 7981/10. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что   на   момент  совершения   сделки    100 %  акций  АО «Башкиррыбхоз»   принадлежало Федеральному  агентству  по управлению федеральным  имуществом.  

 В соответствии с  приказом Федерального агентства  по управлению государственным  имуществом  от 24.04.2015 №165  отдельные права  акционера в отношении  АО «Башкиррыбхоз»  переданы   Территориальному  управлению. 

Вместе с тем,  акции,  которыми владело Федеральное   агентство   по управлению государственным  имуществом  на момент совершения  оспариваемой  сделки (договора  оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013),  впоследствии   были переданы  ФИО2  на  основании  договора купли-продажи №01-14/11 от 27.02.2017, в связи с чем, Федеральное   агентство   по управлению государственным  имуществом    утратило статус акционера  АО «Башкиррыбхоз». Данный  факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено,  04.05.2017  в реестр владельцев ценных бумаг была внесена запись о принадлежности 100 % акций АО «Башкиррыбхоз» ФИО2 

Поскольку  Территориальное управление утратило статус акционера АО «Башкиррыбхоз», соответственно на основании п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать  признания  спорной сделки недействительной.

В силу изложенного исковые требования Территориального управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Обращаясь  в суд с рассматриваемым исковым заявлением, квалифицируя оспариваемую сделку крупной ФИО2 ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015, которым утверждено мировое соглашение между   индивидуальным предпринимателем  КФХ ФИО3 и АО «Башкиррыбхоз», из которого следует, что стоимость возмещения АО «Башкиррыбхоз» перед ФИО3 по договору оказания услуг по выращиванию рыбы от 05.06.2013 составила  10 832 918,25  рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом истца.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (подпункт 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Однако согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015 в стоимость возвещения вошли  8 449 142,00 руб. основной долг, 1 560 000,00 руб. сумма аванса, 788 776,25 руб. сумма по дополнительным выполненным работам, 35 000  руб. расходы на услуги юриста, всего 10 832 918 руб.

При определении наличия признаков крупной сделки с балансовой стоимостью активов следует соотносить цену договора.

По условиям оспариваемого договора (раздел 4) АО «Башкиррыбхоз» обязалось ежемесячно до 10 числа текущего месяца сезона выращивания рыбы оплачивать исполнителю аванс в размере 130 000 руб., окончательные расчет производится в следующем порядке: чистый привес-аванс-затраты=итоговая сумма к оплате, где: 

- привес – рассчитывается как разница между  количеством рыбы по акту облова с нагульных прудов и Актом зарыбления рыбопосадочным материалом для выращивания. Стоимость такого привеса рассчитывается исходя из 80 руб. за 1 кг.

 - аванс – перечисленные денежные средства в размере 130 000 руб.;

- затраты – расходы понесенные обществом на выращивание и получение привеса товарной рыбы, рыбопосадочного материала, оформленные надлежащим образом и принятые исполнителем. 

Оплата может производится денежными средствами наличными и безналичными расчетами, а также  в натуре (выращенной товарной рыбой по стоимости 60 руб. за 1 кг). 

Таким образом, оспариваемый договор не содержит расчет и обоснование цены, более того, определенно установить цену договора  исходя из его условий на момент заключения договора, и соответственно определить, не превышает ли она 25 % балансовой стоимости активов общества  невозможно.

Более того, истец, в обоснование довода о крупности сделки сравнивает  балансовую стоимость активов АО «Башкиррыбхоз» с величиной суммы задолженности по оспариваемому договору за весь период его действия (июнь 2013 – октябрь 2014), в то время как, с балансовой стоимостью активов следовало соотносить стоимость договора за период, на который составлен баланс. 

  Кроме того, нормы статьи  78 Закона об акционерных обществах не относят к крупным, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

  Условиями  пункта  1.1.  оспариваемого  договора установлено, что  договор заключен  для  решения  единой  и взаимовыгодной задачи с целью обеспечения  обычной  хозяйственной  деятельности общества и получения привеса товарной рыбы и рыбопосадочного материала. 

 Согласно  пункту 4.2.1. Устава общества  - основным видом  деятельности  предприятия  являются  рыболовство, рыбоводство  и предоставление услуг в  этих областях – воспроизводство рыбы  и водных  биоресурсов сельскохозяйственными  производителями. 

  Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, а именно: Устав общества,  в котором определены цели его создания и деятельности,  оспариваемый  договор, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемый  договор  заключен  в процессе обычной хозяйственной деятельности  Общества, что исключает признание ее крупной сделкой для общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Оспариваемая сделка направлена на оказание услуг по  выращиванию рыб  в рыбхозе  «Турна-Басу», необходимого для хозяйственной деятельности АО «Башкиррыбхоз», а  именно  для выращивания и разведения рыбы. Учитывая, что основным видом деятельности АО «Башкиррыбхоз» является  рыболовство пресноводное суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение  производственно-хозяйственной деятельности общества и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты и не доказано обратное. 

Более того истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В качестве таковых истец указывает на наличие обязательства АО «Башкиррыбхоз» выплатить по мировому соглашению, утверждённому Арбитражным судом  Республики Башкортостан  от 24.11.2015 по делу № А07-23341/2015 по оспариваемому договору задолженность  в размере 10 832 918 руб.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об убыточности сделки. Сумма, указанная истцом в качестве убытков, заявленная в рамках указанного спора в размере 10 832 918 руб. составляет, в том числе,  стоимость оказанных услуг, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует о наличии встречного  предоставления по обязательству со стороны исполнителя.   

 Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 8 пункта 3 постановления от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела не следует,  что договор изначально заключался с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, наоборот стороны представляют доказательства исполнения сторонами спорной сделки.

Из  содержания сделки не усматривается ее заведомая невыгодность  для  АО «Башкиррыбхоз»    и  его акционера,  направленность на уменьшение его активов, нарушение в результате их совершения прав общества и его акционера. 

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу, что  истцом  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказана убыточность оспариваемой сделки  для   него  как  акционера  АО «Башкиррыбхоз»  и самому  обществу,  а также возникновения в результате их совершения иных неблагоприятных последствий для общества.

Таким образом, нарушение оспариваемой сделкой  прав и законных интересов истца как участника общества и самого общества «Башкиррыбхоз»    истцом не доказано.

Отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки, является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении иска.

ФИО2 ссылается также на заключение оспариваемой сделки  без проведения процедуры торгов, требуемой Федеральными законами № 223-ФЗ от 18.07.2011 и № 94-ФЗ от 21.07.2005, что, по его мнению, влечет ее ничтожность.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, при закупке товаров, работ и услуг должно руководствоваться настоящим федеральным законом, а также утвержденным в соответствии с ним положением о закупке (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Положение о закупке подлежит обязательному размещению на официальном сайте не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения (ч. 1 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном настоящим федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Положение о закупках в обществе на момент заключения оспариваемой сделки не было утверждено, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  в применимой редакции предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что является единственным акционером АО "Башкиррыбхоз".

Однако наличие статуса акционера хозяйственного общества (корпорации) не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки хозяйственного общества по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовой интерес акционера в признании сделки соответствующего общества недействительной обусловлен корпоративными правами, в частности, предоставленными Федеральным законом "Об акционерных обществах".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь участником сделки, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора  от 05.03.2013 как несоответствующего положениям Федеральным законам № 223-ФЗ от 18.07.2011 и № 94-ФЗ от 21.07.2005, не представило безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновало, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив материалы дела в совокупности, исходя из вышеизложенного суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела ответчиком  ИП  Глава КФХ ФИО3   заявлено о применении срока исковой давности.

          В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

         Территориальное   управление утверждает,  что  о спорной сделке узнало 15.02.2016   при ознакомлении с  материалами  дела № А07-23341/2015.

         Ответчица доказательств в опровержение данного довода не представила. Ссылки ответчицы на докладную записку от 25.08.2015 и уведомление от 27.01.2016, суд признает несостоятельными,   поскольку были  направлены  в адрес  председателя  совета  директоров  АО «Башкиррыбхоз». 

Исковое заявление  о признании сделки недействительной  поступило  27.12.2016  (что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении – л.д. 5), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцы обратились  с заявлением о признании сделки  недействительной  в пределах установленного законом  срока давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000056070) и Акционерному обществу  "Башкиррыбхоз"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки - договора по оказанию услуг по выращиванию рабы от 05.06.2013 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313028000056070) и Акционерному обществу  "Башкиррыбхоз"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки - договора по оказанию услуг по выращиванию рабы от 05.06.2013 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова