СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-9318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3775/2022) общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» на решение от 13 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9318/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (297000, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский котельный завод «Котломаш», (659322, 

<

...> помещение н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 632 369, 18 руб. расходов на устранение недостатков товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (далее - ООО «Крымский молочник», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский завод «Котломаш» (далее - ООО «Бийский завод «Котломаш», ответчик) о взыскании 2 632 369, 18 руб. расходов на устранение недостатков товара. 

Исковые требования мотивированы тем, что поставленное оборудование имеет недостатки, которые подлежат устранению.

Решением от 13 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9318/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крымский молочник» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 13 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9318/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Апеллянт надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной жалобы  в отсутствие представителей апеллянта.

Представитель истцо в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Бийский завод «Котломаш» (поставщик) и ООО «Крымский молочник» (покупатель) заключен договор № КО-06-39/18-/ПС, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/ или сертификате соответствия. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку модульной котельной установки МКУ-П-5,0 (2,5х2)ГМ, стоимостью 15 420 000 руб. (л.д. 15 т. 1). 

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали выполнение работ по разработке эскизного проекта модульной котельной, стоимостью 100 000 руб. (л.д. 15 оборот т. 1). 

К указанному договору стороны согласовали Техническое задание, в котором указали на поставку модульной котельной установки МКУ-П-5,0 (2.5х2)ГМ, производительностью установленной 5,0Тпара/час, рабочей - 2,5Тпара/час; категории котельной по теплоснабжению -2, категории котельной по электроснабжению - 2; назначение котельной -обеспечение бесперебойным снабжением производства паром; вид котельной - отдельно стоящая, модульная; требования к технологии - круглосуточно, режим работы - с постоянным присутствием персонала; требуемая производительность котельной с учетом потерь на собственные нужды - 2\.5Тпара/час; основные требования к технологическому оборудованию - основное оборудование - котел ДСЕ-2,5-14ГМ (в комплекте с горелкой РГМГ -2м)_ - 2 шт. (рабочий и резервный); вентилятор - ВД-2,8 - 30000-2 шт. (1- рабочий, 1 - резервный), дымосос ДН-6,3-1500 - 2 шт. (1- рабочий, 1 - резервный), насос питательный - 3 шт. (2 - рабочих, 1- резервный), насос исходной воды - 2 шт. (1 - рабочий, 1 - резервный), насос ХВО - 2 шт. (1 - рабочий, 1 - резервный); водоподготовительное оборудование - 1 компл., теплообменник горячего водоснабжения технологический - 1 шт., насос системы ГВС - 2 шт. (1 - рабочий, 1 - резервный) (л.д. 16 т.1). 

27 ноября 2018 г. продавец по транспортным накладным осуществил поставку модульной котельной с перечнем комплектующих (л.д. 135 - 140 т. 1). 

Согласно фототаблицам продавцом смонтирована система резервного топливоснабжения и система узлов учета расхода пара на каждый котел, а также смонтирована система пожарной сигнализации (л.д. 141 - 146 т. 1). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом учтено, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В суде первой инстанции представитель ООО «Крымский молочник» представил сертификат соответствия с приложением (л.д. 18-19 т. 1), в котором перечислено оборудование, входящее в состав модульной котельной и утверждала, что сторонами согласована поставка оборудования, перечисленного в приложении к сертификату. Вместе с тем, оборудование, перечисленное в приложении к сертификату, поставщиком не поставлено. 

При этом ответчик указал, что сертификат соответствия состоял из одного листа, не имеющего приложений. Оборудование, подлежащее поставке, согласовано в техническом задании к договору и поставлено в полном объеме.

Судом первой инстанции направлен запрос в ООО «Техимпорт», выдавшее спорный сертификат. Согласно ответу ООО «Техимпорт» на запрос, сертификат выдан на 1 листе и не имеет приложений (л.д. 126 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2017 года по май 2018 года сторонами велось согласование вида и мощности поставляемой котельной, а также составляющих, входящих в данную котельную. При этом ООО «Котельный завод «Котломаш» представлено 4 варианта - котельной с различным количеством и мощностью котлов, видом используемого топлива и стоимостью. В ходе данной переписки в качестве примера по электронной почте направленно спорное приложение. 

Как следует из материалов дела, после указанной переписки сторонами согласован вид и мощность МКУ с перечнем оборудования, которое подробно перечислено в техническом задании к договору, подписанном обеими сторонами договора. 

При этом суд первой инстанции указал, что приложенный перечень оборудования относится к газовой котельной, о чем свидетельствует сокращение в названии - 14Г, в то время как по договору поставлена котельная ГМ, т.е. газо -мазутная, что подтверждено экспертом ФИО6 

Таким образом, оценив представленный перечень комплектности и основного оборудования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что он не является ни приложением к договору, ни приложением к сертификату, в связи с чем обязанность по поставке оборудования в соответствии с данным перечнем у продавца отсутствовала. 

Для определения качества поставленного товара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «НоворосГражданПроет». Согласно заключению эксперта поставленный товар не соответствует в части отсутствия пожарной техники - первичные средства пожаротушения; установки пожаротушения; средства пожарной автоматики; пожарное оборудование; пожарный инструмент; пожарные сигнализации, связь и оповещение; не создана система противопожарной защиты (л.д. 126 т. 2). 

Однако при рассмотрении дела покупателем не оспаривалось наличие автоматической пожарной сигнализации. 

Все другие требования к системе пожаротушения ни договором, ни ГОСТами не предусмотрены, ссылки на какие-либо нормативные требования экспертом не приведены. 

В связи с этим судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экском» ФИО6 

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт ФИО6), в модульной котельной имеются недостатки в виде отсутствия взрывных клапанов и частичного отсутствия тепловой изоляции газоходов. Стоимость устранения данных недостатков 277 106 руб. 

Кроме того, котельная не соответствует сертификату с приложением. Стоимость устранения недостатков составит 2 632 369 руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, поставленная котельная по комплектации в полном объеме соответствует условиям договора и техническому заданию к нему. 

Затраты в сумме 2 632 369 руб. необходимы для приведения котельной в соответствие с перечнем оборудования, перечисленном в приложении к сертификату, а 277 106 руб. - необходимы для устранения недостатков в виде отсутствия взрывных клапанов и тепловой изоляции газоходов. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков складывается из суммы 2 632 369 руб. и 277 106 руб.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сертификат не имел приложения в виде перечня оборудования. Таким образом, оснований для комплектации котельной в соответствии с перечнем оборудования, являющимся по утверждению истца приложением к сертификату, на сумму 2 632 369 руб., не имеется. 

Вместе с тем, требования о взыскании недостатков на сумму 277 106, 02 руб. в виде отсутствия взрывных клапанов и частичного отсутствия тепловой изоляции газоходов покупателем не предъявлялись. При этом расходы на устранение данных недостатков уже были взысканы в пользу покупателя по делу № А03-12206/2019.

Помимо этого эксперт ФИО6 в заключении судебной экспертизы указала, что пожарная сигнализация и первичные средства пожаротушения в котельной имеются. Кроме того, данные указания эксперта подтверждаются фотоснимками, приложенными к заключению ООО НПО «НоворосГражданПроет».

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «Крымский молочник» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский молочник» (297000, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3