АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14682/2019

05 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А29-14682/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Логистик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании 145 161 рубля задолженности по договору хранения от 01.01.2019 № 1/А-А-19 и 19 887 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОПТ Логистик» (далее – ООО «ОПТ Логистик»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Импульс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что с момента принятия спорного имущества на хранение и до момента его возврата поклажедателю взаимоотношения сторон регулировал договор от 01.07.2018 № 87-ИЦ/18, который не прекратил свое действие 31.12.2018 и продолжал действовать вплоть до 31.03.2019. Имущество по договору хранения № 87-ИЦ/18 досрочно ответчиком не забиралось и на хранение по акту приема-передачи по договору N 1/А-А-19 не передавалось. Доказательств передачи какого-либо иного имущества на хранение по договору № 1/А-А-19 в материалах дела не имеется. В отсутствие факта оказания услуг по хранению какой-либо вещи по спорному договору вывод судов об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за хранение является неправомерным. Вывод судов о том, что договор от 01.01.2019 № 1/А-А-19 заключен путем направления оферты и его последующего акцепта путем подтверждения обязательств по оплате гарантийным письмом от 12.02.2019 и совершением платежа от 06.03.2019, ошибочен. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Автотранс» в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» (хранитель) и ООО «Импульс» (поклажедатель) заключили договор от 01.07.2018 № 87-ИЦ/18 на оказание услуг по хранению, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался оказать услуги по временному хранению имущества (оборудование, входящее в комплект буровой установки «ЗД-86-1М»,  зав. № 0.03, и материалы), а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, оплатив стоимость услуг.

В пункте 1.2 договора установлено место хранения имущества: площадка на территории производственной базы по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества составила 20 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора при неуплате поклажедателем платы за хранение имущества в установленные сроки хранитель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Передача имущества хранителю подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2018 № 1.

ООО «Импульс» платежными поручениями от 01.03.2019 № 29 и от 06.03.2019 № 1  оплатило соответственно 120 000 рублей и 100 000 рублей за хранение имущества по договору от 01.07.2018 № 87-ИЦ/18. 

По утверждению ООО «Автотранс», 01.01.2019 между сторонами заключен новый договор на оказание услуг по хранению имущества № 1/А-А-19, в соответствии с пунктом 2.2 которого сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества по договору составила 100 000 рублей, по акту приема-передачи от 01.01.2019 на хранение передано следующее имущество: оборудование, входящее в комплект буровой установки «ЗД-86-1М», зав. № 0.03, и материалы.

Данный договор и акт направлялись ООО «Импульс» для подписания, однако подписанные экземпляры договора и акта до возврата имущества поклажедателю 14.03.2019 не были возвращены. При этом в гарантийном письме от 12.02.2019 ООО «Импульс» подтвердило оплату по договору от 01.10.2019 № 1-А-А-19 на оказание услуг по хранению в размере 200 000 рублей в срок до 03.05.2019.

ООО «Автотранс» направило ООО «Импульс» претензионное письмо от 28.06.2019 № 427-05 с требованием оплатить стоимость услуг хранения за период с 01.02 по 14.03.2019 в сумме 145 161 рубля.

ООО «Импульс» претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 434 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 161, 307 и 438, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно статье 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о заключении в рассматриваемом случае между сторонами договора хранения от 01.01.2019 № 1/А-А-19 путем направления ответчиком подписанного проекта договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных действия по акцепту (оказание услуг). В период с 01.02 по 14.03.2019 спорное имущество находилось на хранении у ООО «Автотранс». 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств неисполнения истцом в период с 01.02.2019 по 14.03.2019 соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством.

Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет задолженности в размере 145 161 рубля. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Автотранс» о взыскании с ООО «Импульс»  спорной задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 6.3 договора в виде неустойки  за период с 04.05 по 17.09.2019 в размере 19 887 рублей 06 копеек. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А29-14682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова