АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-176/2020

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

ФИО1 (доверенность от 05.08.2024 № 18-25/13446),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по делу № А28-176/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы 

об установлении и о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – общество «УК «Вятка Уют», должник) в Арбитражный суд по Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) с заявлением об установлении и о включении требования в размере 1 273 981 рубля 15 копеек в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

            Арбитражный суд Кировской области определением от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, признал требование налогового органа обоснованным в сумме 1 273 981 рубля 15 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 26.07.2024 и постановление от 25.10.2024, принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

            В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность применения судами разъяснений, приведенных в пункте 27 (абзац четвертый) Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63) в отношении требования, восстановленного на основании признанной судом недействительной сделке, по которой кредитор получил от должника имущество. В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными сделками не операции по уплате должником налогов (перемещению денежных средств от должника в бюджет, состоявшемуся ранее, чем были произведены оспоренных зачетов), а распорядительные действия налогового органа по зачету образовавшейся в бюджете переплаты в счет уплаты реестровой задолженности по налогам общества «УК «Вятка Уют». 

Как полагает заявитель, суды пришли к неверному выводу о фактическом исполнении налоговым органом судебного акта путем перечисления денежных средств должнику по платежному поручению от 31.05.2024 № 281669. Данное перечисление является ординарным исполнением воли налогоплательщика по распоряжению образовавшейся переплаты по налогам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве конкурсный управляющий общества «УК «Вятка Уют» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. Конкурсный управляющий дополнительно указал, что после обращения 22.09.2023 налогового органа в суд с заявлением о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника в его адрес было направлено заявление от 21.11.2023 о перечислении денежных средств по оспоренным сделкам на счет общества «УК «Вятка Уют», которое было удовлетворено 31.05.2024. Таким образом, налоговый орган возвратил должнику имущество (денежные средства), переданное по недействительной сделке, за пределами двухмесячного срока с момента вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.02.2025, после которого заседание продолжилось при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявление акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.09.2020 признал общество «УК «Вятка Уют» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО2 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (6882).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками операции по уплате доначисленных должнику решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 04.07.2019 № 30-36/3004 недоимки, пени и штрафов в общей сумме 3 817 397 рублей 87 копеек, в том числе по списанию с расчетного счета общества «УК «Вятка Уют» в период с 19.09.2019 по 03.02.2020 денежных средств в сумме 2 857 078 рублей 21 копейки, а также зачетов по налогу, произведенным в период с 03.10.2019 по 27.07.2021, в сумме 1 375 743 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 01.12.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применил последствия недействительности сделок. Взыскал в конкурсную массу общества «УК «Вятка Уют» 2 857 078 рублей 21 копейку, восстановил должнику переплату в размере 1 375 743 рублей 15 копеек, а также его задолженность перед налоговым органом в сумме 4 232 821 рубля 36 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 отменено в части, резолютивная часть определения изложена в новой редакции. Признаны недействительными сделками зачеты по налогу, произведенные налоговым органом в период с 11.06.2020 по 27.07.2021 на сумму 1 273 981 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции восстановил обществу «УК «Вятка «Уют» сумму оплат по налогам в размере 1 273 981 рубля 15 копеек и его задолженность перед инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.11.2023 оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Наличие у общества «УК «Вятка Уют» задолженности по налогам в размере 1 273 981 рубля 15 копеек послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Рассмотрев требование налогового органа как восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделок с предпочтением, суды двух инстанций руководствовались пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 63, и исходили из того, что для его включения в реестр требований кредиторов должника необходимо соблюдение заявителем двух условий, подлежащих выполнению в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: обращение в суд с соответствующем заявлением и возврат в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении задолженности в размере 1 273 981 рубля 15 копеек в реестр требований кредиторов должника подано налоговым органом в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными (постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2023), то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды двух инстанций указали на несоблюдение заявителем срока возврата денежных средств должнику в размере 1 273 981 рубля 15 копеек по платежному поручению от 31.05.2024 № 281669.

 При этом суды полагали, что перечисление денежных средств является фактическим исполнением определения от 01.12.2022, предусматривающего в качестве последствия недействительности сделки взыскание денежных средств с налогового органа в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обращение налогового органа с заявлением от 22.09.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника ранее произведенного им возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 273 981 рубля 15 копеек не предоставляет права на включение восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем суды двух инстанций при определении очередности погашения требований налогового органа не учли следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделок является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В статье 61.6 Закона о банкротстве приведены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве при признании сделки недействительной предусмотрено применение последствий недействительности сделки в виде восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до ее заключения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Применительно к настоящему спору налоговым органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования на основании постановления от 03.08.2023, которым определение от 01.12.2022 отменено в части и принят судебный акт о признании недействительными сделками зачетов переплаты по налогам в сумме 1 273 981 рубля 15 копеек, произведенных в период с 11.06.2020 по 27.07.2021, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела (дополнений налогового органа к отзыву на заявление о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, к апелляционной жалобе на определение от 01.12.2022) и сторонами не оспаривается, зачеты представляли собой односторонние действия налогового орана по перераспределению поступивших от должника денежных средств для оплаты текущих обязательственных платежей в счет погашения доначисленной обществу «УК «Вятка Уют» решением от 04.07.2019 № 30-36/3004 недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2015 – 2017 годы.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в положение, существовавшее до момента их совершения, а именно: обществу «УК «Вятка Уют» восстановлена как сумма оплат по налогам в размере 1 273 981 рубля 15 копеек, так и задолженность перед инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову в указанной сумме.

В результате признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у налогового органа согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 (абзац первый), возникло право на предъявление к обществу «УК «Вятка Уют» требования, которое носит реестровый характер и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 27 (абзац четвертый) Постановления № 63, предусматривающий, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника  имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Вступившим в законную силу постановлением от 03.08.2023 в качестве последствий недействительности сделки на налоговый орган не возложена обязанность по возврату (перечислению) должнику денежных средств, зачтенных в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Возврат налоговым органом денежных средств в сумме 1 273 981 рубля 15 копеек по платежному поручению от 31.05.2024 № 281669 не являлся фактическим исполнением постановления от 03.08.2023 и был осуществлен на основании волеизъявления должника.

При этом с заявлением от 21.11.2023 о возврате денежных средств конкурсный управляющий обратился в налоговый орган по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу постановления от 03.08.2023, что не противоречит материалам дела, в том числе почтовому отправлению, содержащему отметку о вручении 27.11.2023 письма адресату.

При указанных обстоятельствах требование налогового органа неправомерно отнесено судами к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. 

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Допущенное судами при рассмотрении настоящего спора нарушение норм материального права при решении вопроса об очередности удовлетворения требования налогового органа является существенным, оно повлияло на исход рассмотрения спора по существу, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, но неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалованные определение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении восстановленного в порядке применения последствий признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требования налогового органа в размере 1 273 981 рубля 15 копеек, составляющего недоимку по налогам на добавленную стоимость за 2015 – 2017 годы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «Вятка Уют».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу                    № А28-176/2020 в части включения требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 273 981 рубля 15 копеек в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

            Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме  1 273 981 рубля 15 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют».

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова