АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4065/21 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-41593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-41593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (при совместном упоминании – ответчики) – ФИО8 по доверенностям от 16.07.2021.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Стимул-Сети безопасности» (далее – общество ППФ «Стимул-СБ», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисление должником в пользу физических лиц денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб., в том числе: ФИО1 в общей сумме 800 000 руб.; ФИО3 в общей сумме 700 000 руб.; ФИО4 в общей сумме 320 000 руб.; ФИО5 в общей сумме 320 000 руб.; ФИО6 в общей сумме 220 000 руб.; ФИО7 в общей сумме 220 000 руб., а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника полученные по оспариваемым сделкам денежные средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 определение суда от 01.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и объяснениях представителя ответчиков и конкурсного управляющего обществом ППФ «Стимул-СБ», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Определением суда от 26.08.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении общества ППФ «Стимул-СБ» введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом). 

Как следует из материалов дела, из полученных от кредитных организаций сведений конкурсному управляющему стало известно, что в процедуре наблюдения с расчетного счета должника было произведено подозрительное перечисление денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб. на счета физических лиц, занимавших руководящие должности, в качестве премиальной заработной платы за периоды октябрь – ноябрь 2020 года и январь 2021 года, в 10 раз превышающей обычный размер заработной платы, выплачиваемой данным лицам за прошедшие периоды.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления должником в пользу ряда физических лиц денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками и применения последствий их недействительности, признали заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Судами учтено, что оспариваемые перечисления денежных средств производились в период наблюдения (процедуры введена с 15.10.2020) в качестве выплаты премий за октябрь – ноябрь 2020 года и январь 2021 года, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации суды установили, что спорное перечисление денежных средств фактически представляло собой вывод активов должника в виде денежных средств, поскольку выплачены премии в 10-кратном размере при недоказанности оснований для их выплаты. 

Выводы судов основаны на изучении и оценке  сведений об ином размере премирования сотрудников общества, отличных от оспариваемого, а также сведения о размере окладов ответчиков начиная с 2018 года. Отсутствие подобного премирования за прошедшие годы, а также закрепления такого порядка премирования в каких-либо локальных актах должника, начисление премии только руководящему составу в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела об его банкротстве и введении процедуры наблюдения экономически необоснованно.

При этом на дату подачи заявления о признании сделок недействительными в реестр требований кредиторов должника были включены требования девяти кредиторов на общую сумму свыше 5 000 000 руб.

Судами также учтено, что заработные платы и премии, выплаченные в обычном размере, управляющим не оспариваются, под подозрение попали только выплаты премий в необычно завышенном размере.

Установление приведенных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим выплаты ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 недействительными сделками (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указывая на наличие у сторон сделки цели причинения вреда и их знания о наличии такой цели, суды указали, что безвозмездное предоставление в отсутствие правовых оснований для выплаты им премий сверх ранее начисляемых сумм с очевидностью свидетельствует о том, что должник не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В результате совершения указанных перечислений имущественная масса должника уменьшилась, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку размер выплаченного премирования признан необоснованным в заявленной конкурсным управляющим сумме, суды первой и апелляционной инстанций в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно взыскали с ответчиков полученные по сделке денежные средства.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении премий ввиду распределения на работников функциональных обязанностей уволившихся к тому времени 18 сотрудников организации являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих изменение или увеличение трудовых функций, возложенных на ответчиков в рамках трудового договора или поручение им особо сложных заданий, за которые могла быть произведена переоценка деятельности и выплата премий в столь значительном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении заработной платы, включая премирование, к полномочиям работодателя на основании статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведенные выплаты носили легитимный характер, подлежит отклонению. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2022 № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», в отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2021 года № 2644-О отметил, что с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и статьи 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Признавая неправомерными действия по выплате премий, суды установили экстраординарный характер спорных премий, которые не являлись  составной частью ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. Действия по их выплате произведены при существенном несоответствии размера этих премий внесенному ответчиками трудовому вкладу.

При изложенных обстоятельствах нормы права применены судами верно. Оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-41593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский