Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-553/2017

г. Чита

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2017 по делу №А78-553/2017 по заявлению акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важный исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжение и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: судья Е.А. Перевалова), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО3,

установил:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений от 06.12.2016 №75031/16/88231179, от 12.12.2016 №75031/16/88231108, от 12.12.2016 № 75031/16/88230969, от 12.12.2016 №75031/16/88231105, от 07.12.2016 №75031/16/88231069, от 14.12.2016 №75031/16/88235764, от 12.12.2016 №75031/16/88230808, от 23.11.2016 №75031/16/88231014 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017 производство по делу №А78-553/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2017, производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества прекращено, производство по делу возобновлено.

Служба судебных приставов обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Указала, что исполнительное производство №79680/16/75031-ИП от 26.12.2016, где в том числе, исполняются исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству №23076/15/75031-СД, в рамках которого исполняются исполнительные документы по настоящему делу, постановлением от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2017 производство по заявлению прекращено. В обоснование суд указал, что в состав сводного исполнительного производства №23076/15/75031-СД входит исполнительное производство №65557/16/75031-ИП, возбужденное 22.08.2016 на основании исполнительного листа №2-793/2016, выданного Ингодинским районным судом г. Читы о взыскании денежных средств в размере 11 000 руб. в пользу гражданина ФИО4 Обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных актов районного суда, не входит в компетенцию арбитражных судов. Материалами дела подтверждено оспаривание заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках сводного исполнительного производства, связанного, в том числе с исполнением судебного акта в пользу взыскателя ФИО4, принятого Ингодинским районным г. Читы, в отношении должника. Исполнительное производство по указанному делу было присоединено к сводному исполнительному производству №23076/15/75031-СД 28.12.2016. Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением согласно входящему штампу 13.01.2017, т.е. после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Ввиду того, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, совершенных в рамках данного исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в адрес заявителя до судебного заседания не было направлено ходатайство о прекращении производства по делу. В определении суда отсутствует информация о рассмотрении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. 

Представитель УФССП по ЗК в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, срок производства экспертизы установлен до 23 марта 2017 года.

21.03.2017 от эксперта ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 20 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2017 суд прекратил производство судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, производство по делу возобновлено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 23 марта 2017 года, т.е. на следующий рабочий день.

23.03.2017 в Арбитражный суд Забайкальского края нарочным было подано ходатайство АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" об отложении судебного заседания, в котором заявитель просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело в отсутствие представителя. 

23.03.2017 в судебном заседании представителем службы судебных приставов было представлено ходатайство о прекращении производства по делу. 

23 марта 2017 года суд прекратил производство по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдено требование 15-дневного срока опубликования судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, в определении суда и в протоколе судебного заседания отсутствует информация об итогах рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. 

По правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При указанных обстоятельствах заявитель жалобы был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои доводы по заявленному судебным приставом-исполнителем ходатайству о прекращении производства по делу. 

Нарушение прав и законных интересов общества, допущенное судом, влечет отмену судебного акта и направление вопроса на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.03.2017г., принятое по делу №А78-553/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                Э.П. Доржиев

СудьиЕ.Н. Скажутина

Е.М. Бушуева