948/2018-86558(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10393/2018

Дело № А40-99304/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, с учетом определения об  

исправлении оговорки от 14.02.2018 в порядке ст. 179 АПК РФ, о частичном включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО 

«ГлавСтройМонтаж 5» требования ООО «СтройИнвест» по договору № 08/2016k от  

08.02.2016г. в размере 465 439,60 рублей основного долга, а также 57 532,24 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами; по договору строительного подряда №  

10/2016К от 10.02.2016г. в размере 1 729 733,60 рублей основного долга, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 257 229,87 рублей; по договору  

строительного подряда № 06/06П от 06.06.2016г. в размере 68 150 рублей основного долга; по  договору строительного подряда № 12/2015К от 01.12.2015г. в размере 1 918 056,05 рублей  

основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  228 280,53 рублей; по договору строительного подряда № 13/11 от 13.11.2015г. в размере 238  103,18 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 28 338,23 рублей; по товарной накладной № 1 от 25.01.2016г. в размере  62 100 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 9 153,35 рублей; по товарной накладной № 8 от 07.03.2017г. в размере 20  700 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 919,87 рублей; по товарной накладной № 10 от 12.04.2016г. в размере  313 619,35 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 583,77 рублей, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве в  части отказа в удовлетворении заявления ООО «СтройИнвест» о включении требований в  реестр ,  

по делу № А40-99304/17, принятое судьей О.С. Авдониной,  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлавСтройМонтаж 5»,  при участии в судебном заседании:  

от временного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» - ФИО2, по дов. от 08.02.2018 

ген. директор ООО «СтройИнвест» ФИО3 приказ от 12.08.2015  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении ОАО  «ГлавСтройМонтаж 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4  

10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО  «СтройИнвест» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в размере 5 586 696,78 руб. основного долга, 636 049,61 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, с учетом определения  об исправлении оговорки от 14.02.2018 в порядке ст. 179 АПК РФ, требование удовлетворено  частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО  «ГлавСтройМонтаж 5» требования ООО «СтройИнвест» по договору № 08/2016k от  08.02.2016г. в размере 465 439,60 рублей основного долга, а также 57 532,24 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами; по договору строительного подряда №  10/2016К от 10.02.2016г. в размере 1 729 733,60 рублей основного долга, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 257 229,87 рублей; по договору  строительного подряда № 06/06П от 06.06.2016г. в размере 68 150 рублей основного долга; по  договору строительного подряда № 12/2015К от 01.12.2015г. в размере 1 918 056,05 рублей  основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  228 280,53 рублей; по договору строительного подряда № 13/11 от 13.11.2015г. в размере 238  103,18 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 28 338,23 рублей; по товарной накладной № 1 от 25.01.2016г. в размере  62 100 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 153,35 рублей; по товарной накладной № 8 от 07.03.2017г. в размере 20  700 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 919,87 рублей; по товарной накладной № 10 от 12.04.2016г. в размере  313 619,35 рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 40 583,77 рублей, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства задолженности  в размере 770 795 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО «СтройИнвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части и  включить в третью очереди реестра кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» требования ООО  «СтройИнвест» по договору строительного подряда № 06/06П от 06.06.2016 в размере  838 945, 00 руб. основного долга, 63 455 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что задолженность по договору  строительного подряда № 06/06П от 06.06.2016 подтверждается представленными в  материалами дела документами, в том числе, актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами  без замечаний и возражений, книгами продаж.  

В судебном заседании ООО «СтройИнвест» поддержало доводы апелляционной жалобы.  

Апеллянт заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных  документов.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся  

в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО «СтройИнвест»,  приобщив в материалы дела заверенную налоговым органом книгу продаж за 4 квартал 2016,  поскольку в суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство об отложении судебного  заседания для предоставления доказательств, но которое было отклонено судом первой  инстанции.  

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение  оставить без изменения.  

ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России возражало против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило  оспариваемое определение оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех  существенных обстоятельств спора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «СтройИнвест» (подрядчик) и  ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» (генпродрядчик) заключен договор строительного подряда №  06/06П, во исполнение государственного контракта № 374-ОК-15 от 30.11.2015 на  выполнение подрядных работ по объекту, согласно которому генподрядчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить устройство кровли по реконструкции объекта Медицинский  университет имени Н.И. Пирогова, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость выполнения работ составляет 11 543 050 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость дополнительных работ составила  95 000 руб.  

Подрядчик выполнил работы на сумму 7 296 350 руб., что подтверждается  двусторонними актами КС-2 от 30.06.2016 на сумму 3 757 405 руб., от 31.07.2016 на сумму  2 673 150 руб., от 31.10.2016 на сумму 770 795 руб., от 30.06.2016 на сумму 95 000 руб.,  подписанными без претензий, справкой КС-3 от 31.10.2016 на сумму 770 795 руб.  

ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» произвело частичную оплату в размере 6 457 405 руб. 

Задолженность в размере 770 795 руб. также подтверждается книгой продаж за период 4  квартал 2015-3 квартал 2016.  

Общий размер не учтенной судом первой инстанции задолженности с учетом  произведенной оплаты составил 7296 350, 00 руб. + 95 000 руб. – 6 457 405 руб. = 838 945,, 00  руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные заявителем в  порядке ст. 395 ГК РФ, составили 63 455,11 руб.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Доводы временного управляющего должника и ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова  Минздрава России подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного  требования в обжалуемой части (в том числе о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные в двустороннем  порядке, книга продаж), тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору  в материалах дела отсутствуют, приходит к выводу об отмене определения суда от 14.02.2018  в обжалуемой части и признании обоснованным требования ООО «СтройИнвест» по договору  строительного подряда № 06/06П от 06.06.2016 в размере 838 945, 00 руб. основного долга,  63 455 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим  учету в третьей очереди реестра кредиторов ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» в порядке ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-99304/17 в  обжалуемой части отменить.  

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов  ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» требования ООО «СтройИнвест» по договору строительного  подряда № 06/06П от 06.06.2016 в размере 838 945, 00 руб. основного долга, 63 455 руб. 11  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 137  Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

М.С. Сафронова