﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58609/2020

Дело № А12-14321/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильманова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Министерства внутренних дел Российской Федерации – Струковой Е.М., доверенность от 26.12.2019 № 34 АА 2922505,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Струковой Е.М., доверенность от 27.09.2018 № 26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А12-14321/2019

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (ОГРН 1047402502322, ИНН 7404038500) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 124 602,43 руб., с участием третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, временного исполняющего обязанности командира роты № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области капитана полиции Данилова Сергея Владимировича, старшего инспектора роты № 3 в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области по Волгоградской области Гримак И.А., Управления делами губернатора и Правительства Челябинской области, муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа, заместителя начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Волгоградской области Ишутина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» (далее  МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее  МВД РФ, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее  Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 124 602,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4738 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2018 страшим инспектором ИАЗ роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Гримак И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 23.05.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» осуществлен допуск на линию автобуса Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 605 ОО, 74, под управлением водителя Зонова С.Н., не зарегистрированного в установленном порядке, что является нарушением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации правил дорожного движения РФ, тем самым МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12 31 Кодекса об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Постановлением врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением о привлечении к административной ответственности истец МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» обратилось жалобой в адрес Калачевского районного суда Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 по делу №12-51/2018 постановление врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 11.06.2018 было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» отказано.

Решением Волгоградского областного суда от 24.10.2018 постановление врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11.06.2018, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2018 были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.31 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» состава административного правонарушения.

С целью защиты прав МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка», между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» и ООО «Центр правовой помощи «Содружество» был заключен договор № 18 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик ООО «Центр правовой помощи «Содружество» приняло на себя обязательства по оказанию МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» услуги, связанные с обжалованием вынесенного в отношении заказчика постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2018.

Стоимость услуг составила 60 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.06.2018 № 27.

Истцом МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» также были понесены расходы в сумме 64 035,85руб., связанные с оплатой проезда и проживания представителя к месту рассмотрения дела (Калачевский район Волгоградской области) и почтовые расходы, связанные с направлением документов в рамках дела об административном правонарушении.

Истцом МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» ко взысканию заявлен общий размер понесенных убытков в размере 124 602,43 руб.

Ссылаясь на то, что МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» понесло убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1070 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определением Конституционный суд Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-0-0, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В обоснование своего вывода, суды сослались на решение Волгоградского областного суда от 24.10.2018, из которого усматривается, что транспортное средство находилось в пользовании МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на основании договора от 26.08.2011 № 11Т, заключенного с Управлением делами губернатора Челябинской области. Факт допуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке, был установлен в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» не обладало достаточными данными о действиях собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Таким образом, как указали суды в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил факт допуска МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Кроме того, суды указали, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении старшим инспектором ИАЗ роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 врио командира роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области были допущены нарушения.

Должностное лицо, установив факт допуска транспортного средства на линию в отсутствии регистрации, в соответствии с требованиями законодательства РФ составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований закона со стороны должностного лица установлено не было.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Кроме этого, в обоснование понесенных убытков на расходы, связанные с услугами представителя, истцом суду представлен договор от 18.06.2018 № 18, заключенный между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка» и ООО «Центр правовой помощи «Содружество» возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составляет 60000 руб.

Оплата услуг в размере 60 000 руб. была произведена МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 «Уралочка»  ООО «Центр правовой помощи «Содружество», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2018 № 27.

Согласно пункту 3.2 указанного договора заказчик оплачивает отдельно исполнителю командировочные и сопутствующие расходы, в том числе затраты исполнителя на интернет, мобильную связь и отправку документов по почте, понесенные исполнителем при исполнении договора.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с оплатой расходов на проезд и проживание представителя к месту рассмотрения жалобы в Калачевском районном суде Волгоградской области, Волгоградском областном суде.

Вместе с тем истец не предоставил доказательств несения истцом расходов на оплату проживания и проезд представителя, оплату почтовых услуг.

В материалах дела имеются проездные документы, почтовые квитанции, чеки об оплате за проживание.

Однако, установив, что из вышеуказанных документов не усматривается, что оплата была произведена от имени истца, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие выдачу исполнителю денежных средств для приобретения билетов, оплату проживания и направления необходимой корреспонденции, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания предъявленных убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства, а по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А12-14321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров