ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

22.02.2023

Дело № А40-58748/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» – ФИО1 (доверенность от 08.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Тонап-Венчур» – Дикий И.Н. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу                               №А40-58748/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонап-Венчур» 

о взыскании суммы убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании" (далее – ООО "ФПИ РВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонап-Венчур" (далее – ООО "Тонап-Венчур", ответчик) о взыскании 218 175 937 руб. 49 коп. убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ФПИ РВК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Тонап-Венчур" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ФПИ РВК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО "Тонап-Венчур" и подготовки к судебному заседанию.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая наличие сведений о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Тонап-Венчур" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО "Тонап-Венчур" (управляющий товарищ) и ООО "ФПИ РВК" (товарищ 2) заключен Договор инвестиционного товарищества "Инвестиционное товарищество Посевной фонд высоких технологий", удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО2 18.12.2013, регистрационный номер в реестре нотариальных действий: № 1С-1001 (в редакции Договора инвестиционного товарищества "Инвестиционное товарищество Посевной фонд высоких технологий" (редакция № 2), удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО2 03.12.2015, регистрационный номер в реестре нотариальных действий: 1С-2810).

В соответствии с пунктом 4 Инвестиционной декларации (Приложение 1 к Договору инвестиционного товарищества) совершение Управляющим товарищем сделок, связанных с ведением общих дел Товарищей, должно осуществляться разумно и добросовестно, исходя из необходимости обеспечения следующих принципов:

- сбалансированность риска и доходности;

- диверсификация;

- отсутствие конфликта интересов.

В соответствии с положениями ДИТ конфликт интересов - ситуация, при которой, в том числе, у Управляющего товарища, при осуществлении совместной инвестиционной деятельности возникает интерес или существуют основания для возникновения интереса, не соответствующего и (или) противоречащего интересам остальных Товарищей в рамках осуществлении совместной инвестиционной деятельности. Такой интерес может касаться как условий совершения сделки, так и самого факта совершения сделки. В частности, конфликт интересов может быть установлен, когда: сделка, совершаемая в рамках совместной инвестиционной деятельности, является сделкой с заинтересованностью для Управляющего товарища.

Истец утверждает, что Управляющим товарищем допущены недобросовестные действия (злоупотребление полномочиями), повлекшие убытки для ООО "ФПИ РВК".

13.01.2015 в соответствии с решением Инвестиционного комитета Инвестиционного товарищества (далее - инвестиционный комитет) (протокол №3 от 30.10.2014) Инвестиционным товариществом приобретена доля в размере 30% номинальной стоимостью 5 409 руб. в уставном капитале                                    ООО "ТермоЛазер" (далее - инвестиционный актив) за 7 930 000 руб.

30.12.2015 Инвестиционный актив в соответствии с принятым решением Инвестиционного комитета (протокол № 7 от 30.12.2015) продан управляющему товарищу - ООО "Тонап - Венчур" по цене 9 550 761 руб.

Таким образом, как указал истец, доходность актива на дату отчуждения составила 1 620 761 руб., что составляет 20,4%.

По мнению истца, при совершении вышеуказанной сделки по отчуждению Инвестиционного актива управляющим товарищем допущены нарушения положений ДИТ (сделка была совершена без соблюдения установленных ДИТ процедур по принятию решения об отчуждении инвестиционного актива), в результате чего стало возможным заключение сделки, повлекшей убытки для Инвестиционного товарищества, и, как следствие, для ООО "ФПИ РВК".

Истец считает, что Управляющим товарищем нарушена его обязанность, установленная пунктом 4.4 ДИТ (совершать действия, направленные на достижение максимальной доходности активов, составляющих общее имущество товарищей), а именно - в портфеле ДИТ было шесть активов.

Выходы из всех активов кроме ООО "ТермоЛазер" осуществлены управляющим товарищем в соответствии с положениями ДИТ.

Единственный прибыльный актив, который обеспечил бы справедливую доходность для товарищей ООО "ТермоЛазер", управляющий товарищ в нарушение положений о конфликте интересов и в нарушение положений о действии в интересах всех товарищей, и достижения максимальной доходности (ранний выход), выкупил на себя.

ООО "ФПИ РВК" просит возместить убытки, возникшие вследствие указанных нарушений в размере справедливой стоимости соответствующей доли в ООО "ТермоЛазер" и недополученных дивидендов за весь период.

Истец настаивает, что исключительно действиями управляющего товарища, направленными на ранний выход из перспективной портфельной компании Инвестиционного товарищества (спустя одиннадцать месяцев с момента инвестирования), посредством отчуждения Инвестиционного актива в своих интересах, без соблюдения установленных ДИТ положений, причинен ущерб ООО "ФПИ РВК" в размере 209 383 697 руб. 64 коп.

Также после прекращения ДИТ 03.12.2021 (пункт 1.5 ДИТ) установлено, что управляющим товарищем не достигнута доходность, установленная положениями ДИТ, а именно минимальная доходность на вложенный капитал в размере 5% годовых.

Инвестиционный вклад ООО "ФПИ РВК" составил 36 224 311 руб. 39 коп., в то время как инвестиционный вклад управляющего товарища составил                        12 171 428 руб. 61 коп.

Согласно расчету ООО "ФПИ РВК", минимальная доходность ДИТ должна составить: 36 224 311 руб. 39 коп. (инвестиции ООО "ФПИ РВК" в течение трехлетнего инвестиционного периода) * 25% (5% годовых в течение пятилетнего постинвестиционного периода) = 9 056 077 руб. 85 коп.

Фактически при распределении прибыли после завершения ДИТ в пользу ООО "ФПИ РВК" перечислено 36 488 149 руб.

При этом доходность составила: 36 488 149 руб. (финансовый результат после завершения ДИТ) - 36 224 311,39 руб. (инвестиции ООО "ФПИ РВК" в течение трехлетнего инвестиционного периода) = 263 838 руб.

Вознаграждение управляющему товарищу во исполнение ДИТ регулярно выплачивалось и составило 22 153 087,41 руб.

Кроме того, управляющий товарищ, помимо вознаграждения, многократно превышающего доходность по ДИТ, полученную ООО "ФПИ ПВК", также приобрел себе доли во всех портфельных компаниях по номинальной стоимости, финансированных за счет общего имущества товарищей по ДИТ, то есть фактически управляющий товарищ ненадлежащим образом, недобросовестно выполняя обязанности по управлению инвестиционными активами, получил финансовую выгоду, многократно превышающую доход ООО "ФПИ РВК", при минимальном вложении собственных денежных средств.

Соответственно, расчет убытков (неполученной выгоды) товарища,  причиненных в результате действий управляющего товарища: 9 056 077 руб. 85 коп. минимальная расчетная доходность на вложенные инвестиционные средства - 263 838 руб. (фактическая доходность ООО "ФПИ РВК") = 8 792 239 руб. 85 коп.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма недополученных доходов составила 218 175 937 руб. 49 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей                       15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее - Закон об инвестиционном товариществе), принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сделка по продаже инвестиционным товариществом доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" одобрена инвестиционным комитетом, заключена сторонами 30.12.2015, исполнена, на настоящий момент не оспорена, является действительной, при этом по результатам инвестиционной деятельности с указанным активом инвестиционным товариществом получена прибыль, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установили суды, в рамках осуществления совместной инвестиционной деятельности истца и ответчика инвестиционным товариществом 13.01.2015 приобретена доля в размере 30% в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" за 7 930 000 рублей, которая впоследствии 30.12.2015 продана за 9 550 761 рубль.

По итогам сделок инвестиционным товариществом получена прибыль.

Возникновение упущенной выгоды истец связывает с совершением ответчиком сделки при наличии, по мнению истца, конфликта интересов, однако факт заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в отсутствие необходимого одобрения, не образует необходимый состав для взыскания убытков.

Указание истцом на конфликт интересов не свидетельствует о наличии в действиях ответчика интереса, противоречащего интересам другого товарища при совершении сделки.

30.10.2014 решением инвестиционного комитета инвестиционного товарищества, оформленного протоколом № 3 от 30.10.2014, одобрена сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" в размере 30% путем внесения вклада в счет увеличения уставного капитала на сумму                                  7 930 000 руб., которая исполнена 13.01.2015.

При этом существенным условием инвестирования предписывалось заключение предварительного договора, которым предусматривалось условие по обязательному обратному выкупу указанной доли у инвестиционного товарищества по фиксированной цене 9 516 000 руб. (для получения доходности не менее 20% годовых) не позднее одного года с момента финансирования проекта.

Предварительный договор заключен 04.12.2014.

Во исполнение условий решения инвестиционного комитета (протокол № 3 от 30.10.2014) решением инвестиционного комитета инвестиционного товарищества, оформленного протоколом № 7 от 30.12.2015, одобрена сделка по продаже инвестиционным товариществом доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" за цену 9 550 761 руб. 64 коп.

Итогом совершения сделок по приобретению и отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" достигнута цель деятельности инвестиционного товарищества по получению доходности.

Заключение договоров не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сделки совершались после их непосредственного одобрения представителями истца, публично, по заранее согласованным условиям.

Результат совершенных сделок принес экономическую выгоду инвестиционному товариществу, в том числе истцу.

Факт выкупа доли у инвестиционного товарищества не обществом "ТермоЛазер", а обществом "Тонап-Венчур" совершен в интересах инвестиционного товарищества по заранее установленным условиям по сроку и цене выкупа актива.

Договор инвестиционного товарищества Посевной фонд высоких технологий от 18.12.2013, с учетом изменений 03.12.2015 (редакция № 2), по своей правовой природе является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1.7 договора инвестиционного товарищества товарищи пришли к соглашению, что ООО "Тонап-Венчур" является управляющим товарищем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора инвестиционного товарищества участие товарищей в принятии решений, касающихся общих дел товарищей, за исключением вопросов, прямо отнесенных настоящим договором к компетенции общего собрания товарищей, осуществляется посредством создания инвестиционного комитета.

Пунктом 7.2 договора инвестиционного товарищества установлено, что инвестиционный комитет состоит из 3 членов. Формирование инвестиционного комитета осуществляется в следующем порядке: управляющий товарищ назначает одного члена инвестиционного комитета, товарищ 2 назначает двух членов инвестиционного комитета. Назначенный таким образом член инвестиционного комитета является представителем назначившего его товарища. Каждый товарищ выдает своему представителю в инвестиционном комитете соответствующую доверенность.

В соответствии с положениями договора инвестиционного товарищества конфликт интересов - ситуация, при которой, в том числе у управляющего товарища при осуществлении совместной инвестиционной деятельности возникает интерес, не соответствующий и (или) противоречащий интересам остальных товарищей в рамках осуществления совместной инвестиционной деятельности.

Пунктом 8.2 инвестиционной декларации (приложение № 1 к договору инвестиционного товарищества) установлено, что для принятия инвестиционным комитетом решения об оценке конфликта интересов в соответствии с подпунктом 6 пункта 7.1 настоящего договора, управляющий товарищ по запросу инвестиционного комитета направляет в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса информацию о наличии конфликта интересов, участии в сделке аффилированных лиц управляющего товарища.

На основе предоставленной информации инвестиционный комитет может принять решение о наличии конфликта интересов.

В случае принятия решения о наличии конфликта интересов в отношении инвестиционного актива, находящемся в составе общего имущества товарищей, инвестиционный комитет доводит свое решение до сведения товарищей и созывает общее собрание товарищей с вынесением на решение вопроса о выходе из Инвестиционного актива, в отношении которого был установлен конфликт интересов.

В случае принятия решения о наличии конфликта интересов в отношении потенциального инвестиционного актива (планируемого к приобретению) инвестиционный комитет вправе:

(А) принять решение об одобрении планируемой к заключению сделки, подлежащей одобрению в соответствии с договором, либо

(Б) отказать в одобрении соответствующей сделки.

Учитывая, что запрос ответчику инвестиционным комитетом не направлялся, решение о наличии конфликта интересов инвестиционным комитетом не принималось, а инвестиционный актив в виде доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" реализован (осуществлен выход из инвестиционного актива) на условиях, предусмотренных протоколами заседаний инвестиционного комитета № 3 от 30.10.2014, № 7 от 30.12.2015 и предварительным договором от 04.12.2014, то право истца на принятие решения о необходимости выхода из инвестиционного актива не может считаться нарушенным.

Ранее инвестиционным комитетом принималось решение по приобретению доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТермоЛазер", оформленное протоколом № 3 от 30.10.2014.

При принятии решения инвестиционный комитет анализировал информацию об условиях вхождения инвестиционного товарищества в состав участников ООО "ТермоЛазер", в том числе информацию о составе участников общества до начала процедуры инвестирования.

Состав участников юридического лица размещен в публичном пространстве в составе Единого государственного реестра юридических лиц, свободном для неограниченного просмотра в сети Интернет.

На момент приобретения инвестиционного актива и на момент его продажи состав участников ООО "ТермоЛазера" (за исключением участника инвестиционного товарищества) не менялся.

Факт принятия инвестиционным комитетом решений об одобрении сделок осуществлен в рамках предоставленных инвестиционному комитету полномочий и явно указывает на отсутствие конфликта интересов при совершении сделок с указанным активом, так как участие товарищей в принятии решений, касающихся общих дел товарищей, осуществляется посредством создания инвестиционного комитета (п. 5.2 договора об инвестиционной деятельности).

Кроме того, наличие заинтересованности одного из товарищей при совершении сделки, исходя из буквального содержания формулировки в договоре инвестиционного товарищества термина - конфликт интересов, не является безусловным основанием для созыва общего собрания товарищей с вынесением на разрешение вопроса о выходе из инвестиционного актива.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт одобрения инвестиционным комитетом сделок по приобретению и продаже актива исключает нарушение прав и законных интересов истца, что указывает на отсутствие противоправности действий ответчика при осуществлении сделки по продаже доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТермоЛазер".

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, явился пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Инвестиционным комитетом на заседаниях 30.10.2014 и 30.12.2015 принято решение об одобрении сделок по приобретению и, соответственно, продаже инвестиционного актива.

Сделки совершены 13.01.2015 и 30.12.2015.

Два члена инвестиционного комитета из трех являлись представителями истца, действующими от него по доверенностям, анализировали информацию об условиях вхождения инвестиционного товарищества в состав участников                  ООО "ТермоЛазер" и выхода из него.

О потенциальном конфликте интересов истец должен был узнать не позднее даты одобрения инвестиционным комитетом сделки по приобретению доли ООО "ТермоЛазер" 30.10.2014.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суды, исходя из доводов уточненного искового заявления, оценив сделку по приобретению доли в уставном капитале ООО "ТермоЛазер" в размере 30% путем внесения вклада в счет увеличения уставного капитала, учитывая наличие сведений об одобрении данной сделки решением инвестиционного комитета инвестиционного товарищества с условием об обратном выкупе,  пришли к верному выводу о недоказанности в данном случае возникновения убытков действиями ответчика.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу                        №А40-58748/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

                                                                                               Е.Ю. Филина