АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8772/22

15 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквазонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании

третье лицо: Министерство Обороны в лице 900 Военного представительства Министерства Обороны РФ

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 04.06.2021; ФИО3 по доверенности от 07.12.2021

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 22.02.2022 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквазонд"  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" об обязании определить фиксированную цену договора на выполнение ОКР от 01.08.2010 № 435/10, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Обороны в лице 900 Военного представительства Министерства Обороны РФ.

От истца через систему «МойАрбитр» поступили возражения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, представил возражения через «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца, представил пояснения через «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета исковых требований с учётом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также возражений ответчика против назначения по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для разрешения настоящего спора с учётом его предмета. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор опытно-конструкторских работ от 01.08.2010 № 435/10, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (Шифр «УМБК - Ф - ДГБО»).

Согласно п. 3 договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее именуется ТЗ), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Полный объем СЧ ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5 договора, изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением сторон с приложением протокола согласования (уточнения) договорной цены СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 10 договора определен срок выполнения работ: начало СЧ ОКР 01 августа 2010 г.; окончание СЧ ОКР 25 ноября 2013 г.

Стоимость работ и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, в связи с доработкой программного обеспечения подсистемы ДГБО на основании Дополнения № 3 к ТЗ на СЧ ОКР от 27.04.2017 была изменена фиксированная цена выполнения этапа 4 «Участие в проведении межведомственных испытаний опытного образца УМБК. Корректировка РКД, доработка опытных образцов ДГБО по результатам межведомственных испытаний и дополнения 3 к ТЗ» (далее этап 4) на 1 452 846,53 руб.

С учетом изменения объема и стоимости работ 20.07.2017 было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору с оформлением приложения № 1 «Ведомость исполнения» и Приложения № 2 «Протокол согласования договорной цены» в новой редакции, согласно которым фиксированная цена Договора составила 33 970 846,53  руб., а фиксированная цена этапа 4 - 1 452 846,53 руб.

06.03.2018Дополнением № 4 к Техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка и изготовление подсистемы двухчастотного гидролокатора бокового обзора с эхолотом, акустическим профилографом и датчиком гидростатического давления (Шифр «УМБК-Ф-ДГБО»)» (далее - Дополнение № 4) из работ по договору было исключено изготовление устройства ВВ АРМП.466257.00

Все работы, предусмотренные этапом 4, были выполнены истцом и приняты Военным Представительством Министерства Обороны Российской Федерации в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 (Протокол совместного совещания от 28.05.2019, исх. 564 ВП МО РФ от 13.06.2019 № 564/761).

По завершению работ, заказчик выпустил приказ от 30.05.2019 № 30.05./1 о создании комиссии по приемке этапа 4 «Участие в проведении межведомственных испытаний опытного образца УМБК. Корректировка РКД, доработка опытных образцов ДГБО по результатам межведомственных испытаний и дополнения 3 к ТЗ» и работы в целом.

Как указывает истец, в связи с тем, что Дополнением 4 из перечня выполненных работ было исключено изготовление устройства ВВ АРМП.466257.001, 564 ВП МО РФ направило АО «Южморгеология» письмо (исх. от 13.06.2019 № 564/761) в котором требовало пересмотреть стоимость этапа 4 Договора и исключить из него стоимость изготовления вышеупомянутого устройства в размере 227922,24 руб.

При этом ответчик согласился с доводами 564 ВП МО РФ и, посчитав этот факт существенным изменением условий Договора, обратился к Истцу исходящим письмом от 29.06.2019 № 1962 с требованием пересмотреть ранее установленную фиксированную цену этапа 4 в размере 1452846,53 руб. с учетом Дополнения № 4 и предоставить новые расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ).

Таким образом, как следует из позиции истца, стоимость этапа 4 увеличилась до 2351136,99 руб., что было отражено истцом в подготовленных РКМ, которые направлены в 564 ВП МО РФ (исх. от 18.10.2019 № 286), о чем истец уведомил ответчика (исх. от 19.11.2019 № 309).

25.12.2019564 ВП МО РФ направило ответчику и истцу заключение по проверке фактических затрат (с учетом дополнения № 3 и дополнения № 4 к техническому заданию) на выполнение этапа 4 «Участие в проведении межведомственных испытаний опытного образца УМБК. Корректировка РКД, доработка опытных образцов ДГБО по результатам межведомственных испытаний и дополнения 3 к ТЗ», выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках Государственного оборонного заказа в 2019 г. (исх. от 25.12.2019 № 564/1555), согласно которому предложило установить фиксированную цену этапа 4 в размере 1278275,61 руб.

Как указывает истец, 24.01.2020 исх. №20 истец направил ответчику РКМ по фактическим затратам с предложением согласовать фиксированную цену работы. Ответчик отказался выполнить законные требования Истца и возвратил РКМ по фактическим затратам без рассмотрения (исх. от 07.02.2020 № 255), одновременно направив на подпись истцу дополнительное соглашение № 5 к договору, в котором предлагал изменить стоимость этапа 4 на 1278275,61 руб., не предоставив при этом никаких экономических обоснований.

Данное дополнительное соглашение было возвращено ответчику без подписи в связи с отсутствием экономического обоснования указанной в нем цены и наличием у истца документов (РКМ), подтверждающих фактически произведенные затраты на этапе 4 в размере 2351136,99 руб.

В дальнейшем истец повторно направил ответчику РКМ, выполненные по формам ФАС, действовавшим на дату окончания работ по договору, однако ответчик повторно не рассмотрел полученные РКМ.

Изложенное послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Пунктами 1 и 3 статьи 769 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по согласованию с истцом изменения цены договора, а также оформления соглашения об увеличении его цены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал недопустимость изменения твердой цены контракта и на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствие со статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обоснованы несогласием с фактическими затратами по проводимым им работам в рамках договора от 01.08.2010 № 435/10.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцу стали известны с момента вынесения заключения 564 ВП МО РФ от 21.06.2017, которым установлена фиксированная цена на выполнение 4 этапа работ в размере 1452846,53 руб., после чего стороны по договору установили фиксированную цену 4 этапа работ в названном размере, заключив дополнительное соглашение № 4 от 20.07.2017.

Согласно ведомости исполнения на составную часть опытно-конструкторской работы, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 4 от 20.07.2017, срок выполнения 4 этапа работ по договору установлен с 01.01.2013 по 31.08.2017. При этом, 06.03.2018 было согласовано дополнение № 4 к техническому заданию учетом исключения из работ 4 этапа договора на изготовление устройства ВВ АРМП.466257.001, входящее в комплект ЗИП и уменьшения цены до 1278275,61 руб.

Исковое заявление направлено через систему «МойАрбитр» 18.03.2022.

Таким образом, с настоящим  исковым заявлением истец  обратился в арбитражный суд  по истечении трехгодичного срока, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, суд, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Контракт заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек.

При этом пунктом 3 статьи 8 названного закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Между тем одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 статьи 10 Закона N 257-ФЗ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 7 Закона N 257-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 21.1 договора, не позднее, чем за 45 дней до окончания срока выполнение этапов и подэтапов Ведомости исполнения исполнитель высылает заказчику калькуляцию цены этапов или подэтапа с приложением расшифровок по статьям. В случае выявления необоснованных затрат Заказчик вправе их не принимать. Окончательный расчет за поставленную продукцию производятся после рассмотрения Заказчиком представленных калькуляционных материалов и оформления при необходимости протокола цены (доплаты, скидки).

Согласно п. 22 договора, проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) или прекращения СЧ ОКР (этапа, подэтапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактически затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено п. 23 договора, после утверждения государственного оборонного заказа на очередной год стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору и протокол согласования договорной цены этапов СЧ ОКР, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Объемы ассигнований на выполнение СЧ ОКР по настоящему договору могут быть изменены в соответствии с государственным оборонным заказом на очередной год, о чем Заказчик уведомляет исполнителя в течение 10 дней с последующей корректировкой условий настоящего договора.

В рассматриваемом случае, в связи с доработкой программного обеспечения и на основании дополнения № 3 к техническому заданию сторонами договора была согласована твердая (фиксированная) цена 4 этапа Договора, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 к договору от 20.07.2017,  приложениями к нему - ведомости исполнения, протокола согласования договорной цены.

При этом цена 4 этапа договора установлена в размере 1452846,53 руб. на основании расчетов представленных самим истцом в 564 ВП МО РФ, что подтверждается заключением 564 ВП МО РФ от 21.06.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что окончательная цена договора была согласована сторонами.

При этом согласно положениями п. 57 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в случае если в результате выполнения государственного контракта (контракта) на поставку продукции, указанной в пунктах 6 и 8 настоящего Положения, или его этапов по цене, сформированной в установленном порядке, фактическая рентабельность (прибыль) превысила размер плановой рентабельности (прибыли) и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены в полном объеме, то такое превышение не является основанием для пересмотра фиксированной цены продукции, твердой цены государственного контракта (контракта), а фактическая рентабельность (прибыль) не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), учтенной в цене продукции, поставляемой по государственному контракту (контракту).

Как указывалось судом ранее, соглашением № 4 к договору от 20.07.2017 сторонами определена фиксированная цена договора.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на  истца.  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.