1374/2018-68330(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 марта 2018 года Дело № А33-25203/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» 

о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении  проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ  МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 без уведомления о проведении проверки 05.09.2017, до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от  05.09.2017 № 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя  общества,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ МВД России по Красноярскому краю,  Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017, от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 112/5, 

от ГУ МВД России по Красноярскому краю: ФИО4 на основании доверенности  от 22.06.2017 № 66,  

от Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска: ФИО5 на основании доверенности от 21.03.2018,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек- ретарем судебного заседания ФИО6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании  незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 без уведомления о проведении проверки  05.09.2017 до ее фактического начала, не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 № 79 о  проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества (с уче- 

том заявления об изменении предмета заявленных требований от 22.11.2017 в соответствии с  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2017 возбуждено произ- водство по делу.  

Определением от 23.11.2017 ненадлежащий ответчик Главное управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю заменен на Межмуниципаль- ное управление МВД России «Красноярское», к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ  МВД России по Красноярскому краю.  

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловского района г. Красноярска.  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно заявлению об изменении предмета заявленных требований от 22.11.2017.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнению к от- зыву. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю возражал  против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на  заявление. В судебном заседании представитель Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотре- ния спора, обстоятельства.  

ООО «Мясопотам» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.   

Посредством электронного документооборота в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение гр. Карася М.С. (вх. №  26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Мясопотам».  

На основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО1 сотрудниками административного органа в отношении ООО «Мясопотам» проведена внеплановая выездная проверка с целью  проверки сведений, указанных в обращении о возможном нарушении миграционного законодательства РФ.   

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт нарушения миграционного законодательства в части осуществления трудовой деятельности иностранными  гражданами без заключения трудового договора. Изложенное отражено в акте проверки от  13.09.2017 № 79.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам», полагая, что проверка проведена без надлежащего уведомления, в отсутствие руководителя, иного должностного лица или  уполномоченного представителя общества, обратилось в арбитражный суд с рассматривае- мым заявлением.   

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в де- ле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществля- ется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и воз- ражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре- 

шений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или со- вершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежа- щих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на ор- ган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недей- ствительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интере- сов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспаривая действия административного органа, выразившиеся в проведении проверки на  основании распоряжения от 05.09.2017 № 79 без уведомления общества о проведении проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, в проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя общества, заявитель ссылается на пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, неуведом- ление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением требований к организации и проведению  проверок, а результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом миграционного законодательства РФ.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведен- ной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации  и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нару- шениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия  

оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока  уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.  

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения  которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым  доступным способом.  

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод заявителя на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности  организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплано- вых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.  

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля  (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением  юридическими лицами обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглаша- ющую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от  25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  (далее - Закон N 115-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль  (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти  (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке,  установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 25 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль  (надзор) в сфере миграции.  

В соответствии с пунктом 39.8 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от  31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной  миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без граж- данства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" (далее  – Приказ от 31.07.2015) основаниями для принятия решения о проведении проверки является  информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком  работ (услуг), иностранными гражданами, нанимателями (собственниками) жилых помеще- ний, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, по- лученная подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, вне- плановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей  статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом  прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ,  предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (пригла- 

шающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в  подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки  являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений,  оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа,  предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований  и требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

В силу части 4 статьи 12 названного Закона выездная проверка начинается, в том числе, с  обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица,  индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением  или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочи- ями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов,  представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и  с условиями ее проведения.  

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля  (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности  должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также  привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3)  наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов,  представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет  проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе  подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необхо- димых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных  регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения  проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.  

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными  лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, про- водящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному  представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию  подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора),  органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также  об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.  

Таким образом, приказ (распоряжение) о проведении проверки наделяет уполномоченных  на проведение проверки должностных лиц определенными правами и возлагает на них опре- 

деленные обязанности, в частности, по проведению указанных в приказе мероприятий по контролю.  

При этом предъявление приказа (распоряжения) проверяемому лицу имеет целью под- твердить полномочия конкретных должностных лиц, информировать о сроках, целях и осно- ваниях проверки, задачах, возложенных на проверяющих.  

Как следует из материалов дела, посредством электронного документооборота в ОП № 6  МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обра- щение гр. Карася М.С. (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017), в котором указано на факты  осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в ООО «Мясопотам».  

04.09.2017 прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в лице и.о. прокурора  Свердловского района города Красноярска советника юстиции ФИО7 согласовано  проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Мясопотам».  

05.09.2017 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковником  полиции ФИО1 вынесено распоряжение № 79 о проведении внеплановой проверки  ООО «Мясопотам» по адресу: 

<

...> «а», на основании посту- пившего обращения (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017) о возможном нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения  проверки внеплановой проверки деятельности ООО «Мясопотам» по обращению гражданина  (вх. № 26/3/175403035628 от 03.08.2017).  

Поскольку проверка проведена с целью выявления факта возможного нарушения миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что уведомление общества о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения не требова- лось.  

При этом довод заявителя об ознакомлении с распоряжением от 05.09.2017 № 79 лица, не  являющегося работником ООО «Мясопотам» (ФИО8) отклоняется судом на основании следующего.  

Подпунктом 4 пункта 59 Приказа от 31.07.2015 предусмотрен порядок ознакомления с  распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица,  собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о  проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего  по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение  к объекту проверки. В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об от- казе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения,  хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на ориги- нале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.  

Согласно отметке, сделанной в распоряжении № 79 от 05.09.2017, с указанным распоряжением ознакомлена мастер ФИО8 05.09.2017, о чем свидетельствует ее личная под- пись.  

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что ФИО8 с 01.09.2017 является работником производства ИП ФИО9 в должности мастера производства (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от  01.09.2017).  

Вместе с тем, то обстоятельство, что лицо, ознакомленное с распоряжением о проведении  проверки, не является работником проверяемого юридического лица, не относит указанное  нарушение к грубым нарушениям, предусмотренным положениями части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и свидетельствующим о незаконности действий по проверке.  

В качестве грубого нарушения статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ называет отсутствие оснований проведения плановой проверки и проведение проверки без распоряжения  

или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля, а также проведение проверки без согласования с  прокуратурой. Вместе с тем, у административного органа имелись основания для проведения  внеплановой проверки, распоряжение руководителя органа о проведении проверки и согласо- вание прокуратуры о проведении внеплановой проверки. Т.е. грубые нарушения проведения  проверки отсутствуют.  

Согласно пункту 11 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом  положении иностранных граждан в Российской Федерации" должностные лица органа государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки посещать и обследовать используемые рабо- тодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории,  здания, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические сред- ства, а также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие ме- роприятия по контролю.  

С учетом указанной нормы, при наличии распоряжения на проведение проверки админи- стративный орган вправе беспрепятственно посещать и обследовать используемые работода- телем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной территории, зда- ния, помещения, сооружения и иные подобные объекты, обследовать технические средства, а  также проводить необходимые исследования, экспертизы, расследования и другие мероприя- тия по контролю. При этом проверяющим достаточно предъявить служебное удостоверение и  копию приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о назначении проверки.  

Заявителем не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих,  что проверяющими было отказано в предъявлении указанных документов уполномоченным  представителям общества. При этом, как пояснил представитель заявителя, руководитель, он  же единственный сотрудник общества «Мясопотам» в день проведения проверки присутство- вал на рабочем месте.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия соответствуют закону или иным нормативным правовым актам, доказательств обратно- го в материалы дела не представлено.  

В качестве нарушения оспариваемыми действиями прав и охраняемых законом интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель ссылается на нарушение права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся во временном прекращении законного владения и пользования по- мещением, на убытки, возникшие, по мнению общества, вследствие незаконных действий административного органа (преграждение доступа в помещение для заявителя, субарендаторов,  потенциального субарендатора, желавшего заключить договор аренды недвижимости с заявителем). В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлены пре- тензии от 06.09.2017, от 05.09.017 № 1, ответы на претензии, приходные кассовые ордера, пе- реписка с потенциальным субарендатором.  

Вместе с тем, невручение административным органом распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица не находятся в причинно-следственной связи с пре- тензиями субарендаторов о невозможности осуществлять деятельность в арендуемых поме- щениях в результате проведения проверочных мероприятий (а также отказ потенциального  субарендатора от заключения договора).  

Суд отклоняет довод общества относительно наличия негативных последствий для предпринимательской деятельности в связи с проведенной проверкой, как не подтвержденный до- кументально. Судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что негативные по- следствия возникли непосредственно в связи с невручением административным органом распоряжения о проведении проверки представителю юридического лица.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав дово- ды сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые  действия административного органа, являются законными и обоснованными, не нарушают  права и законные интересы заявителя.  

На основании изложенного, заявление о признании незаконными действий отдела по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в проведении проверки на основании распоряжения от 05.09.2017   № 79 ВРИО начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции  ФИО1 без уведомления о проведении проверки 05.09.2017, до ее фактического начала,  не вручении копии распоряжения от 05.09.2017 № 79 о проведении проверки до начала проведения проверки, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица  или уполномоченного представителя общества не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворе- нии заявленного требования.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом насто- ящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом рассмотрения дела подлежат  отнесению на заявителя.  

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная по- шлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком от 16.09.2017. В связи с чем, обще- ству с ограниченной ответственностью «Мясопотам» из федерального бюджета подлежит  возврату 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам»  отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясопотам» из федерального  бюджета 6000 рублей излишне уплаченной госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева