ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22354/2023

Дело № А41-94277/19

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу № А41-94277/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнополис»,

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 по делу А41-94277/2019 в отношении ООО «Промтехнополис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 ООО «Промтехнополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Промтехнополис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит:

1. взыскать с ООО «Промтехнополис» в его пользу вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 641 803 руб. 28 коп., расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 376 805 руб. 88 коп.; 

2. обязать конкурсного управляющего ООО «Промтехнополис» ФИО4 перечислить ФИО2 со счета должника денежную сумму в размере 1 018 609  руб. 16 коп.

Определением от 15.10.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «Промтехнополис» в пользу ФИО2 126 774 руб. 19 коп. вознаграждения временного управляющего, 453 870 руб. 97 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 53 476 руб. 43 коп. в счет компенсации расходов; приостановил рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, на основании пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97); в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу № А41-94277/19 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных судом требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в неудовлетворенных судом требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит:

1. взыскать с ООО «Промтехнополис» в его пользу вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 641 803 руб. 28 коп., расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 376 805 руб. 88 коп.; 

2. обязать конкурсного управляющего ООО «Промтехнополис» ФИО4 перечислить ФИО2 со счета должника денежную сумму в размере 1018 609  руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Проверив представленный заявителем расчет суммы вознаграждения временного управляющего, суд признает его арифметическим неверным.

Так, вознаграждение временного управляющего за период с 14.01.2020 по 20.05.2020 составляет 126 774 руб. 19 коп., из которых:

30 000 руб./31*18 дней (с 14.01.2020 по 31.01.2020) = 17 419 руб. 35 коп.

30 000 руб. * 3 месяца (с 01.02.2020 по 30.04.2020) = 90 000 руб. 

30 000 руб./31*20 дней (с 01.05.2020 по 20.05.2020) = 19 354 руб. 84 коп.

Проверив представленный заявителем расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд признает его арифметическим неверным.

Так, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.05.2020 по 24.08.2021 составляет 453 870 руб. 97 коп., из которых:

30 000 руб./31*11 дней (с 21.05.2020 по 31.05.2020) = 10 645 руб. 16 коп.

30 000 руб. * 14 месяцев (с 01.06.2020 по 31.07.2021)= 420 000 руб.

30 000 руб./31*24 дня (с 01.08.2021 по 24.08.2021) = 23 225 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 126 774 руб. 19 коп., вознаграждения конкурсного управляющего 453 870 руб. 97 коп.  Основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему не установлено. 

В силу пункта 12.6 Постановления №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. 

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника ФИО4, на 20.09.2023 в процедуре конкурсного производства ООО «Промтехнополис» реальная стоимость активов, которые составляют конкурсную массу должника – это печи: 

1. вакуумная электропечь СГВ-2.4/15 ИЗ – 1 шт., оценочная стоимость 3 496 864 руб.; 

2. вакуумная электропечь СЭВ-3.3/11,5ФМ2 с футеровкой – 1 шт., оценочная стоимость 3 735 653 руб.; 

3. водородная электропечь СГН-2.4.2/13 И2 – 1 шт., оценочная стоимость 2 812 727 руб. 

В остальной части конкурсная масса до конца не сформирована, рыночная стоимость не определена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производство в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего, ввиду существенного расхождения между наличным имуществом должника и отраженным в бухгалтерской отчетности. 

Как следует из заявления, арбитражный управляющий просит взыскать с должника канцелярские расходы в размере 22 762 руб. 51 коп., командировочные расходы в размере 115 840 руб. 31 коп., на покупку инвентаря в размере 275 руб., за участие представителя ФИО3 в размере 22 550 руб., командировочные расходы (аренда ТС, ГСМ) в размере 154 001 руб. 63 коп., транспортные услуги манипулятора в размере 3 900 руб., за взвешивание имущества на весовой в размере 4 000 руб.

Ссылается на то, что указанные расходы приняты собранием кредиторов должника от 30.06.2021, отражены в отчете от 30.06.2021 №1/к-132/2.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. 

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Доказательства несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов в сумме 323 329 руб. 45 коп. не представлены.

Таким образом, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора первичных доказательств, подтверждающих фактическое несение заявителем расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Ссылка апеллянта на утверждение собранием кредиторов отчета, в которых отражены заявленные расходы, не принимается судом во внимание и не является безусловным основанием для взыскания с учетом отсутствия документов в подтверждение их несения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу № А41-94277/19 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 по делу № А41-94277/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина