Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9221/2023

25 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бородино» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-9221/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба, административный орган) о признании незаконными приказа № 2/о от 22.03.2023 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и решения № ЛУМД-20230313- 12278333258-4 от 29.03.2023 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судами пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, неправильное применение пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), , пункта 100 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного приказом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 09.04.2020 № 12-спр (далее – Административный регламент № 12-спр), а также полагает, что отсутствие заключенного между обществом и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды при производстве горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), является грубым нарушением лицензионных требований и в силу пункта 17 Положения № 1110 - самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии; при этом вопреки выводам судов установления совокупности наличия грубого нарушения лицензионных требований и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки, не требуется; неразмещение обществом необходимой информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) также свидетельствует о наличии факта нарушения требований пункта 17 Положения № 1110 и является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, при этом установления факта существенности (несущественности) данных нарушений не предусмотрено; каких-либо нарушений требований Административного регламента № 12-спр допущено не было, поскольку заявление о продлении срока действия лицензии подано обществом в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – портал Госуслуг), соответственно, и решение № ЛУМД-20230313-12278333258-4 от 29.03.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, являющееся по смыслу абзаца 2 пункта 100 Административного регламента № 12-спр уведомлением об отказе в продлении срока действия лицензии, направлено в адрес общества тем же способом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.  

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 000033 от 16.04.2015 осуществляет деятельность по управлению МКД.

Срок действия указанной лицензии с учетом изменений в законодательстве истекал 01.06.2023.

Общество 10.03.2023 обратилось в службу с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, в ходе рассмотрения которого служба установила наличие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, а также несоблюдение требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте оценки № 147/23 от 20.03.2023.

По результатам рассмотрения заявления службой вынесен приказ № 2/о от 22.03.2023 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» и принято решение № ЛУМД20230313-12278333258-4 от 29.03.2023 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Не согласившись с данными приказом и решением, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у службы оснований для отказа в продлении срока лицензии, связи с чем признали оспариваемые приказ и решение незаконными и нарушающими права и законные интересы общества. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – № 99-ФЗ) особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3); лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4). 

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Также, согласно пункту 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.  

На основании части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом № 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Пунктом 17 Положения № 1110 предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган. 

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что служба по результатам рассмотрения заявления общества от 10.03.2023 отказала в продлении срока лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД по двум основаниям, первое из которых состоит в наличии грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4(1) Положения № 1110, а именно незаключении обществом с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Ушаковская») договора на поставку коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, второе – в несоблюдении лицензиатом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ. В отношении первого основания суды, исходя из буквального толкования положений пункта 17 Положения                  № 1110, правильно указали, что лишь совокупность грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения проверки, является основанием для отказа в продлении срока лицензии, а поскольку такие предписания в отношении общества отсутствовали и доказательств иного службой не представлено, совокупность условий, являющаяся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии по указанной причине, в рассматриваемом случае отсутствует.

Относительно второго основания для отказа в продлении срока действия лицензии, суды обоснованно установили, что в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> мкр. Современник, 

<

...> 28, выявлены замечания по размещению информации в ГИС ЖКХ; при этом по МКД по адресу: ул. Мухиной, д. 34, информация об оснащенности МКД общедомовыми и индивидуальными приборами учета (далее – ОДПУ и ИПУ) не размещена, поскольку в МКД отсутствует система горячего водоснабжения, соответственно, ОДПУ горячей воды не установлен, а техническая возможность установки ОДПУ теплоснабжения и холодного водоснабжения отсутствует, также не все квартиры оснащены ИПУ; в отношении МКД по адресу: ул. Жуковского, д. 58/2, не размещена информация о подъездах, поскольку данный дом является таун-хаусом и все жилые помещения оснащены отдельными входами (выходами); по МКД по адресам: мкр. Современник, 

<

...> 28, у общества отсутствовала техническая возможность размещения информации о кадастровом номере либо информации об отсутствии кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен, получение которой зависело от Росреестра; по МКД по ул. Байкальская, д. 276 отчет о выполнении договора управления от 14.03.2018 не подлежал размещению обществом в ГИС ЖКХ ввиду того, что данный МКД включен в лицензию только с 01.08.2021; поскольку тарифы по МКД по ул. Мухиной, д. 34 были установлены 2017 году, по ул. Байкальская, д. 318/1 и в мкр. Современник, 

<

...>, 28 – в 2022 году, по пр. Маршала Жукова, д. 13/3 – в 2021 году, по ул. Багратиона, д. 8/2 –  в 2018 году, по ул. Захарова, 2 – в 2021 году, а перечень и периодичность работ, то есть информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД размещена в системе ГИС ЖКХ, не менялась с указанных периодов и действует до настоящего времени, квитанции об оплате ежемесячно размещаются на сайте ГИС ЖКХ с указанием действующего тарифа на содержание и текущий ремонт, а также доставляются в почтовые ящики всем собственникам помещений и, соответственно, на момент проверки была доступна вся актуальная информация, никто из заинтересованных лиц не был введен в заблуждение; в отношении МКД по адресам: по ул. Маршала Жукова, 

<

...> 

<

...>, оригиналы протоколов общих собраний собственников жилья вместе с решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, были сданы в службу письмами № 171 от 10.06.2021, № 42 от 09.03.2021, № 208 от 02.10.2020, № 109 от 29.04.2021, при этом данные решения не подлежит размещению в открытой части системы ГИС ЖКХ, а служба имела возможность ознакомиться с соответствующей информацией в своем архиве; кроме того, суды обоснованно учли, что в ходе проведенной ранее внеплановой документарной оценки по заявлению общества от 31.10.2022 о продлении срока действия лицензии в действиях последнего установлены нарушения требований подпунктов 2.3.6, 2.3.6.1, 2.3.7.1, 2.3.7.2, 2.3.8.1, 8.3.1, 8.3.2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр при размещении сведений в ГИС ЖКХ, каких-либо иных нарушений, в том числе грубых, не выявлено, в составленном акте оценки от 30.11.2022 не отражено, в связи с чем общество после устранения изложенных нарушений добросовестно полагалось на выводы административного органа, рассчитывая, что иные нарушения в части раскрытия информации в ГИС ЖКХ отсутствуют; принимая во внимание незначительный объем неразмещенной информации в ГИС ЖКХ относительно всего объема размещенной обществом информации в данной системе (95% согласно аналитическому отчету о качестве и полноте размещения информации, сформированной по системе ГИС ЖКХ по состоянию на 27.04.2023), а также количества всех находящихся в управлении общества МКД (48), пришли к правильным выводам о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемых приказе и решении службы, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества относительно выявленных нарушений, исключает возможность занятия им основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных службой правовых последствий деяниям общества в отсутствие (а надлежащие доказательства иного не представлены) существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в МКД.

Кроме того, как правильно указано судами, не выдавая в течение длительного времени (около двух месяцев) обществу содержащий выявленные в ходе проверки по заявлению от 10.03.2023 акт оценки № 147/23 от 20.03.2023 (получен обществом 12.05.2023 в ходе рассмотрения дела № А19-7849/2023), служба фактически препятствовала лицензиату в устранении выявленных нарушений до истечения срока подачи заявления о продлении лицензии, чем лишила общество возможности своевременно устранить указанные в акте оценки недостатки и повторно обратиться с заявлением о продлении срока действия лицензии в срок, предусмотренный пунктом 17 Положения № 1110.

При совокупности изложенных установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств суды правомерно признали оспариваемые приказ и решение службы незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии каких-либо нарушений требований Административного регламента № 12-спр, судами установлено, что в нарушение требований пункта 100 данного Регламента уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе документарной оценки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, службой не принималось, в адрес общества не направлялось, а факт направления обществу решения № ЛУМД-20230313-12278333258-4 от 29.03.2023 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» не свидетельствует об исполнении указанной обязанности; более того, данное решение не содержит полную информацию о выявленных службой нарушениях в деятельности общества.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2023 года по делу № А19-9221/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина