АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 августа 2021 года

Дело №

А55-5765/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено   03 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  27 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КРАН76"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж"

третьи лица - ООО «АНОД-ПЛЮС», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА», ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ».

 

о взыскании 139 668 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика, 3 лиц – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАН76" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (далее – ответчик) о взыскании 139 668 руб. 62 коп., в том числе долга 138 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 668 руб. 62 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «АНОД-ПЛЮС», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА», ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального коедкса РФ. Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» (заказчик) и ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» (подрядчик) заключен договор № 44 от 25.06.2020, в соответствии с которым подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить в течение срока действия договора комплекс работ по демонтажу старого, монтажу и пуско-наладке нового крана мостового ручного двухбалочного опорного КРОД В 20-10.5-6УХЛ4 зав. № 233, г/п 20 тонн заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в договоре. Место проведения работ: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский район, пос. Чернево, НПС «Ярославль».

Общая стоимость работ определены сторонами в калькуляциях, прилагаемых к договору, и составляет 413 000 руб.  Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата по договору устанавливается в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; остальные денежные средства в сумме 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) руб. заказчик оплачивает в течение 15-ти календарных дней с момента выставления подрядчиком счёта-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно договору 26.06.2020 заказчик произвел предоплату в размере 150 000,00 руб., в т.ч. НДС – 25 000,00 руб.

Как указывает истец, после выполнения работ по демонтажу старого, монтажу и пуско-накладке нового крана мостового ручного двухбалочного опорного КРОД в 20-10. 5-6 УХЛ4 зав №233 г/л 20 т по договору №44 от 25.06.2020 заказчику был направлен акт №131 от 17.07.2020 и счёт-фактура №131 от 17.07.2020 на сумму 413 000 руб. в том числе НДС 68 833,33 руб. 

21.07.2020 от заказчика поступил отказ №279 от подписания акта №131 от 17.07.2020, мотивированное тем, что подрядчик не понес транспортные расходы в соответствии с калькуляцией № 1 и № 2 на общую сумму 125 000,00 руб. и не выполнил пусконаладочные работы в соответствии с калькуляцией № 2 на сумму 5000,00 руб.

На мотивированный отказ ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГПМ» направил возражение от 24.06.2020 № 143/7, в котором подрядчик сообщил, что данные работы были выполнены в полном объеме, а именно был проведён комплекс мероприятий по проверке работоспособности как отдельных узлов и агрегатов крана, так и крана в целом, указанных в руководстве по эксплуатации крана, а также в отношении транспортных расходов пояснил, что услуги автокрана не были использованы, было решено избрать другое техническое решение и освободить заказчика от работ по разборке крыши объекта. Было решено по устной просьбе заказчика сделать работу вручную, с использованием ручных талей. Что касается проведения работ по ПТО смонтированного крана, подрядчик сообщил, что по просьбе заказчика, в целях оперативного проведения испытаний (динамических и статических) данные работы проводились в течение 3-х дней, что значительно превышает срок их выполнения, т.к. при обычном штатном их проведении они занимают не более 3-х часов. Тем самым подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, однако от Заказчика не поступило предложения оформить дополнительное соглашение по увеличению объема работ.

Подрядчиком было предложено произвести взаимозачёт денежных отношений – связанных с оплатой за транспортные услуги встречной работой по проведению ПТО. 03.08.2020 заказчик направил ответ №300 на возражение 24.06.2020 № 143/7, в котором сообщил, что ООО «Компания «СКС-Монтаж» настаивает на проведение ПТО крана без дополнительной платы в счет стоимости пусконаладочных работ.  Частично согласившись с заказчиком, подрядчиком был выставлен акт № 195 от 20.10.2020 на сумму 288 000,00 руб. с НДС. 

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязан принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном договором. 

Согласно п.  5.3 договора стороны установили, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате в случае, если в течение 3-х рабочих дней после направления подрядчиком на электронный адрес заказчика счета-фактуры и акта выполненных работ заказчик не сообщил подрядчику о каких-либо замечаниях, связанных с некачественным выполнением работ. 

Как указывает истец, после направления акта выполненных работ № 195 и счета-фактуры 20.10.2020 на сумму 288 000,00 руб. подрядчиком, заказчик не сообщил о каких-либо замечаниях, мотивированный отказ от подписания акта не представил, оплату работ  в сумме 138 000 руб. не произвел. 

31.12.2020 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату по договору № 44 от 25.06.2020 в размере 138 000 руб. в кратчайшие сроки. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 195 на сумму 288 000,00 руб., доказательства оплаты работ  в материалы дела не представлены. 

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «КРАН76» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» был заключен договор уступки прав (требования). В соответствии с указанным договором права требования по денежным обязательствам, возникшим на основании договора №44 от 25.06.2020, заключенного между ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ» и ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ», в т.ч. права требования неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов передано ООО «КРАН76»

В адрес ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» истцом было направлено уведомление об уступке права требования. В ответ на поступившее уведомление об уступке права требования ООО «КОМПАНИЯ «СКС-МОНТАЖ» в адрес направлены возражения ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор уступки прав (требования) от 16.02.2021 не содержит условий о цене уступки и порядке ее оплаты. Данные доводы ответчика не принимаются судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 N Ф01-1323/2019 по делу N А79-9420/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 N Ф05-10412/2019 по делу N А40-211045/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-18302 отказано в передаче дела N А40-211045/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В результате заключения договора уступки прав (требования) от 16.02.2021 в силу статьи 382 ГК РФ произошла замена кредитора по обязательству, вытекающему из договора № 44 от 25.06.2020, при этом замена кредитора не влияет на размер суммы долга и возможность его взыскания.

Указание ответчика на тот факт, что между истцом и третьим лицом не было согласовано условие о цене уступаемого права (требования), не характеризует договор уступки прав (требования) от 16.02.2021 как безвозмездный, поскольку само по себе отсутствие в деле доказательств встречного исполнения по указанному договору не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение иной безвозмездной сделки. Доказательств того, что данная сделка совершена с заведомой целью ее неисполнения, не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты долга по договору №44 от 25.06.2020 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 138 000 руб. основной задолженности следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1 668, 62 руб. , начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2020 по 16.02.2021. Расчет задолженности удом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов 1 668 руб. 62 коп. следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины 5 190 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРАН76" 139 668 руб. 62 коп., в том числе: 138 000 руб. основной задолженности , 1 668 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , а также 5 190 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

 

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина