ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11425/2024

г. Челябинск

11 ноября 2024 года

Дело № А76-13363/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-13363/2012.  

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - ФИО1 (паспорт, доверенность); ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 29.10.2024);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012  возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП  ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013  (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении ИП ФИО5 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Дмитриевич. 

Определением от 15.02.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, после чего определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –конкурсный управляющий ФИО3) - член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

         30.08.2018 кредитор ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил исключить все требования ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.07.2024 (резолютивная часть от 06.06.2024) требования ООО «Азбука» в общей сумме 20 295 486,14 руб. исключены из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Азбука» обрилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы,  в аналогичной ситуации у суда первой инстанции отсутствовало основание для исключения требований ООО «Азбука» из реестра. Подав требование об исключении ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов, кредитор ФИО8 воспользовался ненадлежащим способом защиты права. ООО «Азбука» не согласно с выводами суда о том, что общество имело целью при покупке прав требования причинить вред кредиторам и должнику. ООО «Азбука» предпринималась попытка окончить дело мировым соглашением. Неправомерно утверждать, что целью правопреемства являлось причинение вреда кредиторам и должнику. Следует также отметить, что ФИО8 не является независим кредитором по отношению к супругу должника - ФИО9, поскольку интересы ФИО9 и ФИО8 в различных процессах представляли одни и те же представители. Кредитор ФИО8 отказался от включения своих требований в реестр ФИО9 Судом не дана оценка, что в удовлетворении большей части споров по заявлениям ФИО9 и ФИО8 было отказано; что именно за счет поданных заявлений ФИО9 и ФИО8 был затянут процесс банкротства. ООО «Азбука» считает, что именно ФИО9 и его аффилированнным кредитором ФИО8, за счет злоупотребления правом на защиту был затянут судебный процесс с целью причинить вред ФИО2, поскольку ФИО2 являлся юристом по возврату похищенного ФИО9 имущества ЗАО «Студия Гран Продакшн». 

Судом не исследовались доказательства, представленные в материалы дела, отсутствовала стадия судебных прений, суд не объявил об окончании рассмотрения дела по существу, так как рассмотрения по существу фактически не было. В связи с чем, ООО «Азбука» не смогло представить часть доказательств в судебный процесс, что привело к ненадлежащим выводам суда. Также судом неоднократно принимались уточнения и изменения к требованиям ФИО8, в результате чего неоднократно менялись и предмет и основание иска, одновременная смена которых не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№54238 от 17.09.2024).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО «Азбука» поступили возражения на отзывы (вх.55575), которые приобщены к материалам  дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.53859), в приобщении которого отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2024 судебное заседание отложено до 30.10.2024; суд предложил конкурсному управляющему ФИО3, ФИО8 обосновать злоупотребление правом ООО «Азбука» с учетом того, что требование к должнику первоначально принадлежало АО «Уралсиб», представить доказательства аффилированности по отношению к ФИО5 третьих лиц, предоставивших займы ООО «Азбука», обосновать довод о том, уступка прав требований оплачена за счет средств ФИО5

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 25.09.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО8 (вх.№61284 от 28.10.2024), конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№61052 от 25.10.2024).

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, высказали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, возбуждению дела о банкротстве ИП ФИО5 предшествовало рассмотрение дела о банкротстве ООО «МагТехноЦентр» (№ А76-40188/2009), по обязательствам которого  супруги ФИО5 и ФИО9, брак между которыми в последующем расторгнут в судебном порядке, являлись лицами, обеспечивающими исполнение обязательств данного юридического лица перед его кредиторами, часть из которых в последующем стали кредиторами как ФИО5, так и ФИО9 

Первоначально на дату открытия процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ИП ФИО5 было включено имущество, являющееся предметом залога в пользу кредитора АО «Уралсиб», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 42 632 925,22 руб. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013) по настоящему делу о банкротстве.

Сумма требований АО «Уралсиб» на дату включения в реестр требований ООО «МагТехноЦентр» составляла 65 801 238,20 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу № А76-40188/2009).

28.03.2014 ООО «Азбука» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Уралсиб» на основании договора уступки права (требования) от 05.03.2014, в соответствии с которым ООО «Азбука» выкупило у АО «Уралсиб» включённую в реестр требований кредиторов должника задолженность за 13 900 000 руб. Цена уступки оплачена  АО «Уралсиб» двумя платежами от 07.03.2014 на 13 780 000 руб. и 120 000 руб., за счет денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Азбука» № 4070281098520000475, открытый 12.02.2014 в АО «Уралсиб». Денежные средства на расчетный счет ООО «Азбука» поступали в период с 26.02.2014 по 06.03.2014, в том числе: от ФИО10 в сумму 100 000 руб. 26.02.2014 с назначением платежа: «Оплата по  договору займа б/н от 26.02.2014»; от ФИО11 на сумму 285 000 руб. 26.02.2023 с назначением платежа: «Оплата по  договору займа б/н от 26.02.2014»; от ООО «Авико», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 1 899 000 руб. 28.02.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»; от ООО «Континент Трейд», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018), в сумме 3 000 000 руб. 03.03.2014 с назначением платежа: «Оплата денежных средств по договору займа от 20.02.2014 № 21/02»; от ООО «Авико», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 3 100 000 руб. 04.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»; от ООО «Континент Трейд», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018), в сумме 2 500 000 руб. 04.03.2014 с назначением платежа: «Оплата денежных средств по договору займа от 20.02.2014 № 21/02»; от ООО «Авико», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 1 690 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014»; от ФИО10 в сумму 80 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа б/н от 05.03.2014»; от ФИО11 на сумму 120 000 руб. 05.03.2023 с назначением платежа: «Оплата по  договору займа б/н от 05.03.2014»; от ООО «Континент Трейд», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018), в сумме  510 000 руб. 05.03.2014 с назначением платежа: «Оплата денежных средств по договору займа от  20.02.2014 № 21/02»; от ООО «Авико», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 500 000  руб. 06.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014», итого на  счет ООО «Азбука» поступило 13 784 000 руб., после чего в пользу АО «Уралсиб» 07.03.2014  оплачено 1 378 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.03.2014; от ООО «Авико», ИНН 

<

***> (исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2015), в сумме 120 000 руб. 07.03.2014 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 7 от 28.02.2014», после чего в пользу АО «Уралсиб» 07.03.2014 оплачено 120 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.03.2014.

Определением от 30.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 произведена процессуальная замена кредитора АО «Уралсиб» на правопреемника ООО «Азбука».

Также определением от 04.06.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Трест жилищного хозяйства» на ООО «Азбука» в связи с заключением договора уступки права (требования) от 01.04.2014.

Данная задолженность выкуплена ООО «Азбука» путем заключения договора уступки права требования и перечисления 01.04.2014 в адрес ООО «Трест жилищного хозяйства» денежных средств в сумме 111 834,37 руб., за счет полученных 31.03.2014 от ФИО10 заемных денежных средств в сумме 190 000 руб. с назначением платежа: «Поступление займов и в погашение кредитов от ФИО10 по договору б/н от 31.03.2014».

После замены залогового кредитора в реестре требований кредиторов 08.08.2014 ООО «Азбука» обратилось в суд с заявлением об утверждении по делу о банкротстве ИП ФИО5 мирового соглашения.

Определением от 18.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) в удовлетворении заявления ООО «Азбука» об утверждении мирового соглашения отказано, в том числе по причине нахождения на рассмотрении суда общей юрисдикции спора о разделе имущества бывших супругов О-ных. 

После отказа в утверждении мирового соглашения ООО «Азбука» в счет исполнения обязательств должника ФИО5 переданы нежилые помещения (магазин и парикмахерская) по акту приема-передачи предмета залога от 07.10.2014, что отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО6 по состоянию на 30.11.2014.

В последующем определением от 27.02.2015 удовлетворено заявление ООО «Азбука» о намерении погасить требование перед Уполномоченным органом, признано погашенным требование Уполномоченного органа на сумму 180 173 руб., произведена замена кредитора Уполномоченного органа на ООО «Азбука».

Кроме того, 22.04.2015 между ООО «Азбука» (Цедент) и ООО «Аспект» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял следующие права требования, в том числе право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «Магтехноцентр», ФИО9, ФИО5, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № 8501-031/00100 от 11.04.2008,  заключенного между АО «Уралсиб» и ООО «Магтехноцентр», (частично) в размере 7 090 491,15 руб., в том числе: 6 090 491,15 руб. - основной долг; 1 000 000 руб. - сумма неустойки, что  подтверждено вступившим в законную силу определением от 26.03.2018 по настоящему делу о  банкротстве, послужившим основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника  соответствующей записи.

Таким образом, с учетом принятия ООО «Азбука» залогового имущества в процедуре банкротства, уступки части реестрового требования в пользу ООО «Аспект», а также выкупа требований у ООО «Трест жилищного хозяйства» и Уполномоченного органа, размер требований данного кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника составил 20 295 486,14 руб., в том числе 15 810 504,29 руб. – остаток требований по кредитным договорам в части основного долга, процентов, госпошлины; 4 192 974,08 руб. – остаток требований по кредитным договорам в части неустойки; 111 834,37 руб. – требования, приобретенные у ООО «Трест жилищного хозяйства»; 174 876,86 руб. – требования, приобретенные у Уполномоченного органа; 5 296,54 руб. – требования, приобретенные у Уполномоченного органа в части пени.

По мнению конкурсного кредитора ФИО8, требования ООО «Азбука» подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку данное общество злоупотребляет правом при осуществлений полномочий кредитора в процедуре банкротства должника, совершает ничтожные сделки с имуществом должника. Кроме того, ООО «Азбука» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО5, что привело к полному контролю над процедурой банкротства со стороны должника через аффилированного с ним кредитора, в результате действий которого остальные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований. По мнению заявителя, ООО «Азбука» никогда не обладало автономией как кредитор в процедуре банкротства, не имело собственных средств и не осуществляло предпринимательской деятельности, выкупило долг у Банка (первоначального кредитора) и иных кредиторов за счет средств иных лиц, с целью контролирования процедуру банкротства, и полностью было подчинено должнику. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал заявление кредитора, сослался на злоупотребление ООО «Азбука» правом при проведении процедуры банкротства, что привело к затягиванию процедуры банкротства и фактически делает невозможным получение миноритарным кредиторам удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции согласился с позицией кредитора и конкурсного управляющего, исключив требования ООО «Азбука» на сумму 20 295 486,14 руб. из реестра требований кредиторов должника.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

Рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника. 

В настоящем случае заявитель доказал наличие оснований для исключения требования ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 21.07.2023 дана правовая оценка действиям кредитора ООО «Азбука» в процедуре банкротства должника, начиная с момента процессуальной замены АО «Уралсиб» на ООО «Азбука», выкупа данным кредитором задолженности у иных реестровых кредиторов ООО «Трест жилищного хозяйства» и Уполномоченного органа, инициирования вопроса о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а после отказа судом в утверждении мирового соглашения, действиям, направленным на реализацию сформированной конкурсной массы и завершение процедуры банкротства. Сделаны выводы о том, что последовательное поведение кредитора ООО «Азбука» в процедуре банкротства ФИО5, в том числе по утверждению положения о порядке продажи имущества должника, находящегося под многочисленными арестами, покупке данного имущества с торгов, где ООО «Азбука» являлось единственным участником, последующее заключение договоров купли-продажи №№ Л-1, Л-2 и Л3 от 10.07.2017 в отсутствие обязательного нотариального удостоверения сделок, не осуществление действий по регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости, указывает на мнимый характер производимых в процедуре банкротства действий, связанных с распоряжением имуществом должника и составлением формального фиктивного документооборота с целью скорейшего  завершения процедуры конкурсного производства с сохранением за должником  формально реализованного в данной процедуре имущества, что возможно только при условии согласованности действий должника и мажоритарного кредитора ООО «Азбука», который фактически защищал интересы ФИО5

Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлена заинтересованность должника и кредитора ООО «Азбука», которая подтверждена и тем, что интересы ФИО5 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, а также в Челябинском областном суде по иску о разделе общего имущества супругов О-ных представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.08.2014, что прямо следует из текстов судебных актов. Также ФИО2 с 13.02.2015 на основании решения №1 и по настоящее время является директором ООО «Азбука» и представляет интересы указанного кредитора в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, а также в деле о банкротстве ФИО9

Суд также установил, что на заинтересованность ООО «Азбука» с ФИО5 указывает и факт выдачи ФИО2 на имя ФИО5 доверенности от 03.03.2020 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Аркада-М» в пользу ООО «Азбука», что подтверждается материалами дела № А76-4390/20223 по иску ООО «Аркада-М» к ООО «Азбука» о взыскании задолженности по договору поставки, к которому приложены универсальные передаточные документы, подписанные в период с 09.02.2021 по 16.04.2021 непосредственно ФИО5, как представителем ООО «Азбука».

Учитывая изложенное, суд пришел к итоговому выводу о том, что начиная с даты процессуальной замены мажоритарного кредитора АО «Уралсиб» на ООО «Азбука» 30.06.2014 и  до рассмотрения названного спора по существу, ФИО5 через заинтересованного кредитора ООО «Азбука» фактически осуществляет контроль над процедурой своего же  банкротства, что является недопустимым и нарушает права иных кредиторов, которые в силу  миноритарности их требований не имеют возможности как-либо влиять на процедуру конкурсного  производства.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Совокупность обстоятельств, установленных по вышеуказанному делу, позволила суду констатировать, что ООО «Азбука» в рамках настоящего дела о банкротстве действует не в собственных интересах.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что расчеты с первоначальным залоговым кредитором АО «Уралсиб» произведены ООО «Азбука» за счет привлеченных заемных денежных средств, природа происхождения которых не раскрыта перед судом, часть займодателей исключена из ЕГРЮЛ, доказательств возврата займов не имеется. 

Разумные сомнения кредитора в реальности сделки и ее финансировании за счет ООО «Азбука» не были опровергнуты со стороны указанного общества.

Кроме того, ООО «Азбука» не смогло пояснить, по какой причине займы не были отражены в бухгалтерской отчётности общества. Согласно представленным документам, отчетность за 2012 - 2016 гг. была нулевой. 

Также остался не проясненным факт того, что приобретенные права у Банка к ФИО5 не были отражены в бухгалтерской отчётности общества.

Судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего ФИО3 о том, что если бы ООО «Азбука», получив требования банка «Уралсиб» в процедуре банкротства основного заемщика - ООО «Магтехноцентр» (дело о банкротстве № А76-40188/2009), действовало добросовестно, то вероятность полного погашения требований ООО «Азбука» в процедуре банкротства основного заемщика была близка к 100%, так как ФИО9 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму требований всего реестра ООО «Магтехноцентр», а ФИО9 принадлежали права требования на сумму как минимум 75 млн. рублей (+мораторные проценты) к ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», в деле о банкротстве которого оспорена сделка с имуществом  стоимостью 200 млн.руб.

Стоит также обратить внимание на последующие действия ООО «Азбука» по попытке скорейшего завершения процедуры банкротства ФИО5 при наличии арестов на объекты недвижимости. 

Как отметил управляющий, после торгов и передачи нежилых помещений по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи от 06.10.2014, ООО «Азбука» не осуществило перерегистрацию имущества с ФИО5  Перерегистрация объектов недвижимости была произведена только в 2017 г.

Причины столь длительного не осуществления перерегистрации объектов недвижимости ООО «Азбука» не обосновало.

 В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из сложившегося поведения кредитора ООО «Азбука», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий ООО «Азбука» на получение контроля над процедурой банкротства, что привело к её необоснованному затягиванию и эскалации конфликта с миноритарными кредиторами, что очевидно является действиями, имеющими признаки обхода закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, опосредующих переход к ООО «Азбука» прав требований кредиторов, принимая во внимание фактическую аффилированность должника и ООО «Азбука», преследуемую данным обществом цель совершения данных действий, путем замены независимых кредиторов аффилированным к должнику лицом, учитывая, что спорные требования имеют приоритет над требованиями иных независимых кредиторов должника в силу их количественного превосходства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве общества ФИО5 требование ООО «Азбука» не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. 

          Итоговой целью законодательного регулирования отношений, касающихся исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, достигаемой по общему правилу посредством использования закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и Законе о банкротстве (статья 16 этого Закона) правовых  механизмов, является защита прав и законных интересов добросовестных, независимых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника от посягательств на нее со стороны недобросовестных субъектов (кредиторов с необоснованными (фиктивными) требованиями) либо лиц, чьи права на то прямо ограниченны Законом (в частности, участников либо иных аффилированных лиц по требованиям, носящим корпоративный характер (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), что имеет место в настоящем случае), и данный эффект в настоящем споре достигнут.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 2, 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования ООО «Азбука» из реестра требований кредиторов должника обратился конкурсный кредитор должника, указав, что нахождение ООО «Азбука» в реестре требований кредиторов должника ФИО5 нарушает его права, как кредитора, создает риск невозможности произвести расчеты с независимыми кредиторами.

         Судебная коллегия считает, что в силу специфики рассматриваемых в деле о банкротстве правоотношений конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра. 

         Судом также принимаются во внимание подробные пояснения ФИО8, представленные на стадии апелляционного производства, в обоснование своей позиции. Кредитор ссылается  на спланированную схему распределения спорного имущества ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», учредителями которого являлись супруги О-ны в равных долях, и их личного недвижимого имущества, оформленное на ФИО5, которое попало под реализацию в счет погашения долговых обязательств.

         Данные пояснения учтены судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

         Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на судебный акт по аналогичному спору коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства не тождественны.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда в части ведения судебного процесса, отклоняется апелляционным судом, поскольку пропуск той или иной стадии судебного процесса (например, прения, реплики, отсутствие перечисления судом каждого документа в деле) не является основанием ни для отмены решения суда ни для вывода о нарушенных правах стороны в том случае, если стороне была предоставлена возможность заявлять ходатайства, изложить правовую позицию.  

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное разбирательство по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции длилось более шести лет. С учетом длительности рассмотрения настоящего  спора у ООО «Азбука» имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по нему и представления необходимых доказательств. 

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова   

 

                                                                                                                             Л.В. Забутырина