ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12815/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А47-6134/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 по делу № А47-6134/2019.

В судебном заседание с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

- финансового управляющего должника ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 24.05.2019); 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг» ФИО4   – ФИО5 (доверенность от  09.10.2019);

- ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.03.2019).

 

07.05.2019 ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 ФИО6 признан банкротом, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.12.2019; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А47-8892/2012 был признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного от 17.08.2011, заключенный между ООО «Юг» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Юг» денежных средств в размере 385 826,96 руб. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А47-8892/2012 был признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного от 17.08.2011, заключенный между ООО «Юг» и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Юг» денежных средств в размере 252 028 руб. В дальнейшем на основании вышеуказанного постановления был выдан исполнительный лист и возбуждено соответствующее исполнительное производство в отношении ФИО8 В рамках исполнительного производства № 56695/18/56026-ИП ООО «Юг» было передано нереализованное имущество должника по исполнительному производству в количестве 5 наименований на сумму 9000 руб. Вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу ООО «Юг». В последующем ФИО6 в арбитражный суд было подано заявление о признании его несостоятельным банкротом и приложен перечень якобы имеющегося у него имущества в количестве 5 наименований указанного выше. В соответствии с заявлением ФИО6 указанное им имущество якобы находится под арестом судебного пристава и хранится по адресу: 

<

...> А. Таким образом,  ФИО6 отразил в своём заявление заведомо недостоверную информацию о своём имущественном положении. В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника судом первой инстанции было отказано ФИО9 (представитель ООО «Юг» по доверенности) в признании полномочий представителя кредитора должника по причине отсутствия на дату судебного заседания статуса конкурсного кредитора у ООО «Юг». По указанной причине ООО «Юг» не могло представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения, подтвержденные соответствующими доказательства.

К апелляционной жалобе ООО «Юг» были приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решения арбитражного суда от 21.11.2012 по делу № А47-8892/2012, копия определения арбитражного суда от 06.09.2013 по делу № А47-8892/2012, копия определения арбитражного суда от 16.04.2019 по делу № А47-8892/2012, копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.05.2019, сообщение о сведениях о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Юг» от 19.06.2019, инвентаризационная опись ТМЦ от 18.06.2019, постановление апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А47-8892/2012, постановление апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А47-8892/2012. Суд, руководствуясь статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Юг» просил решение суда отменить по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представители финансового управляющего и должника просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых превышает три месяца и общий размер которых превышает 500 000 руб., обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у гражданина ФИО6 неисполненных обязательств, срок исполнения которых превышает три месяца, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным статьями 33, 213.3, 214 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению о признании должника банкротом, должник признает наличие у него указанной задолженности.

В соответствии со списком кредиторов, заявлением о банкротстве, справке должником указано наличие у него следующих обязательств, срок исполнения по которым наступил: 

- перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2018 в сумме 660 251,56 руб.;

- перед ООО «Юг» в лице конкурсного управляющего по решению суда от 02.09.2013 в размере 369 443,74 руб.;

- перед ФИО10 (по решению Оренбургского районного суда от 25.02.2015 в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии с определением Оренбургского районного суда от 06.04.2016 была произведена замена процессуального правопреемника) в размере 375 263,42 руб. 

В соответствии с заявлением, свидетельством о заключении брака, с 1994 года должник состоит в браке с ФИО11

В соответствии с копией трудовой книжки, справки Управления Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге (л.д.32) должник уволен по собственному желанию с февраля 2014 года, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 12 471,63 руб.

Согласно заявлению, свидетельствам о государственной регистрации прав, выписке из ЕГРН от 11.04.2019 у должника в собственности находятся:

- ? доля земельного участка, общей площадью 619,9 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/совет, 

<

...> (а); 

- ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 86,6 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский с/совет, 

<

...> (а).

В соответствии со сведениями УМВД России по Оренбургской области, описью имущества за должником зарегистрированы: - ГАЗ 33021, 1999 г.в., государственный регистрационный знак С263АА56 (наложен арест);

- Lada RS035L Largus XTARS035LJ1109404, 2018 г.в., государственный регистрационный знак X432ОЕ56 (находится в залоге у ПАО «Совкомбанк»).

Из описи имущества (л.д.93-98) следует, что самоходная техника, акции, иные ценные бумаги, денежные средства у должника отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами должника является реализация имущества должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

13.06.2019 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего, а также представлена информация о соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего должника на период реализации имущества ФИО6 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО «Юг» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Указание должником перечня имеющегося у него имущества является обязанностью последнего. Фактическое его отсутствие  или наличие подлежит установлению в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта у  суда апелляционной инстанции не  имеется.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2019 по делу № А47-6134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юг» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг»  в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко