АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-20239/2020

г. Красноярск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 10.06.2020 по делу № 024/04/7.32-1432/2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района города Красноярска,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 13, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Шилиной О.В., действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 10.06.2020 по делу № 024/04/7.32-1432/2020.

Определением от 06.07.2020 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района города Красноярска.

Дело  А33-20239/2020 принято к производству судьи Федориной О.Г

Определением от 23.07.2020 заявление судьи Федориной О.Г. о самоотводе удовлетворено, судья Федорина О.Г. по делу А33-20239/2020 заменена на судью Болуж Е.В.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором поддержана позиция ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило постановление заместителя прокурора Центрального района города Красноярска советника юстиции ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по факту совершения действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения и принятия решения по существу.

Врио руководителя управления, рассмотрев материалы постановления, установил следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Капитальный ремонт объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1913 гг. Архитектор Соколовский», извещение № 0319100025418000037.

На основании результатов проведенной закупки 06.05.2019 между заказчиком -Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее -«заказчик) и ООО Строительная компания «Георг» заключен контракт № 8/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1913 гг. Архитектор СокоЛовский».

Согласно пункту 1.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 30 ноября 2019 года. Всего указанный срок составлял - 208 календарных дней.

Вместе с тем, 14.11.2019 дополнительным соглашением в контракт внесены изменения его существенных условий, а именно изменен пункт 1.2 и срок выполнения работ продлен до 15 июля 2020 года.

В связи с изменением пункта 1.2 контракта дополнительным соглашением от 14.11.2019, срок выполнения работ увеличен сторонами контракта на 228 дней.

Таким образом, в результате оформления дополнительного соглашения был увеличен срок выполнения работ (на 228 дней), то есть на срок, превышающий первоначальный период выполнения работ по контракту (208 дней). Всего срок выполнения работ после подписания дополнительного соглашения составил 438 дней (208+228).

Следовательно, путем заключения вышеуказанного дополнительного соглашения заказчик и ООО Строительная компания «Георг» совершили действия по внесению изменений в существенное условие контракта, а именно изменен срок выполнения работ.

Письмом Красноярского УФАС России от 27.05.2020 № 9559 законному представителю ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» было предложено явиться 10.06.2020  в 11часов 20 минут в Красноярское УФАС России для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Дело об административном правонарушении № 024/04/7.32-1432/2020, назначенное к рассмотрению вышеуказанным определением, было рассмотрено Врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 в присутствии представителя ФГБОУ ВО красноярский государственный аграрный университет» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 13), представителя прокуратуры - Серебрянникова С.А. (служебное удостоверение).

К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении № 024/04/7.32-132/2020 от ООО Строительная компания «Георг» поступили письменные пояснения, из существа которых следует, что продление сроков выполнения работ по контракту было осуществлено по объективным причинам, своевременное завершение работ было невозможным и угрожало качеству работ, соглашение подписано без разногласий, указанные действия не повлекли ущерба охраняемым законам интересам и не создали угрозу такого нарушения.

Должностным лицом ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», заключившим (подписавшим) дополнительное соглашение от 14.11.2019 к контракту от 06.05.2019, является ректор ФИО6.

Указанное соглашение заключено 14.11.2019 и вступило в силу в момент его подписания. Таким образом, в действиях заказчика, на дату совершения правонарушения содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

15.05.2020 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска в отношении ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 по делу № 024/04/7.32-1432/2020 ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 10.06.2020 по делу № 024/04/7.32-1432/2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом.

Исходя из статей 23.66, 28.3 КоАП РФ, пункта 1 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд считает, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Требования к порядку проведения проверки, вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административным органом соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, общество процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности не представлено.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                   200 000 рублей.

В силу статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системы при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системы установлено, что изменение существенных условии контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Капитальный ремонт объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1913 гг. Архитектор Соколовский», извещение № 0319100025418000037.

На основании результатов проведенной закупки 06.05.2019 между заказчиком -Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (далее -«заказчик) и ООО Строительная компания «Георг» заключен контракт № 8/27-19 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия «Торговый дом Гадалова. Модерн. 1912-1913 гг. Архитектор СокоЛовский».

Согласно пункту 1.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 30 ноября 2019 года. Всего указанный срок составлял - 208 календарных дней.

Вместе с тем, 14.11.2019 дополнительным соглашением в контракт внесены изменения его существенных условий, а именно изменен пункт 1.2 и срок выполнения работ продлен до 15 июля 2020 года.

В связи с изменением пункта 1.2 контракта дополнительным соглашением от 14.11.2019, срок выполнения работ увеличен сторонами контракта на 228 дней.

Таким образом, в результате оформления дополнительного соглашения был увеличен срок выполнения работ (на 228 дней), то есть на срок, превышающий первоначальный период выполнения работ по контракту (208 дней). Всего срок выполнения работ после подписания дополнительного соглашения составил 438 дней (208+228).

Следовательно, путем заключения вышеуказанного дополнительного соглашения заказчик и ООО Строительная компания «Георг» совершили действия по внесению изменений в существенное условие контракта, а именно изменен срок выполнения работ.

Указанное соглашение заключено 14.11.2019 и вступило в силу в момент его подписания.

Таким образом, в действиях заказчика, на дату совершения правонарушения 14.11.2019 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в последующем в договор дополнительным соглашением от 03.02.2020 были внесены изменения в части уменьшения срока исполнения контракта, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку состав правонарушения сформировался и в момент подписания дополнительного соглашения от 14.11.2019. Последующее внесение изменений в договор может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное устранение нарушения), но не свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Довод заявителя о наличии технической ошибки при подсчете срока не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица. При заключении дополнительного соглашения заявитель должен был убедиться в правомерности совершения вышеуказанного действия и надлежащим образом установить срок, на который допустимо продление исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы учреждения о том, что противоправные действия не причинили ущерб охраняемым общественным законным интересам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не подлежат применению.

Довод ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» о том, что положения указанной статьи подлежат применению в отношении всех юридических лиц, а не только субъектов малого и среднего предпринимательства, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не установлены, об их наличии административным органом не заявлено.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие негативных последствий от его совершения, а также имущественное и финансовое положение учреждения (согласно отчету о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2020: отрицательный чистый операционный результат – 6 097 700,44 руб., дебиторская задолженность в размере 23 040 039,83 руб.; согласно отчету об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2020: доходы учреждения - результат исполнения (дефицит – 269 966, 34 руб., расходы учреждения – результат исполнений (дефицит– 4 511 646, 44 руб.), считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза – до 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 024/04/7.32-1432/2020 об административном правонарушении в части административного наказания.

Считать назначенным федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж